扯扯效用——关于效用的个人看法

石开石 发表于 2017-11-15 18:59
黄金可以有相当的产量，茅台却不能。受制于时间等因素。假如茅台可以大量生产，茅台现象将消失。

是的，茅台的工艺可以复制，但茅台的产地条件却不可以复制，茅台的名气就更是无可超越。巴菲特手上没有一个品牌能够与茅台相媲美。

石开石 发表于 2017-11-16 12:44
有用性确实是主观的，但物品的功能是客观的。功能是引起有用性的前提。
功能是价值的源泉，没有功能没有 ...

客观的功能决定不了主观的效用。
手机的功能是客观的，但是不是好事，却是主观的。学校不让中学生带手机、家长不让孩子玩手机，就是因为它是“坏”。但学生偷偷带手机孩子偷着玩手机，是因为它“好”
一件衣服是红色还是绿色，这是客观的。但有人喜欢红色有人喜欢绿色。这叫做价值判断的因人而异。
一件衣服是不是具有保暖功能，这是客观的。但夏天没有人穿棉衣，还是那件衣服，还是那个人，但人的需求变了。这叫做价值判断的因时而变。

张建平 发表于 2017-11-16 15:23
客观的功能决定不了主观的效用。
手机的功能是客观的，但是不是好事，却是主观的。学校不让中学生带手 ...

客观的功能决定了有用性，假如没有客观的功能，有用性何在？没有有用性，效用也就不存在了。

功能——有用——效用。
所以生产要追求功能，要让产品的功能丰富。
这样消费者对它就有需要（有用），就可能要购买（值钱），就会消费，就会得到满足（效用）。

石开石 发表于 2017-11-16 15:30
客观的功能决定了有用性，假如没有客观的功能，有用性何在？没有有用性，效用也就不存在了。

功能—— ...

没有有用性，当然谈不上效用。
所以说有用性（价值）是和效用两位一体的，表达的角度不同。
但有用性是和“好坏”相关的，有用就是好，有害就是坏。
但学生带着功能确定的手机是不是“有用”，这就不一定了，要看是谁来面对这个问题。
学生自己可能喜欢，说它有用，好玩；但老师家长就说它有害，危害学生的学习。

张建平 发表于 2017-11-16 15:44
没有有用性，当然谈不上效用。
所以说有用性（价值）是和效用两位一体的，表达的角度不同。
但有用性是 ...

这段说得准确，有用满足，未必都是应该的。或善的好的。

石开石 发表于 2017-11-16 15:30
客观的功能决定了有用性，假如没有客观的功能，有用性何在？没有有用性，效用也就不存在了。

功能—— ...

所以生产要追求功能，要让产品的功能丰富。
这样消费者对它就有需要（有用），就可能要购买（值钱），就会消费，就会得到满足（效用）。
==============
生产者追求的功能，是为潜在的消费者追求的（如果他直接面对消费者的话）。
没有生产者会认为只要产品具有什么功能，就会让所有人都认可喜欢。再好的功能设计，都有人说不好。
消费者是根据自己的好恶选择的，可能买可能不买，这就是价值判断的主观两分。
作为中立的观察者，你只能根据他买说他喜欢、他满足；或者把他的拒绝解释成他不喜欢、不满足。其它进一步的解释都是多余的，站在消费者立场上看问题就不是学术研究了。
休谟说事实不能决定价值，不是说事实不存在。

如果生产者不面对消费者而是面对经销商，他完全可以在经销商的授意下偷工减料。因为经销商说这样好，生产商以用户（经销商）为上帝，否则就没人经销这种产品了。这种情况司空见惯。

石开石 发表于 2017-11-16 15:51
这段说得准确，有用满足，未必都是应该的。或善的好的。

有用满足，当然在使用者那里是“善”和“好”。
你见过他一边说有用一边满足，一边说不好？
有人用不好来描述有用吗？

功能这种事实属性，不仅仅是存在，而且是客观的、唯一地、不以个人意志为转移的存在。
但这种唯一存在性，决定不了人们对其具有特定的、一致的好坏看法。
这就是休谟法则。

效用，是作为西方经济学的概念提出来的。但现在的经济学教科书当中，不是以个人感受为依据计量效用的，而是按照钱数（值多少钱）来计量效用的，而且是针对交易品之一进行计量的。你十元钱买个物品，经济学家就说这个物品的效用是10元。
这就和价值论的客观论又沆瀣一气了。所以，我谓之“客观效用论”。

效用，是作为西方经济学的概念提出来的。但现在的经济学教科书当中，不是以个人感受为依据计量效用的，而是按照钱数（值多少钱）来计量效用的，而且是针对交易品之一进行计量的。你十元钱买个物品，经济学家就说这个物品的效用是10元。
这就和价值论的客观论又沆瀣一气了。所以，我谓之“客观效用论”。
说效用也好说价值也罢，只要认识不到其主观性，就是错误的。