中间投入为什么不能变为固定资产？

石开石 发表于 2018-1-5 12:35
在有固定资产的前提下，才有计提折旧或不计提折旧的两种情况，两种计算办法。两种方法增加值计算结果相同 ...

不计提折旧那就是没有折旧，没有折旧又何来“营业盈余2=营业盈余1+折旧”？根本就不存在的折旧，你又怎么能说它是“新增价值”？
难道折旧和营业盈余是说变就变的吗？

既然你知道“非固定资产才能是中间投入”，那你怎么就不知道“非折旧才是营业盈余”呢？

石开石 发表于 2018-1-5 12:38
科学可以有各种假设，但不能有互相矛盾的假设。
不能假设它是中间投入，又假设它是固定资产。
因为中间 ...

假设的是前后两种情况，不是同时发生的情况。
例如，会计制度变更了，原来计为固定资产的工具不能计为固定资产了。这里有矛盾吗？
又如，市场情况变化了，需要量大幅减少而不得不减产时，因为减产造成了生产工具使用频率下降从而使用期限相应延长，原来计为中间投入的工具也可以计为固定资产了。这里有矛盾吗？

另外，理论上的假设只是逻辑顺序，而不是客观事实发生的顺序，逻辑的顺序未必要与客观事实发生的顺序完全一致。因此，不能把理论上先后假设的两种情况一定理解成客观事实的先后发生。
你连这点基本理解能力都没有，不仅证明你根本不具备理论研究的基本素养，也掴了你假设不计提折旧又计提折旧的脸。

石开石 发表于 2018-1-5 12:47
他的将中间投入变成固定资产的方法是延长工具的使用时间。将使用时间由1年，延长到2年。

先假定工具使 ...

一辆汽车，天天开几千公里，用不了一年就报废了；反之，每天只开十几公里，好几年都不报废。对你来说，这辆汽车很神奇是不是？

石开石 发表于 2018-1-5 13:01
这个例子中的数据很不靠谱，数据太小。
为了简单，也不能这样假设呀。
后来我给他填个万，100万元，这还 ...

数字本来就是假设的。既然是假设，当然应尽可能简单。但对于你这个毫无理解能力的人来说，一简单了你就理解不了，所以假设为100万元也无所谓，因为与会计制度规定的变化无关东西都是可以忽略的。
再说，假设的只是第一环节生产的工具，供第三环节使用，并没有假设多少件，100万元也可以是100件、或1000件工具，没有谁规定100万元只能是一台设备。只有你，解释不了我的例子就要改题目。

在100万元的工具中，只要其中有1件2000元的工具就足以证伪你的“折旧是新创造的价值”。你以为证伪世界上没有黑天鹅还需要把世界上所有的黑天鹅都找出来吗？那不更证明了你毫无逻辑能力吗？

wzwswswz 发表于 2018-1-5 13:16
不计提折旧那就是没有折旧，没有折旧又何来“营业盈余2=营业盈余1+折旧”？根本就不存在的折旧，你又怎么 ...

营业盈余2+折旧2（0）=营业盈余1+折旧1，
折旧是0。或称没有折旧。
第一种情况计提折旧，第二种情况不计提折旧，折旧为0。

wzwswswz 发表于 2018-1-5 13:26
假设的是前后两种情况，不是同时发生的情况。
例如，会计制度变更了，原来计为固定资产的工具不能计为固 ...

您先去看看会计核算的原则吧？可不是随便假设的。

wzwswswz 发表于 2018-1-5 14:51
数字本来就是假设的。既然是假设，当然应尽可能简单。但对于你这个毫无理解能力的人来说，一简单了你就理 ...

那您可就大错特错了。增加值数值只要按规定计算便可。即使2500元的原来的固定资产变为中间投入，只是减少增加值而已。完全允许的。增加值计算没有绝对正确，只有相对准确。计算误差也是允许的。您不知道三种核算办法实际计算并不相等吗？

wzwswswz 发表于 2018-1-5 14:51
数字本来就是假设的。既然是假设，当然应尽可能简单。但对于你这个毫无理解能力的人来说，一简单了你就理 ...

只要计提折旧了，折旧就是新增价值，这一点，不指望您能理解。

石开石 发表于 2018-1-5 15:03
营业盈余2+折旧2（0）=营业盈余1+折旧1，
折旧是0。或称没有折旧。
第一种情况计提折旧，第二种情况不计 ...

不计提折旧就是没有折旧，你还能说没有的东西就是有吗？按照你的逻辑，那么没有固定资产的企业也可以提取折旧了？

再者，只有“非折旧才是营业盈余”，折旧和营业盈余是你说变就可以变的吗？

石开石 发表于 2018-1-5 15:06
您先去看看会计核算的原则吧？可不是随便假设的。

再说一遍，理论假设的不同情况只是逻辑的顺序，而不是客观事实发生的顺序。你如果只会拿个会计制度当令箭，那么你就没有资格搞理论研究。
按照你的逻辑，只有世界上所有物体先有不受外力作用的情况、然后再有受外力作用的情况，牛顿力学才可以把惯性定律作为第一定律吗？