研究盈余管理时，一定要取绝对值吗？可以不取吗？

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

如题，比如研究外部审计对盈余管理的抑制作用？

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：盈余管理 取绝对值 绝对值 外部审计 抑制作用

我相信你说的应该是用absolute value of discretionary accruals吧？

这个东西取了绝对值是为了单纯的展示“程度”有多大。另外就是回归的时候好解释一些。

BIG钊钊 发表于 2018-2-9 03:52
我相信你说的应该是用absolute value of discretionary accruals吧？

这个东西取了绝对值是为了单纯的展 ...

可以不取吗？我取了绝对值之后再做回归就不显著了

BIG钊钊 发表于 2018-2-9 03:52
我相信你说的应该是用absolute value of discretionary accruals吧？

这个东西取了绝对值是为了单纯的展 ...

比如我研究的是会计师事务所规模对盈余管理的影响，把没取绝对值的操纵性应计作为因变量，得出来的结果是显著负相关，可不可以解释为：会计师事务所规模对盈余管理(无论正向还是负向)均有显著的抑制作用？

wanga6 发表于 2018-2-9 10:31
比如我研究的是会计师事务所规模对盈余管理的影响，把没取绝对值的操纵性应计作为因变量，得出来的结果是 ...

你这么解释肯定是不对的呀。举个例子，Y=-5X。我们说X每增加1单位，Y减少5单位，对不对？那么按照你的这个例子来说，如果是原始的discretionary accrual当Y，那么当Y大于0时，随着X的增加，Y越来越小，这说明DA越来越小，说明抑制盈余管理。但是当X继续增大，使Y小于0了，那么随着X增大，Y就越来越“负”。这说明DA开始变多了。这时候就变成了增加盈余管理了。

我建议你还是使用绝对值。不要怕单纯一个回归不显著就觉得没成果。要考虑多个方面。比如你有没有考虑其他内生性问题，比如盈余管理比较严重的公司是不是会主动选择那些规模小的公司？所以说实证方法的选择还是很重要的。你可以看看这类样本，比如一家公司一直用某个会计师事务所，后来事务所中途规模变大了，公司还没有换，然后公司的盈余管理怎么变化了。

BIG钊钊 发表于 2018-2-9 13:45
你这么解释肯定是不对的呀。举个例子，Y=-5X。我们说X每增加1单位，Y减少5单位，对不对？那么按照你的这个 ...

亲，我那个会计师事务所规模不是连续变量啊，是分组变量，大规模时取1，否则为0，我感觉这样应该不会出现你说的y为负的时候反而变大的那种情况啊？

wanga6 发表于 2018-2-9 15:17
亲，我那个会计师事务所规模不是连续变量啊，是分组变量，大规模时取1，否则为0，我感觉这样应该不会出现 ...

那不还是一样的吗？DA=-5D好了。当是大规模的时候D=1，DA=-5；小规模的时候D=0，DA=0。DA=-5比DA=0的时候盈余管理要多呀。你说这是抑制了还是加强了？

而且你这个用dummy来衡量大小，不如用deciles，参考FAMA-FRENCH的方法