人类生产最简单且合理的模型

劳动者们的工资刚好购买完消费品。

生产就这么一轮一轮地进行，不断地生产，不断地分配，就可以了。

你说的很好，很对，很高级，很先进。
这也是马克思所说的。


但是，你上述方法，不适合于当前的人类阶段，你这个不现实。

1993110 发表于 2018-3-13 21:04
你说的很好，很对，很高级，很先进。
这也是马克思所说的。

我这个模型本来就是“简单，合理”的模型，是理想模型，我可没说是现阶段实际上的模型。
但是，这个理想模型是适用于现阶段的，也就是说，现阶段我们完全可以按照这个模型去组织社会生产。

clm0600 发表于 2018-3-14 09:10
我这个模型本来就是“简单，合理”的模型，是理想模型，我可没说是现阶段实际上的模型。
但是，这个理想模型是适用于现阶段的，也就是说，现阶段我们完全可以按照这个模型去组织社会生产。

clm0600 发表于 2018-3-14 09:10
我这个模型本来就是“简单，合理”的模型，是理想模型，我可没说是现阶段实际上的模型。
但是，这个理想 ...

顶起来。

按你所谓的理论，第二轮就出问题了。设备与厂房可不是一次性参与生产。
第一轮：（X+Y+Z）*A
第二轮：（X+Z）*A
第二轮没有重复生产设备与厂房的劳动量。
生产同样量的产品，第一次生产，你所谓的“价值”就比第二次生产的要高。
产生这样问题的根由，在于强套“劳动价值”概念。再者，你这个不是在讲什么生产模型，而主要意图在讲分配。用“劳动量”讲分配；算是按“劳动量”进行分配的抽象表达。没实际意义。同时，你在论述过程中也曲解了“价值”。正常人不可能理解“价值”就是“分配权”的意义。

鲁刃颊 发表于 2018-3-14 20:26
按你所谓的理论，第二轮就出问题了。设备与厂房可不是一次性参与生产。
第一轮：（X+Y+Z）*A
第二轮：（X+Z ...

按你所谓的理论，第二轮就出问题了。设备与厂房可不是一次性参与生产。
-------------
眼光放长一点，就知道设备厂房是一次性参与了。

你这个不是在讲什么生产模型，而主要意图在讲分配。
---------
怎么不是生产啊，三组人不是在生产还是在干什么？只不过生产和分配紧密相连罢了。

用“劳动量”讲分配；算是按“劳动量”进行分配的抽象表达。没实际意义。
----------
按劳分配，很有意义。

同时，你在论述过程中也曲解了“价值”。正常人不可能理解“价值”就是“分配权”的意义。
----------
你现在理解不了，多数人现在也理解不了，但是正确的东西，早晚会被人们理解和接受的。

按劳分配被你讲为按劳动量分配没一点严肃认真的态度也算是很好玩的趣解了。你的民科理论不能被别人理解赞同，也就只剩下自娱自乐了。讲理论不是自己给自己找借口，听不得别人的反对，一味地胡说狡辩。

鲁刃颊 发表于 2018-3-15 01:03
按劳分配被你讲为按劳动量分配没一点严肃认真的态度也算是很好玩的趣解了。你的民科理论不能被别人理解赞同 ...

按劳分配被你讲为按劳动量分配没一点严肃认真的态度也算是很好玩的趣解了。
-----------
按劳动量分配，怎么就不严肃不认真了？

你的民科理论不能被别人理解赞同，也就只剩下自娱自乐了。讲理论不是自己给自己找借口，听不得别人的反对，一味地胡说狡辩。
------------
你理解不了别人的东西，没有能力针对别人的论点进行辩论，就胡乱找借口，连“不严肃”这种蹩脚的借口都用上了，实在是难为你了。

你这也叫严肃，拿无知当卖弄，拿无耻当噱头。你新奇的劳动价值论，在本圈一文不值，算是狗屁；你玷污不了劳动价值，只能玷污你的先人。

鲁刃颊 发表于 2018-3-15 12:20
你这也叫严肃，拿无知当卖弄，拿无耻当噱头。你新奇的劳动价值论，在本圈一文不值，算是狗屁；你玷污不了劳 ...

哈哈，你除了人身攻击，你还会什么？