胡景北：对 linxiaozhijia 网友关于中国经济学思考的回应

什么是叫中国经济学？

就是中国人对人类经济学的推陈出新，更新换代，

就是中国人为了中华民族之崛起，根据党和国家和人民的直接需要和潜在需要，针对人类的社会经济运动，去发现和提出问题，去研究和解决问题，以学术学理建树起学术成果、学术体系，实现了对古今中外各种经济学的推陈出新，更新换代。



那么换句话说，中国经济学，它不是排斥或不排斥各种经济学，它不是照抄或者不照抄各种经济学，它是推陈出现，更新换代的经济学。

那么，中国经济学能实现吗？

这个很难很难。

这是因为，

第一，任何人在任何时候，搞任何学科的更新换代，都很难很难。

第二，普遍的或多或少的，存在趋炎附势、随波逐流、浮皮潦草、名利当头。
对任何学问、学科都是如此，不仅仅是对经济学。
对待党和国家领导人的号召是如此，对待主流经济学也是如此，等等。
也就是说，
缺乏普遍性的浓厚的学术兴趣，缺乏真正去搞真学术的真人。
人，是一切的根源，是最重要的。
真人无敌，世界上怕就怕认真二字。

如果缺乏真人，如果因为任何原因而缺乏真人，那么，
搞主流经济学，搞不出来大量的好成果，
搞中国经济学，也搞不出来大量的好成果，
你崇拜主流经济学也罢，崇拜其他经济学也罢，追求虚心学习也罢，追求创新探索也罢，等等等，
无论搞什么搞，都搞不出来大量的好成果。

搞不出来的原因，主要是大家的学术兴趣不那么普遍，不那么浓厚。
因为，中国的经管专业的学者学生足够多了，爱好经管领域学术的人也足够多了，合计能有几千万人次了，又经过了几十年了，到现在还是搞不出来，这应该就是学术兴趣的问题了，不那么普遍，不那么浓厚。

什么叫学术兴趣？
学术兴趣，不等于去国内外有名的期刊上发表论文，不等于对专业书籍背诵的滚瓜烂熟，也不等于追逐时髦名利，
学术兴趣，就是针对社会经济现象，或者针对党和国家和人民的直接需要和间接需要，或者针对理论与实践当中的那些老课题、新课题、潜在课题，去深入观察思索，去长期观察思索，去发现提出问题，研究解决问题，非要搞得明白，来个水落石出。

那么换句话说，为什么搞不出来呢？就因为搞的人太少，长期搞的人太少太少，都是知难而退了，搞其他的去了。
假若有一百个学者学生长期来搞，非要搞出来不可，那么几十年下来，至少能见到眉目了，至少能搞出一多半了。
可是，现在大家见到了几个模型了呢？即便是非公认的模型，不成熟的模型，加起来有多少个呢？
按说，那至少得有几十个，才令人满意吧？
那么，假若至少有几十个的模型，又能够有比较普遍、比较长期的研讨琢磨，那应该能有三两个模型脱颖而出吧？

回到主题来说，假若非要在李稻葵和胡景北二人当中来选择，兄弟那就选择支持李稻葵了。
为什么啊？
因为，李稻葵的态度、立场、看法，那至少能给大家鼓劲，能给大家提供目标、任务，能加强学术兴趣。
那么，胡景北的看法，无论多么有道理，则在学术兴趣普遍不浓厚的前提下，不管用啊，是正确的牢骚。

为什么普遍性的或多或少的缺乏学术兴趣呢？缺乏真人真事呢？
一是在于，对规则的奉行程度较差。
二是在于，对学者的组织动员较差，
三是在于，社会存在较差，
总之在于，言行存在分裂，干群存在分裂，党群存在分裂。
从而导致，在细节上环节上，学术工作的方式方法上，等等，等等等等上，都差强人意了。
从而来说，人就不行了，真人就少见了，对事实和逻辑就不在意了，学术兴趣就稀薄淡漠了。

何况啊，古往今来，古今中外，任何时候的任何人们，搞任何创新，
那都是小概率的，都是从失败走向了失败。
人磨墨，墨磨人，本来就容易走向了消沉。



参见：

马克思主义经济学为什么破落了？

再论马克思主义的破落

天下事有难易乎?为之，则难者亦易矣；不为，则易者亦难矣。
人之为学有难易乎?学之，则难者亦易矣；不学，则易者亦难矣。



搞中国经济学，有什么难的吗？
不难。
事在人为，一点也不难。
你只要真心去搞，用真人去真搞，那就一点也不难。
连群策群力，群众路线，万众一心，众志成城，都搞出来了。
搞上三年五载，十年八年，二十年、三十年，那就成果连连。


你不真心去搞，用虚情假意，假冒伪劣，跟风打屁，这么地去搞，
搞什么都搞不好，
无论你搞主流经济学也罢，你搞任何前沿技能、前沿课题也罢，搞任何也罢，
搞海龟，搞土鳖，搞数学，搞英文，搞计量，搞算计，搞主流，搞蹊跷，那不过了了，
换汤不换药，照旧老一套。

江山时有才人出，各领风骚三五年。
种瓜得瓜，种豆得豆。你哄地一天天，地哄你一年年。
年复一年，你连学术，连经济学，连西经，连主流，连前沿，都懒得谈了。
也就谈谈课题罢了。谈谈职称、晋升、名利、八卦罢了。出头露面罢了。期刊发表罢了。等等罢了。



所以说啊，气宜鼓不宜泄，大家还是要搞一点真学术，无论结果如何。
不然的话，混天撩日，也是一辈子了。
毛主席说，人是要有一点精神的。
那么有一点精神，于公于私，于人于己，也都是好的。

看了胡教授的简历，可以理解他的角度，毕竟作为学习西方主流经济学出身的学者，有固守自己阵地的角度，其实，原来世上本就没有什么“中国的经济学”与“西方经济学”，甚至连所谓“经济学”只是后来人类对认识世界的信息积累到一定程度的一种学科“概念”或“名”的划分而己，就像93老弟好像说过的“不存在复杂劳动与简单劳动”一样，而我认为界定不过是相对的，比如，许多学西方语言概念过来的，不认为中国文化中存在类似于经济学的逻辑底蕴，正如胡教在《远离“创立中国经济学”一类的扯淡》一文中所说“如果我们参照马克思的做法，那么，在具有普适性的经济规律表现得最充分最典型的地方，经济学基准理论最容易发展出来。就此而言，过去的马克思待在英国，现在的比如Acemoglu跑到美国，还有斯密和弗里德曼留在祖国，都是试图创立或发展基准理论的那些人的天才选择，因为这两个国家在他们的时代分别是经济规律表现最充分的地方。当然，大部分人不是天才。我本人就是因为明白自己才学不够才在毕业后决定归国的”，好像在暗示只有西方才是“具有普适性的经济规律表现得最充分最典型的地方”，而中国不是，中国先人的文化根源中没有“研究普适性的经济规律”的丰富文献，素不知西方经济学思想以及哲学逻辑中就有道家和易学的阴阳理论的影子或有说法西方经济学鼻祖之称亚。斯密等人的著作都受到中国道家文化的影响，而我也在学习国学的过程中发现中国在几千年就蕴含有着许多闪光的甚至比作为西方社会科学的经济学更系统的内在逻辑，只是，这种逻辑思维是藏于文化的底蕴之中，甚至我认为许多西方社会和自然科学都可以在国学中找到类似的逻辑，只是近代以来国人西化过度而认识不足而己。比如，我有许多经济学思想就从易学、阴阳五行以及道家、儒家中得到启发，写了自认为比一些比西方经济学主流理论更有解释力的理论，比如，胡教授有空可看下在下的《阴符经今译》和《道德经与经济学》等书都有较全面的论述，而西方的许多科学学说也都可以在正宗的国学中找到影子。全盘否定本身就是一种自信心不足心理的体现，而有些对胡教授进行过激的也不排除存在民族自尊心抵触的人，哪些人尽管可能也不见得理解正宗的国学精粹，当然，本人也是一个国学的门外汉，但正在处于进入国学门槛的形态。但自认为创立“中国式的经济学”己经足够，其实，与其说是自创不如说是借助现代西式概念尤其是马克思经济学概念等对国学经济学逻辑思想的白话文的总结！

谁能回应得了胡景北批判中国经济学的文章

hujingbei 发表于 2018-3-19 14:25
我发现在人大经济论坛上竟然有一个“谁能回应得了胡景北批判中国经济学的文章”的帖子，而且反应还很强烈。 ...

谢谢楼主分享