[转帖]俄罗斯史学家称苏联错失按“中国模式”发展良机

这么说是不准确的。
苏联的经济发展已经到了一种***的地步。物质平衡表，就有人想搞出一个超级计算机来进行计算。1980年后的苏联计算机水平发展已经到了486的水准，而过了486，速度会越来越快。
但是经济体制的僵化没有赋予改革更多的空间，我相信这个从计算机的发展可以看得出来。里昂惕夫的“矩阵论”搞得有声有色，而苏联的“矩阵论”竟然能够获得诺贝尔经济学奖，这是因为西方人根本就不是苏联的对手。
由于长期以来高度僵化的特权体制导致了苏联的分工水平走到了尽头。这是因为，当时苏联的发展能量已经被耗尽，高度僵化的经济体制和特权体制使得苏联的分工层次不能再向更高级别发展，由于这特权体制使得市场体制的下存在的社会保险机制在苏联不存在，那么就产生了脱节。
戈尔巴乔夫的改革，只能是大刀阔斧式的，痛快的改革，否则这个局面就没有解决的方法。
但是由于戈式本身的能力问题，有些事情不是有得他做得了主，所以俄罗斯只能是走宪政道路，走一夜式的改革，而不是渐进式。
按照所谓的中国模式，在这里是不准确的。

同意11楼的意见，我们想问题一定不能假设当事人是傻子，我们普通人能想到的他们也一定能想到，关键是能不能做到？戈尔巴乔夫身为苏共第一把手，如果渐进改革能够成功他就既能保住自己的地位又能获得伟人的名声，何乐而不为？
非不欲为也，乃不能为也！

zhukovasky 发表于 2011-6-18 17:48
这么说是不准确的。
苏联的经济发展已经到了一种***的地步。物质平衡表，就有人想搞出一个超级计算机来进行计算。1980年后的苏联计算机水平发展已经到了486的水准，而过了486，速度会越来越快。
但是经济体制的僵化没有赋予改革更多的空间，我相信这个从计算机的发展可以看得出来。里昂惕夫的“矩阵论”搞得有声有色，而苏联的“矩阵论”竟然能够获得诺贝尔经济学奖，这是因为西方人根本就不是苏联的对手。
由于长期以来高度僵化的特权体制导致了苏联的分工水平走到了尽头。这是因为，当时苏联的发展能量已经被耗尽，高度僵化的经济体制和特权体制使得苏联的分工层次不能再向更高级别发展，由于这特权体制使得市场体制的下存在的社会保险机制在苏联不存在，那么就产生了脱节。
戈尔巴乔夫的改革，只能是大刀阔斧式的，痛快的改革，否则这个局面就没有解决的方法。
但是由于戈式本身的能力问题，有些事情不是有得他做得了主，所以俄罗斯只能是走宪政道路，走一夜式的改革，而不是渐进式。
按照所谓的中国模式，在这里是不准确的。

少鬼扯，你可以在1秒钟之内把上千亿的资金转帐到几千公里以外，但你能在1秒钟内生产出上万台机器，并转移到几千公里以外，那就是几十万劳动力一年的时间都做不到。
在这果这种所谓的信息及灵活论是不是要工业社会崩溃？在这是货币只不过是代表投机，及一种社会秩序，与生产涵数有问么？相反物质产品平衡表才是代表实际变量的。

某些人在为所谓的这种指令性计划经济的“僵化”而愤怒时。我不仅要问，你可以1秒钟之内把上千亿的资金调转帐到几千公里以外，但能在1秒钟之内把上万台机器调动到几千公里以外么，并且能在几个月的时间内生产出上万台机器么？
某些机器或者说技术的周期很多是十年，资本家追求的是利润，他们的生命就没有多少个几十年，很少有几十年才收回收益的？如把金钱投入到来钱更快的房地产领域远对去慢慢等待僵化的生产力（机器）调整，对于资本家来说要实际得多。一个明显的例子资本的投机性远比作为生产涵数或者说生产力的机器要灵活不知道多少倍，而生产力本身就要比资本“僵化”得多，在这样的情况下，还能说所谓的僵化是缺点么？这不仅不是缺点反而是最大的优点。

并且从数学概率上，微观上个人偏好越是无序性的千万变化，宏观上数学概上对于产量的要求确是越没有变化的，你不买雨伞了还有别人要买，唯一的问题是价钱是否太贵的问题，偏好上宏观上的大变化，除非每个人的偏好向倾向发生一致性改变——即发生自然灾害。缺粮或者缺某种物资。但市场对于这种宏观上的偏好一致性的**动依然毫无能力。资本可不是机器。
如：汶川地震，ZF需要紧急在2周期采购5万顶帐篷临时安置灾民，有3万顶的缺口，你不可能因为帐篷价格上涨，就能在短缺时内生产出所缺的帐篷，生产周期预计要3个月，可等这个生产周期过去，对于资本来说其它领域有更高的利润，他们不可能还在这里等待。当时搞笑的是沙特国王说援助中国3万帐账篷，最初这些救灾的官僚们还高兴了一会，问题总算解决，可被告知，沙特国王援助的是美元，帐篷还是需要在中国国内采购并生产。
那些千变万化论者，不仅没有数学概率上的常识，并且把机器的周期等同于资本（货币）周期了，只要两者的周期是不同步的，资本快于僵化的机器（生产力），那么资本就没有必要慢慢进行等待机器周期，毕竟它们追求的是更高的利润，而不是虚幻的最优配置资源。
从这个意义上说，市场经济的均衡压根就不是瓦尔拉斯均衡，而是货币支配下的社会秩序的均衡。可笑的某些人还把马克思的价值规律引用来证明市场化优化配置资源，完全把资本的周期等同于机器（生产涵数）的周期。价值规律在这里只有一种表现，那就是改变货币与劳动力交换的比例，价格上涨带来的是更多的人买不起消费品，因而等量的资本要有与其行业一样等量的利润的趋势，价格下降即通货紧缩造成的是失业，还是等量的资本有等量的利润的表现，而产量不随资本的循环周期而改变的，产量是与生产涵数（机器）的生产周期相关的与资本周期确不相关。

胡马依北风 发表于 2011-6-21 09:43
少鬼扯，你可以在1秒钟之内把上千亿的资金转帐到几千公里以外，但你能在1秒钟内生产出上万台机器，并转移到几千公里以外，那就是几十万劳动力一年的时间都做不到。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
网络资源基本可以做到。

1秒钟内生产出上万台机器，把硬盘资源复制粘贴一下，要多少有多少。

上传到网上服务器，全世界各地都可以下载。

你觉得你脑子没有病吧？
你让大山里的农民用锄头下载网络资源，非洲森林里的黑骡子（黑人）用标枪下载资源。光生产电脑和铺设网络就需要非常漫长的时间。

而下载的这些是精神享受，你能依精神享受不吃饭就能过活，不穿衣，光股屁就能在大街上走，还有你的住房可以下载。

在这里不要把不要把各种不同的事实进行混淆，那些吹虚资本主义的正是混淆了名义变量与实际变量。

在这里我们需要按实际变量的按排劳动力，按实际生产涵数和客观事实的的实际周期安排。

还有你难道说你自己是网络下载出来的，不是母亲生出来的。网络下载能下载出衣物生活用品住房等实物？
要这里不能混淆各种不同的事实。经济活动中应该参考实际物的安排生产，不能混淆各种不同的物。

精忠岳飞 发表于 2011-6-21 09:37

zhukovasky 发表于 2011-6-18 17:48
这么说是不准确的。
苏联的经济发展已经到了一种***的地步。物质平衡表，就有人想搞出一个超级计算机来进行计算。1980年后的苏联计算机水平发展已经到了486的水准，而过了486，速度会越来越快。
但是经济体制的僵化没有赋予改革更多的空间，我相信这个从计算机的发展可以看得出来。里昂惕夫的“矩阵论”搞得有声有色，而苏联的“矩阵论”竟然能够获得诺贝尔经济学奖，这是因为西方人根本就不是苏联的对手。
由于长期以来高度僵化的特权体制导致了苏联的分工水平走到了尽头。这是因为，当时苏联的发展能量已经被耗尽，高度僵化的经济体制和特权体制使得苏联的分工层次不能再向更高级别发展，由于这特权体制使得市场体制的下存在的社会保险机制在苏联不存在，那么就产生了脱节。
戈尔巴乔夫的改革，只能是大刀阔斧式的，痛快的改革，否则这个局面就没有解决的方法。
但是由于戈式本身的能力问题，有些事情不是有得他做得了主，所以俄罗斯只能是走宪政道路，走一夜式的改革，而不是渐进式。
按照所谓的中国模式，在这里是不准确的。

少鬼扯，你可以在1秒钟之内把上千亿的资金转帐到几千公里以外，但你能在1秒钟内生产出上万台机器，并转移到几千公里以外，那就是几十万劳动力一年的时间都做不到。
在这果这种所谓的信息及灵活论是不是要工业社会崩溃？在这是货币只不过是代表投机，及一种社会秩序，与生产涵数有问么？相反物质产品平衡表才是代表实际变量的。

某些人在为所谓的这种指令性计划经济的“僵化”而愤怒时。我不仅要问，你可以1秒钟之内把上千亿的资金调转帐到几千公里以外，但能在1秒钟之内把上万台机器调动到几千公里以外么，并且能在几个月的时间内生产出上万台机器么？
某些机器或者说技术的周期很多是十年，资本家追求的是利润，他们的生命就没有多少个几十年，很少有几十年才收回收益的？如把金钱投入到来钱更快的房地产领域远对去慢慢等待僵化的生产力（机器）调整，对于资本家来说要实际得多。一个明显的例子资本的投机性远比作为生产涵数或者说生产力的机器要灵活不知道多少倍，而生产力本身就要比资本“僵化”得多，在这样的情况下，还能说所谓的僵化是缺点么？这不仅不是缺点反而是最大的优点。

并且从数学概率上，微观上个人偏好越是无序性的千万变化，宏观上数学概上对于产量的要求确是越没有变化的，你不买雨伞了还有别人要买，唯一的问题是价钱是否太贵的问题，偏好上宏观上的大变化，除非每个人的偏好向倾向发生一致性改变——即发生自然灾害。缺粮或者缺某种物资。但市场对于这种宏观上的偏好一致性的**动依然毫无能力。资本可不是机器。
如：汶川地震，ZF需要紧急在2周期采购5万顶帐篷临时安置灾民，有3万顶的缺口，你不可能因为帐篷价格上涨，就能在短缺时内生产出所缺的帐篷，生产周期预计要3个月，可等这个生产周期过去，对于资本来说其它领域有更高的利润，他们不可能还在这里等待。当时搞笑的是沙特国王说援助中国3万帐账篷，最初这些救灾的官僚们还高兴了一会，问题总算解决，可被告知，沙特国王援助的是美元，帐篷还是需要在中国国内采购并生产。
那些千变万化论者，不仅没有数学概率上的常识，并且把机器的周期等同于资本（货币）周期了，只要两者的周期是不同步的，资本快于僵化的机器（生产力），那么资本就没有必要慢慢进行等待机器周期，毕竟它们追求的是更高的利润，而不是虚幻的最优配置资源。
从这个意义上说，市场经济的均衡压根就一是瓦尔拉斯均衡，而是货币支配下的社会秩序的均衡。可笑的某些人还把马克思的价值规律引用来证明市场化优化配置资源，完全把资本的周期等同于机器（生产涵数）的周期。价值规律在这里只有一种表现，那就是改变货币与劳动力交换的比例，价格上涨带来的是更多的人买不起消费品，因而等量的资本要有与其行业一样等量的利润的趋势，价格下降即通货紧缩造成的是失业，还是等量的资本有等量的利润的表现，而产量不随资本的循环周期而改变的，产量是与生产涵数（机器）的生产周期相关的与资本周期确不相关。

一个最简单的道理是：人算不如天算。专家再怎么计算，总是有些问题有些因素没有考虑清楚的；而通过完全市场的作用可以避免这一问题。
苏联问题的根源是在于以技术模仿代替了能够自发性演进的制度，缺少了内在的驱动力或者是内在驱动力在不断递减而它的阻力在增加。中央当局的物质平衡表我更多的认为是用专家的数学功底和技术模仿了社会的分工或者是取代社会的分工。
而至于你所说的转眼间转移多少生产设备，除非有时光机器。但是市场机制的作用是以分散的决策构成了资源配置的均衡，相比计划而言不存在着由于计划当局的决策失误产生巨大的浪费。你所说的3万帐篷实例，在完全市场的情况下，通过货币的作用可以达到资源的配置均衡。只要3万帐篷的美元留到中国，中国有人接单生产可以很快的完成。而如果计划当局的计划成30万帐篷就会产生巨大的资源浪费。
不见得瓦尔拉斯均衡是坏事。

zhukovasky 发表于 2011-6-21 10:34
一个最简单的道理是：人算不如天算。专家再怎么计算，总是有些问题有些因素没有考虑清楚的；而通过完全市场的作用可以避免这一问题。
苏联问题的根源是在于以技术模仿代替了能够自发性演进的制度，缺少了内在的驱动力或者是内在驱动力在不断递减而它的阻力在增加。中央当局的物质平衡表我更多的认为是用专家的数学功底和技术模仿了社会的分工或者是取代社会的分工。
而至于你所说的转眼间转移多少生产设备，除非有时光机器。但是市场机制的作用是以分散的决策构成了资源配置的均衡，相比计划而言不存在着由于计划当局的决策失误产生巨大的浪费。你所说的3万帐篷实例，在完全市场的情况下，通过货币的作用可以达到资源的配置均衡。只要3万帐篷的美元留到中国，中国有人接单生产可以很快的完成。而如果计划当局的计划成30万帐篷就会产生巨大的资源浪费。
不见得瓦尔拉斯均衡是坏事。

1、你市场能有效时间解决生产物资？资本的周期又不是机器的生产周期，如3万顶帐篷的缺口是在3个星期内需要，过了就没用了。而当时国内的相厂生产商厂，他们的告诉只能在2个月才能生产出这些物资源。而资本可不是机器，当要等3个月的时间，当某一领域有更高利润，马拥入此领域，不可能等待生产涵数。至于说到订定，这是涉及具体的生产计划，计划与市场下情况都是一样的，与你的货币价格调整的市场规则有什么关？而且接生产涵数和劳动力配额的周期，当时汶川地震需要的帐篷市场能在3周内提供？？你这么说有多无知，在这里资本是机器么？资本的时间周期与机器的时间周期同步么？在这样的情况下，市场经济还敢说是瓦尔拉斯均衡——生产力与个人选择的均衡。这只不过是古典经济学揭示的社会支配秩序的均衡。


2、什么叫人算不如天算？现实社会的一切生产计划都是工程师或者技术人员确定的，这里指是规模。计划依然是通过竞争分散决策的，这种竞争就是谁比谁官大，只要厂长想当局长，局长想当部长，那么他们就必须竞争，最简单的方式就是产品提高一个百分点，成本降低一个百分点，同样报批也是谁的方案较优就报谁的，一个简单的YES或者NO的选择。官僚们的要完成核算内的任务，自然争夺生产配额的，那么生产自然平衡，也就是各种项目的规模自然是通过竞争而被限制的，根本不需要什么计算机，当然计算机你可以提前有时计算出争夺生产配额的临界点，但没有它一样的调整。什么叫自发性演进制度？看看那些军用、民用半导体、电子产品，苏联此领域难道真是什么模仿，二战后，生产规格苏东与西方的技术标准完全不一样。

zhukovasky ：
　　　市场经济同样的就劳动力生产配额那么多，有订单市场经济下3周期之内能提供3万顶混汶川地震所需的帐篷？3周期过了，需要所要性就失效了，
　　而市场所谓的涨价规律，能就解决，帐篷是马上可以说1秒钟内涨价，而相应的劳动配配额和机器只有那么多。这种所谓的刀枪入不的体制能解决问题。
　　我要告诉你有些人不是用语文文字来思考的，语言文字表面式的逻辑可以偷换概念，抽像掉实际因此，然而另外一些人确可以想解数字题一样，把他们偷换混淆概念的东西全不找出来。

市场经济压根就不是什么瓦尔拉斯均衡，而是斯密、马克思认为的社会支配秩序的均衡。计划经济才是瓦尔拉期均衡，才是按这际变量来调整的。
在这里货币价格只是涨价让人买不起，生产调整是不受价格影响的，资本不可能乖乖的等待机器。当价格下降时，通常是失业，产量还是那么多，因为等量的资本必须有等量的利润，在这里根本就不涉及什么生产涵数。

zhukovasky 发表于 2011-6-21 10:34
但是市场机制的作用是以分散的决策构成了资源配置的均衡

你怎么证明是资源配置的均衡，而不是社会支配秩序的均衡？
在这里必须证明资本是生产涵数，或者说资本等于机器，等于劳动力配额。
在这里你根本不可以1秒钟内生产出几万台机器。



说到工业社会具体生产组合的决策，计划与市场都是一样的，都是一种集散系统，计划制一定的是分散决策。无论是斯大林、赫鲁晓夫、还是勃列日涅夫，都不知道具体的技术，知道技术的只有工程技术人员，同样资本主义中绝大多数的资本家也不可能知道。都一样是通过竞争来传递知道的，一个是通过谁比谁官大，另一个是通过追求利润。


还要说一点完全分散利用知识利系存在么？这一样推导出需要每个人都能全能知，你不信我马上给你推。