耗费补偿的动态均衡性质--教育一下wzwswswz

一些人拿到超过耗费的利益的情况，到底是什么回事，到底是否构成对耗费补偿思想的否定。在这里就说明这个情况。

无知的楼主又来卖弄自己的无知了。

第一，本人义务教你一个经济学常识，被你当做新大陆发现的复杂劳动的耗费和补偿问题，马克思早就论述过了——“劳动力的发挥即劳动，耗费人的一定量的肌肉、神经、脑等等，这些消耗必须重新得到补偿。支出增多，收入也得增多。”“要改变一般的人的本性，使它获得一定劳动部门的技能和技巧，成为发达的和专门的劳动力，就要有一定的教育或训练，而这就得花费或多或少的商品等价物。劳动力的教育费随着劳动力性质的复杂程度而不同。”“比社会平均劳动较高级较复杂的劳动，是这样一种劳动力的表现，这种劳动力比普通劳动力需要较高的教育费用，它的生产要花费较多的劳动时间，因此它具有较高的价值。既然这种劳动力的价值较高，它也就表现为较高级的劳动，也就在同样长的时间内物化为较多的价值。”
所以，你的复杂劳动的耗费与补偿的观点完全就是在重复马克思的观点，没有任何属于你自己的东西。

第二，就你所说的复杂劳动的补偿问题，根本就不是我讲的收益中超过耗费的问题。
假设交换是按等价进行的，假设一个劳动者每年生产必须的平均耗费（包括教育费用的平均），用货币来表现为5万元，如果他每年创造的价值却有6万元的话，那么其中的补偿部分就为5万元（包括对教育耗费的补偿），另外的1万元就属于剩余，而不是补偿。
所以，你的耗费补偿根本就解决不了1万元的剩余问题。

wzwswswz 发表于 2018-6-7 08:11
无知的楼主又来卖弄自己的无知了。

第一，本人义务教你一个经济学常识，被你当做新大陆发现的复杂劳动的 ...

1. “劳动力的发挥即劳动，耗费人的一定量的肌肉、神经、脑等等，这些消耗必须重新得到补偿。支出增多，收入也得增多。”“要改变一般的人的本性，使它获得一定劳动部门的技能和技巧，成为发达的和专门的劳动力，就要有一定的教育或训练，而这就得花费或多或少的商品等价物。劳动力的教育费随着劳动力性质的复杂程度而不同。”“比社会平均劳动较高级较复杂的劳动，是这样一种劳动力的表现，这种劳动力比普通劳动力需要较高的教育费用，它的生产要花费较多的劳动时间，因此它具有较高的价值。既然这种劳动力的价值较高，它也就表现为较高级的劳动，也就在同样长的时间内物化为较多的价值。”

复制代码

看来你并未明白我的意思。马克思在此只是点到了补偿，但甚至并未比杨小凯讲得更根本。他讲的意思是：一个人的补偿性获得无论如何的多与大，都是与其耗费相均衡的。比如一个体力工与一个律师之间的收入差距，虽然从表面上看后者要比前者大很多，但其实是均衡的。这就说明了我的观点：补偿可以偏离耗费更高，但偏离得越大，拉回均衡点的力量离异就越大。

wzwswswz 发表于 2018-6-7 08:11
无知的楼主又来卖弄自己的无知了。

第一，本人义务教你一个经济学常识，被你当做新大陆发现的复杂劳动的 ...

我早就说过，马克思及其它人，都点到了耗费补偿。因此我并没说他们没有说到。但这与耗费补偿理论体系是有区别的，懂吗？尤其是耗费转嫁及亏损补偿，这个在马克思那里，看来并没点到，更不用将其归结到耗费补偿理论体系中了。
而你不过是受了我的启发，而罗列出别人的一些现象性的讲法而已。
马克思等点到耗费必须要补偿，说明他承认了这个事实的存在，这更证明了我的理论是有前人基础的。而你，更加不可能否定我的耗费补偿理论了。知道吗？

wzwswswz 发表于 2018-6-7 08:11
无知的楼主又来卖弄自己的无知了。

第一，本人义务教你一个经济学常识，被你当做新大陆发现的复杂劳动的 ...

1. 第二，就你所说的复杂劳动的补偿问题，根本就不是我讲的收益中超过耗费的问题。
   
2. 假设交换是按等价进行的，假设一个劳动者每年生产必须的平均耗费（包括教育费用的平均），用货币来表现为5万元，如果他每年创造的价值却有6万元的话，那么其中的补偿部分就为5万元（包括对教育耗费的补偿），另外的1万元就属于剩余，而不是补偿。
   
3. 所以，你的耗费补偿根本就解决不了1万元的剩余问题。

复制代码

你怎么那么无知呢？我说过了，补偿有质与量两个方面。并且，如果有超额剩余，那么就会有一股瓜分这一剩余的力量，从而使耗费与补偿趋向均衡。“偏离均衡与拉回均衡”是马克思的一个重要观点，你看来不懂。比如，马克思讲价格是可以偏离价值的，但最终是要拉回到价值点的。从而价格与价值是相一致的。这是他的观点。
所以我为什么把这贴的标题称为“动态均衡性质”呢。看来你没知道。呵呵。

hhj 发表于 2018-6-7 17:15
看来你并未明白我的意思。马克思在此只是点到了补偿，但甚至并未比杨小凯讲得更根本。他讲的意思是：一个 ...

你看不懂马克思这里说的“支出增多，收入也得增多”的意思吗？你说的均衡难道不是“支出增多，收入也得增多”吗？

hhj 发表于 2018-6-7 17:22
我早就说过，马克思及其它人，都点到了耗费补偿。因此我并没说他们没有说到。但这与耗费补偿理论体系是有 ...

耗费的补偿根本不能说明收益中超出耗费的剩余。所以，用耗费来代替交换中的收益，本身就属于用词不当，因而毫无科学性可言。

其次，耗费转嫁以及亏损补偿无非就是价值规律对财富分配的调节而已，这在政治经济学有关价值规律的理论中早就有相关论述了，你不过就是把别人论述过的东西改了个名称而已。按照你的逻辑，你只要把劳动改成劳作，你就可以独创劳作价值论了？

hhj 发表于 2018-6-7 17:27
你怎么那么无知呢？我说过了，补偿有质与量两个方面。并且，如果有超额剩余，那么就会有一股瓜分这一剩余 ...

真笨！我说的剩余是每一个商品交换参与者通过劳动创造的超过其自身生产生活消耗的剩余。例如，每个生产者每年创造的价值收入为6万元，而用于补偿他一年中生产和生活耗费的只需要其中的5万元，另外1万元就是剩余。
什么力量会来瓜分每个生产者都有的这个剩余？这个力量就是你吗？

楼猪装逼真嗨皮

wzwswswz 发表于 2018-6-7 21:22
真笨！我说的剩余是每一个商品交换参与者通过劳动创造的超过其自身生产生活消耗的剩余。例如，每个生产者 ...

无知者最好去学习一下马克思有关超额利润的观点。超额利润越大，拉回均衡点的力量也就越大。这个观点很有趣但是笨人是不懂的。
再说一回：补偿有质与量两个方面。投资的回报有高有低，但无论怎么高，它都是在投资耗费的名分下的所得，所以我为什么要强调名分呢。真笨！