发帖
雷达卡
杜车别先生《计划经济是唯一出路——生积变革理论和实现社会主义的构想》一文发表于本坛https://bbs.pinggu.org/thread-4521814-1-1.html，本人赏析后，此时又感觉杜先生是一位具有天真、偏执、从一个极端走到另一个极端的精神万能论者。
杜先生首先举例说明，训练动物的条件反射跟激发人的精神反应没有什么区别，都是生命体在痛苦指数与快乐指数之间游动，权衡利弊大小之后导致的行为，所以这种“快乐机制”在动物和人之间具有相同的功效。
杜先生对此提出的证据之一是，除了巴普洛夫实验和波尔加实验，上世纪三十年代的苏联，人民群众在当局的教育和鼓动下就爆发出很高的劳动热情，于是苏联取得了相当的辉煌成就，从而证明精神力量的无比威力。
事实果真如此吗？学者研究表明，苏联那场所谓“斯达汉诺夫运动”并没有像官方宣传的那样那么神奇，而是离不开物质刺激的手段，很多工作由原来的计时工资改为了计件工资，鼓励多劳多得，跟咱们八十年代改革开放采取的企业“承包制”性质差不多。而且，许多经济指标都是华而不实，虚高浮夸，还造成普遍的生产性浪费。这种充满浪漫色彩的所谓“热情”，以及由此而带来的弄虚作假，如果跟咱们五八年大跃进，浮夸风进行对比，可以说毫无逊色。把这种物质刺激手段之下调动起来的劳动积极性，外加官方的精心包装、美化和无限拔高，旋即打扮成或归功于精神鼓励的所谓“荣辱机制”，这种隐瞒实情，刻意造假出来的结果除了自欺欺人，还能有多少说服力？
俗话说，教育不是万能，教育要在特定的条件下才能显出教育的作用。杜先生说，只要把受教育者进行教育，他们就会根据“荣辱机制”在权衡利弊后产生一种忘情动力，于是就迸发出创造性来。可是杜先生忘了，实际大量的生产劳动都是枯燥无味的重复性劳动，是在耗费人的生命，而没有给人带来任何快乐。真正创造性的工作只有科学发明和技术革新等少数工作，会给工作者带来成功后的乐趣。显然，杜先生在混淆两种不同性质的劳动，用者来为前者作证明，实属搞错对象。
更为重要的是，杜先生没有交代“荣辱机制”实施的必要条件，即为什么那些工人会毫无反对意见的去听从你的指挥，乖乖的接受你的教育而不对你说“不”呢？杜先生用的例证是，未成年的学生如果不遵守纪律会受到处罚，成年的工人如果不听从指挥随大流就会“受到孤立”而被迫接受。这种例证真是太轻飘飘，想当然了。未成年学生之所以不得不接受教育，是因为他们未能生活自立而不得不依靠成人家长，所以不得不接受。计划体制下的工人，有属于自己的生产资料而生活自立的条件吗？没有；有不听从当局而轻者不遭受皮肉之苦，重者不遭遇牢狱之灾的自由吗？也没有。换句话说，计划体制下的工人是一群十足的现代奴工，没有独立生存的条件，也没有人身自由，他们被迫接受暴力之下的胁迫，是胁迫之下的利益权衡，被辱有余，荣誉不过是虚幻的表象。一句话，杜先生最不愿提及，最想不让人们看到的是被杜先生故意遮挡的计划者手中火辣辣的皮鞭和寒光嗖嗖的刺刀。计划体制之下，警察、监狱、镇压反抗的军队等一个不能少，否则计划当局就根本就计划不下去。计划制度的所谓“康庄大道”正如哈耶克先生指出的那样，是一条路边充满监狱，并堆满白骨的奴役之路。
此外，杜文对计划体制的管理者选拔论述也是充满矛盾。一方面强调管理者没有自己的物质私利，而只有精神荣誉，另方面又对精神荣誉进行论功行赏而给予更多的物质私利，这明显的是在玩弄此地无银三百两。
最后，令人饶有兴趣的是，杜先生之前还抛出了一个 “泛暴力论”，强调人跟动物一样，遵循万物规律，物质决定精神。此地又一改既往的观点而强调“荣辱机制”的精神万能论，物质作用消退，精神决定物质。那么杜先生用自己的“泛暴力论”与自己的“精神万能论”来个华山论剑，大战五十回，到底谁是最终的胜者呢？我们期待杜先生能够再创作一部续集，想毕更精彩，以此来最大限度的满足读者的好奇。
京公网安备 11010802022788号
