高校学费每年居高不下，但是招生却也居高不下，为什么啊？

这是因为大家都坚信“高回报必须要有高投入”。

这不是一个经济学问题，因为经济学无法回答价格是不是很高，也就是说经济学没有价值判断，经济学回答的是价格变动时会出现什么情况。所以，这个问题出给经济学的人就太难了，呵呵。

首先毫无疑问的是，研究生一般来说是值得读的，只要读研究生的收益大于读研究生的成本，这里指机会成本，研究招生还是有市场的，现实的研究生报名这么多，说明研究生还是值得读的，这是毫无疑问的。

可是问题在于：

一，研究生的学费应不应该上升到读研究生的预期净收益，或者说是不是应该所有的研究生收费都这样，大学教育对于国家来说也有外部经济的存在，是不是应该收费那么高，国家的职责应该体现在什么地方，是不是应该压榨干我们父母或者我们的每一滴血。这样也产生了另一个问题，应该有多大比例的学校分别收什么样的学费。

二，研究生本身就是自我毁灭的过程，大家都是本科和大家都是研究生对于找工作而差别不大，研究生通过自己的迅速扩张而使自己的价值降低，这里并不是劳动的凝结，而是指在供需影响下的市场价格，从而造成研究生的贬值，这其中的影响因素是什么呢，造成了这样一个囚徒困境。

是否可以这样理解，

学校相对于学生来说，是供不应求，

对于一所好的学校，就会有更多的人想去，就造成了这所学校收费的提高：）

还有一种羊群效应，

看到有这么多的人去上大学，父母当然也会让自己的子女去了：）

呵，依在下个人愚见，对高校教育趋之若鹜的现状倒不是因为收益大于成本的原因，而是因为在中国，初高中教育根本已经成了大学教育的垫脚石，除此外还有什么其它价值吗？不经过高等教育，一个高中生的收入和初中生的收入难道会有大的区别？高等教育前的所有投入都是沉没成本，不上大学这些投入是无法产生收益的；有点类似企业收益低于总成本但高于可变成本的情况，起码还能弥补一些固定成本嘛，唉，只能一条道走到黑了

高学费的"高"是采用什么担当参照物的呢?是现在人均可支配收入?还是预期的产出带来的净收益?你在谈论这个问题的时候是用什么来做比较的呢?心平气和的说高等教育的高收费是否是让全中国大多数家庭难以承受?我承认这是一个有关公平的问题,但是提供高等教育的机会和享受高等教育都是需要成本的,这个大家有异议吗?

至于黑学校收费更高不应该是我们这个板子应该讨论的问题,因为我觉得它脱离了经济学的范畴.

首先，中国的大学不是为提高国人素质搞的，父母叫子女上学也不是为提高素质，其实就为学点东西，好找工作。到底学出来怎么样 大人孩子自己以为清楚，其实不清楚的占大多数。所以就觉得上大学怎么样，整个社会在起哄。其实大多数上大学的人就是混蛋+笨蛋+王八~蛋。

其次，统招有限，自费多，高就高在自费，为什么高 ？招生有回扣。这样的民族被日本搞的死去活来是活该！！！！！！！！！！作为国人，我汗.........。艺术体育类更黑，我就可以明确的说，我在西安，你要进西安体育学院，不需要你能搞体育，只要不是残废，你掏银子，我就能要你上。不光如此，全国各地大学都有价格。这样的国家不完蛋才怪。

对于大多数人来说，一年10000左右的学费，太高了。

[此贴子已经被作者于2006-2-6 2:13:52编辑过]

关键的问题是垄断，主要是工作的压力形成的

我觉得主要是大家属于比较高的边际消费者，也就是大家觉得在这种高学费下还能得到的消费者剩余。

　　目前我国高等教育供给存在的一个悖论：高等教育需求量上升→高校扩招、伴随收费上涨→高教文凭贬值→高教需求进一步上升（包括研究生）→高校进一步扩招……

　　因此，我们不难解释两个现象：１.高校收费越来越高，研究生取消公费，博士收费制度改革呼之欲出；２.北大毕业生回家卖糖葫芦。

　　现在的问题是，仅靠提高收费能解决上述悖论吗？答案显然是否定的。原因有二：１.正如上面众多分析指出的，需求太大，弹性太小；２.高等教育是准公共产品，具有正的外部性，不能完全用价格来平衡供求。理论上，假如价格上升到足够高度，确实可以解决供不应求的问题，但作为国有性质的教育资源，必须考虑公平和政治因素。

　　所以，我认为解决这个难题的办法是从供给入手，放开对教育资源的国有垄断。允许根据市场需求设立多种形式、不同档次的高等院校，其招生在数量上要大于现有高校的扩招，在结构上也能满足不同群体对高等教育的多样化需求，人们可以根据自己的收入约束和未来就业目标选择不同的学校。在国有与民营高校公平竞争的前提下实行高等教育的产业化是可行的。