[讨论]医疗服务的性质问题

<DIV class=quote>
<P>第三、如果让我回到iyiqian什么是中国特色的话，那么我的观点是，从长远来看，市场化的模式会使得广</P>
<P>大的个体无法面对冲击，只有合作化的模式才能使人民团结起来，形成组织和集体来自我保护，所以中国社</P>
<P>会保障的特色的合作化而不是市场化。</P>
<P>个人意见而已。</P></DIV>
<P>有一本编译的书叫《反市场的资本主义》，可以让我们摆脱一些在概念上的混乱或套套逻辑（tautology）。</P>

<DIV class=quote>后者则是强调政府的服务功能，救助功能，使节社会朝着“公平”“公正”路走下去，只有，也只能这样做，才能建设“和谐社会”。</DIV>
<P>    同意，呵呵，我很大程度上是倾向于国家主义的观点，所以在国内层面关注政府的作用，尤其是中央政府。
<P>   当然不同于新古典的是，我不认为政府应该做什么。
<P>   最后弱弱地问一个问题：医疗服务的问题是什么？是有些人失去了他应该得到的医疗服务还是有些人失去了他原本得到的服务或者其它？那么是什么造成了这些差异？
<P>  最后，祝大家万事如意，天天开心。祈祷。</P>

<P><STRONG>回答6楼网友问：</STRONG></P>
<P><STRONG>“双轨制”</STRONG>是八十年代中后期的一种经济发展模式。现在大家对市场经济这个词习惯了，但在改革初期不能这么提，（那时意识形态方面的争议比较多，没有“市场经济”一说）最开始是提出的是口号是“发展有计划的商品经济”，即以计划经济为主商品经济为辅的模式。例如钢材，国家给A厂下达了计划生产N吨钢材，这N吨计划钢材执行国家统一调配价，超产部分，即N吨外的钢材，则可以由A厂自行定价，自行销售。这就是“双轨制”。结果是为“权力”租售提供了机会。有相当多能搞到“批条”的人发了财，有“批条”权的人也可以发财。由于有了这个“双轨”，导致我国第一次贫富距离迅速拉开，并造就了第一批富人阶层，引起了社会的普遍不满……</P>

[此贴子已经被作者于2006-1-24 20:36:50编辑过]

<DIV class=quote><B>以下是引用<I>sunyaa</I>在2006-1-22 0:20:00的发言：</B><BR>
<P>是有些人失去了他应该得到的医疗服务还是有些人失去了他原本得到的服务或者其它？</P></DIV>
<P>这个问题是要好好考虑的。改革使原来具有保障的人群失去了保障，或者保障大幅降低了。改革后应该得到的人没有得到，而损失了保障的人又没有补偿。
<P>参考消息上看到一组数据：中国的医疗卫生开支占国内生产总值的比例已由1992年的4.25%上升到1995年的5。7%，但是自掏腰包看病的人数愈来愈多，患者的直接支出占医疗费用的比例由1992年的40%上升到1995年的62%。
<P>前两天跟一个正在做实习医生的朋友谈到医疗服务的问题，作为医生，对于社会舆论，她也觉得很委屈，她把目前看病难的责任也很大程度的推到医疗保险身上。她的意见，不是医疗费用高，而是社会保险不健全，她说有保险的病人和没有的病人对待医疗费用根本是两个态度。有的病人一开口就说，能不能给我花到一万以上啊，少了这个数我可没办法报销呢！这话基于什么规定我很费解，但它毕竟反映了一种值得我们思考的情况。
<P>朋友还讲到了很多实际问题，比如中国没有个人医疗档案，所以对患者的信息没有掌握，每次都要从头全面查起，也是比较费钱，等等吧，听起来医生那里也是很有苦衷的。
<P>困惑ING
<P>医疗的问题要弄出一个头绪，需要了解的东西太多了！！

我认为版主的“医疗服务的性质问题”本身是一个伪论题。看病贵不能成为政府提供的理由，因为它可以通过收入的再分配予以解决。卫生体制改革的关键在于明确政策目标是什么，医疗服务由市场配置还是政府提供只取决于何者更能顺利地实现目标。也就是说，市场配置和政府提供二者的作用应该是中性的。还是邓小平的老话，不管黑猫白猫，逮着耗子的就是好猫。

wu&nbsp; ji

基本医疗还是应该保持公共物品的属性，高端医疗应该考虑充分引入市场竞争