发帖
雷达卡
安徒生的童话世界里有个小男孩，当大人们盲从于迷信、忌惮于权威而集体失语的时候，孩子清脆的一声“他（皇帝）并没有穿什么衣服！”，唤醒了众人也戳穿了皇帝新衣的谎言。童话里的孩子无疑是诚实勇敢的，现在，童话大王郑渊洁先生担当了一次现实生活中的那个孩子。
最近，一篇题为“给教育部长周济的一封公开信”的博文，将这位童话大王推向了舆论的风尖浪口，在这篇不长的公开信中，郑渊洁先生以亲历者的姿态，揭露了“校园签售”活动中的种种诟病，这包括：第一、以讲课为幌子，行卖书之实，讲课却敷衍了事；第二、商家给教师提成，使教师利用权威发动学生购买，违反了义务教育法；第三、先卖后签，假签名，欺骗学生。由此，他希望教育行政主管部门能制止作家进校园兜售图书，同时呼吁作家不再去校园销售自己的作品等等。
就象童话里的孩子那样，在众人失语的时候，郑渊洁先生的秉笔直陈打破了大家在“校园签售”话题上许久的沉默，他的诚实与勇敢自然令人倾佩。只是和童话世界里美与丑、好与坏的泾渭分明不同，现实世界中，美丑、好坏往往是如影随形的相伴相生，就象一枚硬币、以一体两面的方式存在于现实之中，把它们截然而然的做出区分并非一件易事，于是对同一事件往往就会有多元的看法。所以这封公开信甫一发表，便引发了广泛的争议，赞成者有之，认为他勇气可嘉、提议合适；反对者亦有之，认为他以偏概全、忽视了作家进校园的积极意义、把孩子同洗澡水一起泼掉了。凡此种种，说明现实生活要远比童话世界复杂，而对公开信中观点的道德判断也远不是一个是或非这么简单。
作为一名出版人，读完这封公开信，钦佩敬仰及惭愧之余，也油然生发出一系列的疑问：其一，“校园签售”中存在的种种诟病是不是一种普遍现象？其二，“校园签售”的存在有没有其合理性，是不是因为它存在这样那样的问题，就需要采取措施明令制止作家进校园签售？其三由教育主管部门来制止作家进校园签售这一行为是否恰当、可行？存在这些疑问，说明对“校园签售”不能仓促做出简单的是非判断，回答这些疑问，更需要我们重新审视“校园签售”本身。
所谓“作家校园签售”就是书店（出版社）与学校合作，邀请作家赴学校讲课并签售该作家的作品，它涉及两方主体，学校一方希望能邀请到作家进校园、能给学生提供接近作家的机会，营造书香校园的氛围；书店（出版社）一方，希望通过把出版资源无偿转化为教育资源的方式，一者可以向学校示好、拉近与这一最重要客户的关系，二者可以通过签售拉动图书的销售。在校园签售中，主体不同、行为的性质则不同，校方行为具有公益性，而书店方行为则更多具有公关性、商业性。两种不同性质的行为，基于同样的目的，即作家进校园，而进行合作，所以校园签售本身就是一种兼有公益性与商业性的行为。郑渊洁先生在公开信中所揭露的种种诟病，“以讲课为幌子，行卖书之实”也好、“商家给教师提成，使教师利用权威发动学生购买”也罢，所反映的正是商业性行为的不良后果。
那么，如果商业性行为有诸多不良后果，只有公益目的、没有商业目的的学校为什么还乐于接受书店带有商业目的合作？是学校背弃公益目的与商家沆瀣一气，就象公开信中所揭露的那样，为了收受提成而发动学生购买？笔者相信这仅仅是极少数，而校园签售在近几年逐步推广、乃至蓬勃兴起，则必定有其合理性的基础。弄清这一问题，是对“校园签售”重新审视的关键所在。
在经济学领域，经济学家普遍认为，一些公益事业（公共品）是可以通过市场化方式来运营的，例如海洋上的灯塔曾经被普遍认为是不可能由商业运作的公共品，而诺贝尔经济学奖得主科斯研究了英国港口的灯塔设施，发现灯塔的建设和管理经历了从政府转向私人公司的过程；私人公司通过海关向进出港口的船只收费，保证了灯塔建设的资金来源和投资收益，航行安全也得到了高质量的保障。同样，在环境保护、动物保护等领域，通过界定明晰的产权、经过市场化运作，都可以有效解决公共品问题，比如在非洲的赞比亚、马拉维等国，大象数量迅速增长，因为这些国家都允许商业性捕猎大象，而在禁止捕猎的国家，比如肯尼亚、坦桑尼亚，大象数因偷猎而日益减少。那些看似排斥或者无法与商业相兼容的公益事业，恰恰因为商业力量的介入而获得蓬勃的发展，这看似矛盾的现象，原因就在于企业往往能够比政府或非盈利机构更有效地提供公共品，原因与市场经济对计划经济的优势一样，一是激励机制，二是竞争机制。
结合到“校园签售”本身，如果说营造书香校园是一种公益事业的话，也恰恰是商业力量的介入，提高了这一公益事业的运营效率。一者，降低了学校营造书香校园的活动成本，实现了包括讲课费、住宿费在内的活动费用的节约；二者降低了作家进校园的门槛，那些偏远、基层地方的学校也能邀请到心仪的作家。正因为如此，尽管对“校园签售”的商业性有所顾忌，学校方面大体上依然是对此持一种欢迎的态度。对于学生而言，就有了更多倾听授课、接近名家的机会，这恰如郑渊洁先生所说，“作家到学校为学生讲课，和学生零距离接触，对于引发学生对阅读和中文写作的兴趣有正面作用”。
只是，同政府、非盈利组织运营公益事业（公共品）的不完善一样，以市场手段来运营公益目的，同样具有不完善性，商业目的对公益目的的侵蚀，是其中最值得警惕的地方。恰如公开信中所揭露的那样，以讲课为幌子、行卖书之实，商家给教师提成、存在商业贿赂行为等等。对这些不完善性，我们要做的不是从根本上取缔禁止，而是以制度建设来监督公益目的下的商业冲动、以行为规范来完善公益事业市场化运营的机制。所以，郑渊洁先生的公开信给我们的启示是，何不给“作家校园签售”活动立个法（以县、区或市的立法机关为主体，可以是条例、规章等，本文中统一称之为法）！以法制手段来避免商业力量对公益目的的侵蚀，确保高效率的市场运营始终服务于公益事业的目的。
那么，这个法是不是应该包括以下内容：
第一、明确以地方（县、区或市）为单位，组成一个民间的专家委员会，监督并审核“作家校园签售”的申请，以此避免滥竽充数、监督那些不道德作家的行为、确保进校园作家的层级与活动的质量。
第二、明确“作家校园签售”活动授课的最低时间，避免以讲课为幌子，行卖书之实，讲课却敷衍了事的不良现象。
第三、明令禁止业已发现的“作家校园签售”活动中的那些不良行径，那些收受提成、贿赂的，可以视为商业贿赂行为，以法律武器予以处罚。
京公网安备 11010802022788号
