收入效应与替代效应

10# Chemist_MZ 如果收入效应和替代效应都是负的但是对需求的影响不同的话，那么就是我理解错了。

　　我在听课时是这样理解的：
　　替代效应一般为负即X相对价格越高买得越少。
　　正常商品的收入效应与替代效应方向相同，对于商品X即X价格越高相对收入越低，买得越少。
　　劣等品的收入效应与替代效应反向，即X价格越高相对收入越低，买得越多，但一般的劣等品收入效应小于替代效应，总效应与替代效应同向，还是X价格越高买得越少。
　　劣等品中的特殊情况是吉芬品，在收入效应与替代效应反向的同时，其收入效应大于替代效应，总效应与收入效应同向，即X价格越高，买得越多，于是需求曲线斜率就变正的了。

还是再啃啃高鸿业的书吧

斯拉斯基恒等式为△X=△Xs+△Xm，用于定性判断总效应的方向不会有问题。
  斯拉斯基方程dX/dp=dH/dp-(dX/dM)*X是将收入效应假定为“负收入效应”，其实“正”、“负”看自己怎么定义。替代效应一定为“负”（需求与价格反方向变动），收入效应可“正”可“负”，按照斯拉斯基方程，当商品为正常商品时收入效应为“负”，当商品为低档商品时收入效应为“正”。举例：正常商品，当价格升高时，替代“负”效应导致x需求减少；收入“负”效应导致x需求“增多”（价格升高，可以看做实际收入的降低），根据斯拉斯基方程x需求对于价格上升的总效应=（x需求减少）-（x需求“增加”）=x的需求减少。
当商品为低档商品时x的总效应可“正”可“负”，关键看收入“正”效应的大小，当收入“正”效应远远大于收入“负”效应时（即为吉芬品时）x需求对于价格变化表现为正关系。
  两者当然是一样的，就是符号在这里捣乱，所以要把持住，有可能别人说的“正”是你自己的“负”！

我是来看答案的~~~~~

看到各位的讨论我认为标准答案是这样的：

高鸿业的书上所谓正的替代效应，是指替代效应与总效应的变动方向一致。
而平新乔的书上所谓替代效应为负，是指dH/dp＜0（H为希克斯需求函数），即希克斯需求同价格的变动是相反的。

因此，我们在继续讨论的时候就不会造成混淆了。

在高的语义下，当一种商品的价格下降时：
正常品，总效应为正，替代效应为正，收入效应为正，正常品的收入效应强化了替代效应；
劣等品，总效应为正，替代效应为正，收入效应为负，收入效应与替代效应反方向起作用，由于在绝对值上替代效应大于收入效应，所以价格下降，商品的需求量增加；
劣等品，总效应为负，替代效应为正，收入效应为负，收入效应与替代效应反方向起作用，由于在绝对值上收入效应大于替代效应，所以价格下降，商品的需求量反而减少，违背了需求规律。

平新乔的语义下：
正常品，dX/dy>0（需求量同收入同向变化），推出收入效应为负（-X*dX/dy＜0），总效应为负（dX/dp＜0  X为马歇尔需求函数），替代效应为负（dH/dp＜0）。
劣等品，dX/dy<0，推出收入效应为正（-X*dX/dy>0），替代效应为负（dH/dp＜0），但由于收入效应小于替代效应，总效应为正。
吉芬品，dX/dy<0，推出收入效应为正（-X*dX/dy>0），替代效应为负（dH/dp＜0），但由于收入效应大于替代效应，总效应为负。

我想说，其实你问题本身就有些问题。
       首先，由于收入效应所引起的某一产品消费量的变动是由在消费者心目中，其所购买的商品
是正常品还是劣质品所决定的。所以，收入效应所引起的消费量的变动既可能与价格的变动方向相同，也可以与价格的变动方向相反。而由替代效应所引起的消费量变动只能与价格的变动相反，这是不用争议的。
     然后，通过收入效应和替代效应一起分析消费者的消费量对价格的反应。
     最好能将高鸿业的那本书好好看看，虽说有些枯燥，其实反复多看几遍，足以了。