发帖
雷达卡
在学术道德监督里面有关于“文科有多少创新”的讨论，很多坛友提出了自己的看法，总的来看观点分歧很大。观念上创新主要就是技术发明，是看得见摸得着的发明创造、明码标价的技术专利，我们必须承认这是通常的观念。文科侧重于理论，而看不见摸不着的新理论，不可以申请专利，“似乎”带来不了经济价值，到底算不算“创新”，大家心里都没底，尤其是学文科的大多数虽表面不服但心里却是默默承认了。这些分歧主要在“创新”概念的理解上，所以本文所要解决的是，如何理解“创新”？更进一步地，如何从经济角度理解“创新”？社会科学的一个重要作用是，让我们更加深刻地理解社会发展演进的方式，理解新的事物对于社会发展作用影响的“机制”。
我们在这里强调的是“机制”。现代经济增长理论，从索洛到罗默、卢卡斯等的经典研究都表明，“技术进步是经济增长之源”。但是，从后面的分析看出，这里用“创新”代替“技术进步”更为恰当。为什么是“创新”，而不是“技术进步”？进一步地，为什么“创新”不等于“技术进步”？这些问题可以归结为一个问题：“创新”包括的范围是什么？这是最令人感兴趣的。
首先，技术先进就一定能促进增长？从人类发展历史来看，的确是这样，根据诱致性创新理论，由于资源的稀缺性和人口增长的压力，人类由游牧社会转向农业社会，最近几个世纪又转入工业社会，这都伴随着技术进步。但是，传统的技术进步的概念仅仅包括了农业的“绿色革命”、“工业革命”等相关的发展，这些的确是看得见摸得着的。如果根据传统观念，技术先进的国家一定是最强大的，那么历史就给了我们另一个教训，西罗马帝国被北方野蛮部落毁灭、大宋王朝被北方蒙古毁灭等等都是对此观点最好的反驳。更进一步地，苏联在冷战中的崩塌，也是离我们并不遥远的最好例证。因此，技术先进并不能保证国家的强大和经济持续地增长。
“创新”的目的是什么？获得垄断租金(或叫超额利润)。我们习惯于分析完全竞争，假设市场完全竞争、无数的生产商、产品的同质性等等，为什么不是垄断竞争？因为我们通常认为垄断租金无法长期维持，的确是这样，那么就得到长期利润为零，市场是完全竞争的。但是我们也注意到，有什么理由说明利润为零的情况下，市场上仍然有无数生产同质产品的生产商。如果我们维持市场上总是存在超额利润，那么就一定会吸引生产商，当某个行业吸引越来越多的生产商时，竞争越来越激烈，那么该行业的超额利润变为零，这也意味着某个行业不可能存在无数的生产商。这就结束了吗？没有，首先要解决的问题是，如何维持超额利润？当然是垄断，避免竞争，如何避免竞争？比如你是一个小电脑企业，你会想着怎么和联想这样的大企业竞争吗？当然不是，你会生产一些联想不生产的产品，甚至你会生产一些联想需要而又不值得大量投资生产的产品部件，这样你在避免与联想竞争的同时也获得对该部件的垄断，获得了垄断利润。从这个例子中可以看出，如果你能够获得垄断租金，事实上就意味着你的行动本身就是“创新”，虽然你并没有进行生产技术上的改进。
熊彼特认为“创新”不仅包括技术发明，也包括引进新的生产方式、新的管理方式，开拓新的市场等等都是“创新”。“创新”也是有周期的，一个“创新”导致“超额利润”，其他企业就会模仿，加剧竞争，最终利润变为零。企业要生存就需要不断地“创新”，创造出垄断利润，继续前面的循环过程。只要不断存在“创新”，经济就能不断发展。事实上，比“技术进步”概念更为广泛的“创新”概念已经保证了经济的持续发展，当然，前提是，我们的社会体制环境有利于“创新”。
更进一步，“创新”强调“异质性”，根据Hotelling竞争模型，差异企业之间的竞争会获得正利润。事实上，企业的“创新”表现了差异性，避免了产品同质性的竞争，形成对市场的一定程度垄断。这是很符合现实的。
更有意思的是，我们还可以将“创新”扩展到教育领域。为什么长期存在非自愿“失业”，即使是在经济繁荣、企业对劳动力需求旺盛时？当然是企业的岗位需求很大程度上是异质性，而社会上存在的都是同质性的工人，难以适应这些工作岗位。这也对我们的教育有所启示，如果仅仅是标准化地培养而不是因材施教突显个性发展，教育的结果就是培养了一批无论是行为方式还是思想观念都是整齐划一的劳动者，徒增失业而已，没有“创新”的未来，更没有社会发展的未来。
总之，我们需要更为广泛地理解“创新”，而不是局限看得见摸得着的“技术”。其实“创新”人人可以做到，只要有心。
提升卡
置顶卡
沉默卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
京公网安备 11010802022788号
