发帖
雷达卡
在供给侧改革政策出台后，一直认为它是对传统经济学的突破，即使不是最优的方案，也属于次优的方案。但是最近看过一篇记者的报道后，突然觉得供给侧改革在操作上缺陷基本的常识。供给侧改革包括“三去一降一补”，即去产能、去库存、去杠杆、降成本、补短板五大任务。但某记者是这样报道的：经过两年的努力，去产能、去库存已经取得了相当的成效，基本达成了目标，现在已经进入到去杠杆，降成本的阶段，今后两三年就要补短板了。按照这位记者的思维：将供给侧改革视为一个大概五年的目标，需要分先后次序去完全，就像一个木匠在做家具，其工序首先是砍伐木材，然后加工成各种家具的木料，最后再把木料组合成家具，完成整个工作。但供给侧改革不是一个木匠在做家具，而是十四亿人在干活，完全可以用运筹的方式来进行，即“三去一降一补”可以同时进行。
从系统论的角度，也必须同时进行“三去一降一补”，才能达成供给侧改革的目标。因为按照那位记者报道的思路，如果按先后次序首先去产能，去库存，从宏观经济角度，就意味着减少生产，增加失业；然后去杠杆，降成本，就业状态仍然无法改善；再等到补短板，终于有了增加就业的机会，但是之前因为去产能，去库存而失业的人员，至少要待岗四五年之久。这样的操作思路，完全缺乏系统论的常识，想必期间的宏观经济低迷，社会动荡都会对供给侧改革的推进产生负面影响。
而如果从系统论角度同时进行“三去一降一补”，则完全可以避免以上弊端，如在补短板（增加新的产业，产能）中，可以吸收部分劳动力，缓解因为去（落后）产能，去库存的就业压力，同时去杠杆，降成本，改善整个宏观经济运行的风险，这样坚持五年，也能基本完成产业升级的目标。
两种操作思路孰优孰劣，相信大家应该一目了然。
京公网安备 11010802022788号
