发帖
雷达卡
井冈山大学严惩造假者，开除教职，开除党籍，免除讲师资格。仿佛一切的错误都在于这两个教师，只要开除了他们，就万事大吉了。那么，需要考虑一个问题，就是什么样的激励机制在诱导他们如此炮制论文？难道仅仅是他们个人的原因么？我们可以假设这两个人不遵循某种伦理，从道德的角度批判他们。但是，如果道德有用的话，要警察干什么？于是，可以暂时抛开道德来谈问题，我们仅仅暂时抛开。先假设这两个作者是理性人，所谓理性人就是在成本和收益之间进行权衡。造假是需要成本的，挖苦心思造假的成本或许比真正做学问的成本还高，就象做假帐的成本一样，必须精心调整才难看出破绽，那需要高超的技术和智商。但是，造假也有收益，这种收益表现为潜在的收益如“面子”方面的收益和货币收益。两年70篇SCI，爱因斯坦同志某年发的多了点，5篇。你看，爱因斯坦与他们相比多没有面子，比爱因斯坦都牛！如果我们按照国内篇数计算的话。其次是货币性的奖励问题，获得了3.2万元的奖励。这也意味着存在着激励效应，你在激励他这么干。激励效应为什么存在？挣钱太少呗。中国大学的教师，都要为五斗米折腰，3.2万元是不小的数目了。既然学校奖励了这种行为，那谁为这种奖励负责任？是的，这两名教师应该受罚，但是仅仅惩罚他们足够么？这是第一个问题。
下面我们来谈道德，道德是源于内心的规则，同时道德、伦理和信任相伴随，可能通过信任来看会好点。总所周知，大学的考核是一年一考核，而专业不同研究方向不同，研究的周期各有不同。但是，这些因素可以统统不管，行政体系就需要一年考核一回，上市公司出年报，经常性的信息披露是因为股东不相信管理层会好好打理自己的财产，需要通过信息做出决策。那么性质体系的考核呢？不是异曲同工么？道理都是一样的，都是不信任，于是下面的“教师”需要给上面的“领导”出一个年报，证明我“确实”好好工作了。“领导”可能是理科背景的，但是考核文科，他能了解研究的价值么？很难。相似的，“领导”是文科背景的，考核立刻也一样。于是，要比较一下，比数量吧，你发了8篇，爱因斯坦一年才发5篇。但是，这种比较富有道德含量么？辛苦一年，最后就是一个自然数，造假一年，自然数稍微多点的话，那么为什么要辛苦呢？反正领导没时间抽象而全面的思考这些论文在学术方面的价值。从这个角度看，这种评价体系本身就是对劳动的不尊重。科学研究需要抽象而全面的评价，这合乎科学的伦理准则。我想这是第二个问题，就是评价标准本身是强加的，但是强加的标准与科学研究之间的偏好存在着潜在的冲突，但是没有任何一种机制缓解这种冲突，最终科学研究仅仅为了满足评价标准存在，而不是为了抽象思考世界的客观性存在。
第三，SCI和SSCI崇拜。据说，SCI叫Stupid Chinese Index, SSCI叫Super Stupid Chinese Index。当然，一个是科学索引，一个是社会科学索引，从字义上看代表了科学和社会科学研究比较高的境界，不过当这种境界变成崇拜的时候，情况会发生很大的变化，因为崇拜意味着绝对的标准，而很多时候都会出现意外。例如，意外的是Econometric Society又出了两个好期刊，之所以说好是因为这个学会足够权威，不轻易增加期刊，50年来头一次，意外的是这两个期刊不是SCI也不是SSCI。于是，很多时候你发篇论文在这两个期刊上或许要三年或者更长时间，结果到头来发现还不如CSSCI发篇差一点的算数。那么，一个短视的理性研究者会如何选择？一个有限理性的人呢？我们都是有限理性的，而且我们都知道理性扩张一点需要的成本是非常高的，于是一种节约社会成本的方法是选择某种指标替代理性扩张，而用这种替代指标去评价理性扩张的进步，合适么？
提升卡
置顶卡
沉默卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
京公网安备 11010802022788号
