经济谬误无处不在 经济原则一课而学

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

经济谬误无处不在
经济原则一课而学
弗朗西斯·培根说：“只知哲学一些皮毛的人，思想会倒向无神论。但是，深入了解哲学，会把人带回宗教。”同样，只懂一点经济学皮毛的人，会相信类似“节俭悖论”之类的谬论，深入了解经济学，则会把人重新带回到普通常识。
你认为战争能扩大需求、促进经济增长么？你认为兴建不必要的公共建设工程一点也不浪费么？你认为政府裁撤冗员、企业添置机器会造成失业么？你认为拼命出口是促进一国繁荣的必要手段么？你认为储蓄既愚蠢又邪恶，只有挥霍享用才能获致繁荣么？
经济学的艺术，在于不仅要观察任何行为或政策的即期影响，更要考察其比较长远的影响；不仅要关注政策对某个群体产生的影响，更要追踪其对所有群体造成的影响。当似是而非的“经济学家”们说，拯救经济的方式就是增加信贷，就等于是说，加重债务就能拯救经济。当他们说，繁荣之道是提高农产品的价格，就等于是说，让城市劳工购买的食物价格变贵就能迈向繁荣。当他们说，增加国家财富的方法是政府提供补贴，就等于是说，加重税负就能增进国家的财富。当他们主张以增加出口为主要目标的时候，大多数人并没有意识到，应该相应制定一个扩大进口的目标。当他们说，任何情况下，刺激经济复苏的方法是提高工资率，就等于拐弯抹角表示，只有提高生产成本才能促使经济复苏。
这正是坏的经济学和好的经济学的区别所在。坏的经济学家只顾及眼前所见的利弊得失，而好的经济学家则看得更远；前者只观察经济政策提案中的行动产生的直接结果，后者还会考察更长远的间接结果；前者只关注某项政策对某个特殊群体已经产生或者即将产生的影响，后者还会去探究该政策对所有群体产生的影响。
两者的差别似乎显而易见。同时，尽可能地探讨某项政策对每个人可能产生的所有影响，又似乎应该是起码的常识。想必大家都知道，居家过日子的时候，贪图一时的纵欲享受往往会招致不幸的后果。小孩子们难道不知道糖吃得太多会恶心不舒服？喝醉酒的人难道不知道酒醒之后必定难受头痛？酗酒成瘾的人难道不知道酒喝多了有损健康？风流成性的人难道不知道，劳命伤财不说，还容易患上性病？回头看看个人生活中的经济问题，游手好闲、挥霍无度的人在尽情享乐时，难道不知道等待他们的将是债务和贫困？
然而，当我们踏进公共经济学的领域时，这些起码的常识却往往被人忘得一干二净。有些被认为是当今杰出经济学家的人，为了避免国家经济萧条，竟然抨击储蓄，鼓吹大肆消费。当有人对这些政策的长期效应提出质疑时，他们却像败家子讥讽父母的忠告那样不屑一顾地说：“何必看得那么远呢？要知道从长远来看，我们都是要死的。”这么一句轻率的戏言，却被人当作至理名言和大智慧，奉为经济生活中的信条。
不幸的是，长远并不真的那么远，或远或近的过去实施的政策所带来的长期影响，已经给我们带来煎熬了。坏的经济学家昨天要我们置之不理的明天，转眼就成了今天。有些经济政策的长期影响，可能不出几个月就会露出弊端；有些政策产生的后果，也许需要好几年之后才会显现；还有些政策，其后遗症甚至要潜伏数十年才会爆发。无论如何，政策必然有其长远的影响，就像鸡蛋必然会孵化出小鸡、种子必然会发芽开花一样。
常有人感叹说，坏的经济学家向大众兜售谬论，往往比好的经济学家宣扬真理更有成效。常有人抱怨说，煽动家们鼓吹经济谬论时，总是比那些点出问题要害的老实人更能获得大众的欢呼喝彩。这其中并没有什么奥妙：煽动家和坏的经济学家，都只强调了一半的真相。他们只谈某项政策提案的即时影响，或者只谈其对某个特殊群体的影响。仅仅听他们的一面之词，大多数人也许会觉得那些话总有几分道理。此时，我们应该站出来，指出政策提案也会带来长远的不良影响，或者指明这是牺牲整个社会的利益去满足某个特定群体。也就是说，我们必须用另一半的事实，来补足和矫正他们所强调的半边真相。但是，要想清晰地阐明计划中的行动方案对每个人产生的所有重要影响，肯定需要费更多的口舌，往往还得进行冗长、复杂、枯燥的连锁推论。事实上，缺乏经济学常识的人很难听得进那些长篇大论，大部分听众很快就会感到无趣和厌倦。坏的经济学家十分清楚这一点，所以他们劝慰听众说，不用勉强自己去听那些推论，也犯不着去理会那些道理，因为那都是“古典主义”、“自由放任主义”、“资本主义辩护学”，他们甚至不介意使用辱骂的词汇来达到说服大众的效果（资产阶级经济学？庸俗经济学？鲁滨逊经济学？）。
本文的内容可以毫不脸红地自称为“古典”、“传统”或“正统”。 我猜测，这些名头正是我所要剖析的那些诡辩辩辞中想要抛弃的。但是那些努力探求真理的研究者，则不应该被这些名头吓跑。研究者不应该总想着寻找革命性的、“全新”的经济学思想，他们应该是既接纳老观念，又欢迎新观念，而不是一味地炫耀，无休止地追寻新奇和原创。莫里斯·科恩（Morris R. Cohen）说过：“如果说我们能够推翻以前所有思想家的理论，那么我也不敢奢望自己的作品对别人会有任何价值。”
下面，将上述文字所表述之思想以具体例子的方式一一道来，当然亦是追寻黑兹利特的脚步。
（以上文字系摘选自黑兹利特《一课经济学》（蒲定东译），由本人编辑整理而成）

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：经济谬误 生活中的经济 Morris 庸俗经济学 一课经济学 经济原理 经济谬误

先说说经济生活中反映经济谬误的常见问题：
一、        战争会扩大需求、促进经济增长？
二、        “税是滋润生命的甘露”？
三、        机器导致失业？
四、        我们的目标是“充分就业”？
五、        拼命出口？
六、        相信价格体系，还是相信官僚指挥？
七、        “稳定”价格？
八、        “抑制”价格？
九、        最低工资法真有益于劳工大众？反最低工资法就是反劳工？
十、        凭工会之力以提高劳工工资？
十一、让人们义愤填膺的“暴利”
十二、以通货膨胀告别衰退、迈向繁荣？以通货膨胀实现充分就业？以通货膨胀推动工资增长？通货膨胀真是“治理”经济的“万灵丹”？
十三、储蓄与节俭——在每一个家庭的管理中都是精明的举措，用于一个大国的管理便成为愚蠢？

接下来，先看一下这一课的核心内容——破橱窗：
让我们效仿法国经济学家巴斯夏，从一面被砸破的橱窗的简单例子说起。
话说一个顽童抡起砖头，砸破了面包店的橱窗。当店主怒气冲冲追出来时，小捣蛋早已逃之夭夭，只剩下一群看闹热的围观者。大家盯着橱窗的破洞以及四下散落的玻璃碎片，若有所思。不一会儿，跟通常的情形一样，有些人开始互相议论，宽慰店主和众人的心：玻璃破了很是可惜，可是这也有好的一面。这不，对面的玻璃店又有生意了。他们越琢磨越来劲：一面新的橱窗需要多少钱？要250美元。这笔钱可不算少。不过，这没什么好埋怨的，事情本来就这样，要是玻璃永远都不破，那装玻璃的人吃啥。玻璃店多了250美元，会去别的商家那里消费，那些个商家的口袋里多了几个钱，又会向更多的商家买东西。经这么一说，小小一片破橱窗，竟能够连环不断提供资金给很多商家，使很多人获得就业机会。要是照这个逻辑推下去，结论便是：扔砖头的那个小捣蛋，不但不是社区的祸害，反而是造福社区的善人。
且慢！让我们来分析其中的谬误。至少围观者所作的第一个结论没错，这件小小的破坏行为，的确会给某家玻璃店带来生意。玻璃店主对这起捣蛋事件除了略表同情之外，更多的应该是高兴。但是，面包店主损失掉的250美元，原本是打算拿去做一套西装的。如今，这钱被迫挪去补破窗，出门就穿不成新西装（或者少了同等价钱的其他日用品或奢侈品）。他原来有一面橱窗再加250美元，现在只剩下一面橱窗。或者说，在准备去做西装的那个下午，他本来可以心满意足同时拥有橱窗和西装，结果却只能面对有了橱窗就没了西装的糟糕现实。如果我们把他当作社区的一员，那么这个社区就损失了一套原本会有的新西装，于是变得比以前更穷了。
简单来说，玻璃店主的这桩生意，不过是从做西装的缝纫店主那里转移来的。整个过程并没有新增“就业机会”。那些围观的人只想到了交易双方——面包店主和玻璃店主——的情况，却忘掉了可能涉及的第三方——缝纫店主——的窘迫。围观者完全忘了他，恰恰是因为现在玻璃碎了，他也就失掉了亮相的机会。人们过两天就会看到崭新的橱窗，但绝不会看到多出那套被牺牲掉的西装。人们总是只看到眼前所见的东西。

附：《被打破的窗户》原文，节选自巴斯夏《看得见的和看不见的》
有一次，好人詹姆斯那无药可救的儿子不小心打碎了一块窗格玻璃，他为此大发雷霆。你当时是否在场？如果你在场的话，那么，你肯定也看到了三十位旁观者异口同声地安慰不幸的主人说：“世上没有纯粹的坏事。这样的意外事故反而会带来工业繁荣。大家都要谋生嘛。如果没有被打破的玻璃窗，装玻璃窗的工人怎么维持生计呢？”
在这个例子中，这些客套话中包含着值得我们揭露的一整套理论。不幸的是，这种思想恰恰是我们大多数经济制度的基础。
假设修好破损的窗户要花费六法郎。如果你是说这次事故使装玻璃的行业得到了价值六法郎的鼓励，那么，我完全同意。我不做任何争辩，你的推理完全正确。装玻璃的工人将会到来，做他的工作，收到六法郎，为自己庆贺，同时也打心眼里感谢那个粗心的孩子。这是看见的后果。
但是，照此推论，你会得出结论，正如时常发生的那样，窗户玻璃被打破成了一件好事，因为它有助于货币周转，鼓励一般工业的发展。啊！我要大声疾呼：事情决不是这样的！你的理论仅仅停留在看见的后果，没有考虑到看不见的后看不见的是，由于我们的公民为了这件事情支出了六法郎，他将不能把这六法郎用于另一件事情；看不见的是，要不是他的玻璃窗破了，他本来会更换他那双破旧的鞋子，或者在他的书架上添加一本书。总之，他本来能够把他的六法郎用于其他用途。
接着，让我们考虑一般工业。玻璃窗被打破了，玻璃工业得到价值六法郎的鼓励。这是看见的。若非窗户被打破，鞋业（或其他工业）会收到价值六法郎的鼓励。这是看不见的。
此外，如果我们把看不见的不利后果和看见的有利后果都考虑进去，我们就会理解，无论玻璃窗是否被打破，都不存在有利于一般工业或全体国民就业的事情。现在，让我们从好人詹姆斯的角度想一想。 根据第一个假设，窗户被打破了，他花费六法郎，和过去一样享受一块玻璃窗。
在第二个假设下，意外事故没有发生，他将用六法郎购买一双新鞋，享受一双新鞋，外加一个玻璃窗。
现在，如果詹姆斯是社会的一部分，我们必定得出结论，考虑到社会的劳动和享受，社会失去了被打破的窗户的价值。
据此，通过推广，我们可以得出如下出乎预料的结论：“社会失去了不必要地破坏了的物品的价值，”并得出令贸易保护主义者毛骨悚然的格言：“打破、毁坏和浪费并不鼓励国民就业，”或者更简单地说：“破坏是不利的。”
Moniteur industrie 或 M. de Saint-Chamans的信徒会对此说些什么呢？他已经十分精确地计算出，巴黎的焚毁和需要重建房子会使工业获得发展机会。
很抱歉，我推翻了这一天才的计算，尤其因为他们的精神已经进入我们的立法。但是，我请他们重新计算，在看见的后果一栏旁边把看不见的后果也列出来。
读者一定要亲自观察，我在上面描述的小闹剧中，不只有两类人，还有第三类人。第一类人是詹姆斯所代表的消费者，他们的享乐因破坏而从两个减少到一个；第二类人是装玻璃的工人所代表的生产者，他们的行业因该事故而受到鼓励；第三类人是鞋匠（或其他生产者），他们的行业因同样的原因而受到打击。第三类人通常不露面，是人格化的看不见的后果，也是问题的一个基本要素。正是他使我们理解，只看到破坏中的有利影响是多么荒谬；正是他很快告诉我们，只看到限制贸易的益处是同样荒谬的，而限制贸易是不折不扣的部分破坏。所以，如果你看穿了赞同贸易保护措施的论点，你看到的就只是如下陈词滥调的解释：如果不曾有人打破玻璃窗，装玻璃的工人怎么维持生计呢？

《一课经济学》
或者叫《一课之师》