heckman 两步法回归 逆米尔斯比率mills lambda求助

计量小白一个，论文也挺没有创意，做的是某因素对工资收入的影响。根据陈强老师的书上将，这样式典型的存在样本选择偏差，因为只有工作的人才能观察到收入。
所以我找了个影响劳动就业，但不影响收入的新变量z。
1.变量的选择时通过基本的ols回归，统计显示z对劳动就业的影响是显著，且为正向效应。请问这样判断是对的吗？还是要用类似工具变量回归的检验？
（我看论坛上分享的heckman两步法的例子，对已婚妇女的劳动参与影响却不影响收入的是用的孩子数量，对劳动参与的影响是负的）。
1.请问z变量的选择是只要符合影响劳动参与不影响工资就行，还是说多劳动参与的影响正负方向都有要求。
2.通过使用命令heckman lnwage x1 x2 x3 x4 x5  select(is_work =z x1 x2 x3 x4 x5 ) twostep 后，结果显示
Heckman selection model -- two-step estimates   Number of obs      =      1962
(regression model with sample selection)        Censored obs       =       695
                                                Uncensored obs     =      1267

                                                Wald chi2(38)      =    281.99
                                                Prob > chi2        =    0.0000

------------------------------------------------------------------------------
             |      Coef.   Std. Err.      z    P>|z|     [95% Conf. Interval]
-------------+----------------------------------------------------------------
lnhwage      |
         x1 |  -1.035921   .3119004    -3.32   0.001    -1.647235   -.4246079
         x2 |   .2648297   .0429355     6.17   0.000     .1806776    .3489818
        x3 |   -.003752   .0006292    -5.96   0.000    -.0049852   -.0025187
        x4 |   .0331204   .0115738     2.86   0.004     .0104361    .0558048
       x5 |   .0980969   .0727069     1.35   0.177    -.0444059    .2405998
      x6 |   .0211937   .0277054     0.76   0.444    -.0331078    .0754953
      x7 |   .3898117   .1409896     2.76   0.006     .1134771    .6661464
   is_work      |
      z |   .2484619   .0641958     3.87   0.000     .1226405    .3742834
     x1 |  -1.388663   .1404609    -9.89   0.000    -1.663961   -1.113365
       x2 |   .0294396   .0053393     5.51   0.000     .0189748    .0399044
       x3 |   .0264143    .009556     2.76   0.006     .0076848    .0451437
      x4 |  -.0391101    .075851    -0.52   0.606    -.1877753    .1095552
     x5 |  -.0041679   .0289264    -0.14   0.885    -.0608625    .0525268
    x6 |   .5437667   .1499036     3.63   0.000      .249961    .8375724
    x7 |   .0563702   .0661493     0.85   0.394    -.0732801    .1860205

mills        |
      lambda |   .4834083   .4368482     1.11   0.268    -.3727984    1.339615
-------------+----------------------------------------------------------------
         rho |    0.48789
       sigma |  .99082403

mills    lambda 统计上不显著
3.请问这样是表示已经克服了样本选择自偏差，heckman的回归结果是可靠的还是表示我z变量的选取不合理，不该用heckman回归？可是这对收入影响的讨论是明显存在样本选择自偏差的啊？
4.另外我的主要解释变量其实对劳动参与和收入都存在显著的负向影响，请问这样会影响heckman方法的使用吗？
真心求论坛上熟悉heckman两步法的人帮忙解释下。不然不解决样本选择自偏差，论文进行不下去了。实在是走投无路了。
陈强老师关于这个问题的讲解翻来覆去地看，可是还是不会看回归结果。
苦啊哭。

第一，z变量的选择和工具变量的要求一样，满足强相关和严外生，主要是和第一阶段选择模型的因变量（select后面的is_work ）相关但和第二阶段（heckman后的lnwage）不相关。
第二，如果你的数据是面板的话，还需要控制固定效应，可以直接在heckman两阶段模型后面加i.year(或i.variable,) ,我想你研究的问题既然很多文献需要用heckman两步法，应该是存在自选择问题，但通过你跑的数据结果逆米尔斯系数不显著，从计量经济学角度看是不存在这一问题的，所以建议你再考虑一下数据等方面的问题。
仅仅是个人的看法，仅供参考。

请到项目交易区发布项目
https://bbs.pinggu.org/prj/

如果这可以帮助到你，请帮我评分，评分选项在我回复页面的右下方。

jincircle 发表于 2019-3-11 21:22
第一，z变量的选择和工具变量的要求一样，满足强相关和严外生，主要是和第一阶段选择模型的因变量（select后 ...

您好，请问下如果逆米尔斯系数是负向显著，会有影响吗？（文章模型是正向显著），谢谢啊

happyshicheng 发表于 2019-3-25 18:47
您好，请问下如果逆米尔斯系数是负向显著，会有影响吗？（文章模型是正向显著），谢谢啊

你好 请问下这个问题你解决了吗 就是逆米尔斯系数到底看不看正负？还是显著就行呀

jzlf666 发表于 2019-4-4 15:31
你好 请问下这个问题你解决了吗 就是逆米尔斯系数到底看不看正负？还是显著就行呀

不care 正负

jincircle 发表于 2019-1-7 23:09
第一，z变量的选择和工具变量的要求一样，满足强相关和严外生，主要是和第一阶段选择模型的因变量（select后 ...

第一阶段必须要有工具变量吗？另外用这个代码跑出来的格式和文章里看到的格式不一样怎么办，文章里的格式都是按手动计算的

你好，请问你会看这个的结果了吗

有文献会解释lambda系数的正负，说是正向选择、负向选择的结果。但我不懂

微观计量小白白 发表于 2022-1-21 16:55
有文献会解释lambda系数的正负，说是正向选择、负向选择的结果。但我不懂

mills lambda系数是显著好还是不显著好？这个结果是怎么看的呢？