"富人不多花费，穷人就要饿死" ---孟德斯鸠

张建平 发表于 2019-1-28 17:35
富人的奢靡还是抠门，和穷人的死活没有必然联系。
消费就是交易，能供得起富人奢靡消费的人本身大多是富人 ...

要是富人的富有是通过对别人的过度取得而成的，那么，就是有联系的了

hhj 发表于 2019-1-28 17:23
同理都看不出？都是一方对另一方的过度索取

富人是过度索取者？他过度索取了谁？

朝廷可不一定是索取者，在现代社会，ZF的作用是取之于民用之于民，用税收来支撑公共服务。

张建平 发表于 2019-1-28 17:35
富人的奢靡还是抠门，和穷人的死活没有必然联系。
消费就是交易，能供得起富人奢靡消费的人本身大多是富人 ...

别胡说了，穷人怎么不能提供奢侈品？
冒着生命危险下海采珠，上悬崖摘燕窝，这些难道有富人愿意去做？
当然，指挥他们去做的人也许是富人，但冲在第一线的一定是穷人。

古人早就说了，遍身罗绮者，不是养蚕人。

天知地知 发表于 2019-1-28 18:24
富人是过度索取者？他过度索取了谁？

朝廷可不一定是索取者，在现代社会，ZF的作用是取之于民用之于民 ...

你如果不懂基本的经济道理，那我也懒得说了。

hhj 发表于 2019-1-28 20:58
你如果不懂基本的经济道理，那我也懒得说了。

我允许你逃跑。

hhj 发表于 2019-1-28 17:40
要是富人的富有是通过对别人的过度取得而成的，那么，就是有联系的了

有联系和有必然连续，不同。
充分条件和必要条件，不同。
富人少花费，穷人不见得就要被饿死。
富人多花费，照样还有穷人会被饿死。
富人不花费，他自己首先就会被饿死。

clm0600 发表于 2019-1-30 15:57
你这纯属抬杠，根本不理解别人在说什么。

富人积攒了大量的财富，而穷人没有饭吃，这是一个普遍现象， ...

是你说的别人根本无法理解。
春秋时代，是封建王侯时代。
《奢靡》所论，是默认王权合理下展开的。
穷人都给自己干活，就可不靠富人而活着。

clm0600 发表于 2019-1-30 16:35
管子所论是基于事实，你理解不了，那只能说明你傻呀。

给自己干活，这可能吗？分工和交换是必然的趋势 ...

管子所论，只是他个人理想当中的一种社会运作方式。
富人的行为，目的只是自己过得更好，而不是要保证穷人不饿死。
如果不想让穷人饿死是一条社会准则，可以让穷人自食其力，还可以让富人搞施舍做慈善。

clm0600 发表于 2019-1-30 16:59
管子所论，只是他个人理想当中的一种社会运作方式。
-------
不是个人理想，而是一个治国者必须要那么想 ...

治国者自己是有思想的，但他的理想国并不等于是所有人的理想国。
在某种理想国当中，不存在商品交易的“花费”，穷人也不会饿死。

clm0600 发表于 2019-1-30 17:16
治国者自己是有思想的，但他的理想国并不等于是所有人的理想国。
-----------
是啊，所以管子才怂恿富人 ...

凡是生物就天生处在“生产”和“消费”链条当中，这不需要智慧。
懵逮死鸠，自以为他是在启迪富人的智慧和仁心，自作聪明罢了。