[讨论]请问到底是失业增加引起通货膨胀率的降低还是通货膨胀率的降低引起了失业的增加？

两者不是因果关系吧

失业率和通胀率的变动都是“果”，来自外部的冲击（包括需求和供给两方面）是“因”，市场机制使得受到外部冲击的经济呈现出失业率与通胀率此消彼长或是同向变动的特征。为达到特定的政策目标，政府可以对经济施加需求冲击，在失业率与通胀率之间进行取舍，然而理性预期假说及真实经济周期理论对政府需求管理政策的有效性予以否定。

从经济的内在运行来说，是失业率的增长，引发通货膨胀率下降。而从政府的经济政策来说，是通过货币政策控制通货膨胀率，从而控制失业率。所以因果关系是从不同角度来说的。当初菲利普斯写论文时，也只是发现英国的货币工资膨胀率和失业率之间存在了反向变动的关系而已，并没有说明之间的因果关系，然而后来成为了宏观经济政策的基石。也就是说，在菲利普斯论文出现以前，政府是没有相应的政策的，而是任其自然发展，从而失业率的变化是因，通货膨胀率的变化是果。当论文出现后，国家开始通过通货膨胀率的变化来调节失业率，即权衡取舍，从而通货膨胀率的控制进而控制失业率，那么通货膨胀率就成为了因，而失业率就成为了果。

以下是引用万岁中国人在2006-3-7 7:52:00的发言：

从经济的内在运行来说，是失业率的增长，引发通货膨胀率下降。而从政府的经济政策来说，是通过货币政策控制通货膨胀率，从而控制失业率。所以因果关系是从不同角度来说的。

请问哪本教科书上有这样的表述？这样的理解太误人子弟了。失业率的变动既不是通货膨胀率变动的充分条件也不是其必要条件，二者之间不存在因果关系。

谁说清了这个问题，经济学家就真失业了！Just kidding.
我认为问题的关键是为什么失业为因，或通胀为因，或二者皆为因或果。

在这个模型里名义外部冲击以及信息不完全性导致供给增长,再导致失业下降.所谓的外部名义冲击..就是货币政策的变动.同时导致价格同步增长.也就是通货膨胀.

如果非要给加个因国关系.就是通货膨胀引起失业

我在7楼都说很清楚了。大家为什么不读清楚呢..

关于11楼的"答案".不知道能否称为答案..

他的意思是我们开这个论坛都是没用的."理论不能生搬硬套.所以我们不要用理论讨论实际问题"是不是?

另外14楼有道理．是外部冲击是原因．但是如果还要详细化．．

就是外部冲击引起通货膨胀．通货膨胀＋不完全信息引起失业变化．引起进一步通货膨胀

外部冲击包括来自需求和供给两方面的，楼上的忽略了来自供给面的所谓“真实冲击”，如劳动率的提高、战争、自然灾害、资源价格上涨等等。不同经济学派对于经济周期生成机制的理解是截然不同的，凯恩斯主义看重短期内总需求变动的影响，而新古典主义特别是真实经济周期理论则认为只有供给面的冲击才是造成经济波动的真正原因，并且信奉货币中性或超中性。

即便是在凯恩斯主义波动理论中，也不见得通货膨胀率先于失业率变动，更不能说通货膨胀引发就业的变动（更确切的说应该是物价变动与就业变动的关系）。最简单的一个例子，当总供给曲线接近水平时，增加货币供给可以降低利率，从而促进投资、增加就业，与此同时价格几乎不涨，何来通货膨胀之说？而政府的财政扩张更是直接作用于产出和就业，根本无需通过价格变动的渠道，而通货膨胀只是赤字财政货币化的后果。

宏观经济学中的新古典综合学派，美其名曰将凯恩斯主义与新古典主义综合在一起，提出的IS—LM模型以及菲利普斯曲线等分析工具虽具启发性和一定的政策适用性，但却是粗糙的、缺乏有力的微观经济基础，同时也是对经典凯恩斯理论的曲解和庸俗化，其貌似合理且浅显易懂的总量曲线极易误导经济学人。

[此贴子已经被作者于2006-3-9 0:27:45编辑过]

引用"宏观经济学中的新古典综合学派，美其名曰将凯恩斯主义与新古典主义综合在一起，提出的IS—LM模型以及菲利普斯曲线等分析工具虽具启发性和一定的政策适用性，但却是粗糙的、缺乏有力的微观经济基础，同时也是对经典凯恩斯理论的曲解和庸俗化，其貌似合理且浅显易懂的总量曲线极易误导经济学人。"

大哥不至于实力到达可以颠覆性的批判一个学派的境界吧..

世界上最伟大的经济学家也不敢说出这样的话

理性预期学派的最新成果在90年代末期还获得NOBEL奖...96年经济学奖 R.F LUCAS...虽然次学派是有不足和缺乏微观支持的缺陷.任何学派都有缺陷..我用理性预期学派观点分析的只是回答斑竹问题的一种情况.是必要条件不是充分条件..

联系是普遍的嘛！只是两者不是直接的因果关系！相互影响，相互作用，相互制约！