驳博弈论教科书中空城计案例，空城计乃杜撰，慎用

扑克赌博show hand中有一个术语“偷鸡”，就类似于“空城计”（以空诈多）。在赌博中，这一手法也许并不少见。

既然是gamble（似乎与game同源），偷鸡者与对方都是在赌（其实大家不光在赌“赌注”，更是在赌“信息”）。

当然，最终的胜利基本上只属于信息优势一方（可以赢多输少）。赌局中，信息充分与赌注充分都很重要（特别是，赌注也可能是信息载体）。“千术”本质上是控制赌局中信息结构的技术，而“更高一筹的”千术，即在控制信息结构上更有优势的技术（某一千术，A知B不知，或者，A会B不会）。

空城计中，仲达与孔明也是处于一场gamble。

然而，对这一gamble进行“博弈论分析”，我们总要事先假设某种信息结构，接下来的问题就是，分析者的假设是否“充分”表现了这一gamble?

简单地说，回到了一句老话“信息不对称”。

魔术奇妙的前提也正是信息不对称。

推广一些说，魔术表演也许都是在表演“空城计”——因为观众“不知道”，所以观众把（本来可能的）A当作了（不可能的）B。

sungmoo 发表于 2010-2-15 22:52
简单地说，回到了一句老话“信息不对称”。

魔术奇妙的前提也正是信息不对称。

推广一些说，魔术表演也许都是在表演“空城计”——因为观众“不知道”，所以观众把（本来可能的）A当作了（不可能的）B。

信息不对称是正常的，但是信息不对称是可以消除的，空城计中司马懿拥有天时地利人和，而诸葛亮唯一的优势就是他知道所有信息，也就是说该杜撰的空城计实质上是一个信息不完全的静态博弈，然而，诸葛亮信息上的优势是可以颠覆的，正如我所言，司马懿的最优策略空间应包括三条策略，而最优策略正是教科书上忽视的一条：派遣小分队去城中试探虚实，我们没有理由把司马懿这一条策略强行去除，正如我所言，只要预期收益大于预期成本的，就应该去做，派遣小分队预期成本就是最多损失一小分队，顶多几百人，而预期收益不用我多说了，孰重孰轻大家不是草包，自然了了，这与司马懿是否知道诸葛用兵谨慎无关，乃概率论的问题。
    而现实中也有笨蛋摆空城计的，那就是大名鼎鼎的萨达姆先生，估计老人家也是看过三国演义，结果呢，美军派了几次坦克小分队入城试探，结果发现萨达姆先生果然是无力反击，结果下定决心一气攻城，结果大家也是知道的

版主，新年好，给评个分吧

gzsamzhou 发表于 2010-2-16 13:53 正如我所言，司马懿的最优策略空间应包括三条策略，而最优策略正是教科书上忽视的一条：派遣小分队去城中试探虚实

罗贯中假设仲达的理性（信息量）没有高于你。

（每个人面对“同一情形”所假设的信息结构可能千差万别，这也正是大家产生分歧的主要原因——我们还可以进一步设想仲达的策略空间还有其他元素，乃至支付函数也不同）

楼主分析的有道理，小时候看三国演义就这样想过，呵呵

sungmoo 发表于 2010-2-15 22:22
假设：
（1）只要仲达中了孔明的埋伏，就会吃大亏（甚至有生命危险）——这似乎是《三国演义》中的一贯逻辑，从而有了仲达时常“高悬免战牌”的经历（孔明甚至以女人衣妆来讽刺），上方谷一战（还有若干战）仲达差点丢了命。
（2）仲达知道孔明是“谨慎用兵、不肯冒险”的人（孔明不肯兵出子午谷就是强烈信号）。
（3）孔明知道仲达知道孔明是“谨慎用兵、不肯冒险”的人。
（4）仲达不知道孔明知道仲达知道孔明是“谨慎用兵、不肯冒险”的人。

（这里的3与4中间可以任意再加有限组类似的话，但结尾一定是“仲达不知道”）

这样出现了“空城计”。

认同！

好贴！顶一下哈哈。。。

我认为，博弈论的前提是对参与者本身的了解。诸葛亮显然是分析和了解透司马懿这个人的性格。才决定的。
当其中一个人已经完全确定对方习性，会做出何种选择的情况下。任何有效的，甚至是旁边者觉得不可思意的决策，都可以凑效。
彻底了解对手，并判断出对手可能做出的决策。

payoff可能有变。诸葛亮和司马懿都是英雄，但如果诸葛亮死了，曹操（曹丕）就杀司马懿了；如果诸葛亮未死，能和诸葛亮抗衡的就是司马懿，曹家父子就不得不留着司马懿。浅见，勿喷