论文讨论：Erica field，Entitled to work QJ E,2007

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

最近读到此文，有些地方不大明白，与大家交流一下。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏1 回帖

关键词：Entitled Title field Erica Eric 论文 field Work Erica Entitled

我对全文进行回顾，有些我疑惑的地方用红色字体表示。希望大家指教。

在1996-2003年间，秘鲁政府为120万的城镇居民签发了财产所有权。这是发展中国家最大规模地为擅自占地者签发土地所有权。作者考察了这次方案（通过增强人们的土地保障）对劳动市场的影响，为了发掘两者之间的因果关系，作者利用了由于活动进行的先后差异，而带来的地区性差异，以及目标人群在活动进行前的财产安全差异。作者发现，这次授衔明显地提高人们的工作时间，使人们在户外的工作时间增多，同时，也出现了成年劳工对童工的替代。

文章动机
在理论上，财产所有权的保障是经济发展与减少贫困的一个必要条件（Demsetz ,1967;Alchian &Demsetz ,1973; Shleifer &Vishny ,1993; Acemoglu et al ,2001,2002; North ,1981)。在现实中也有相关的实践，如一些政府为了减少贫困与促进经济发展而开展的产权改革(Baharoglu,2002;Binswanger et al.,1995)。但缺乏对土地所有权促进经济发展微观机制的揭示。有些研究从信贷的可获得性、投资激励等方面进行解释，得到的结论不一，而作者想从政府替代个人及地方社区 成为财产保护者，对劳动者劳动方式的改变所带来的影响：它会减少劳动者外出劳动的机会成本，从而使他们可以在无约束的条件下做出劳动决策。
        作者想要揭示这样的因果关系：政府授衔土地所有权增加了人们的地产安全，进而改善了劳动市场（如劳动时间的分配、及劳动结构的调整）。中间机制是增加了地产安全，但一个问题是土地所有权的内生性，但作者使用的信息是1995-2003年间秘鲁正式化私自占地者的财产所有权所引起的产权变动。而这次政府活动的目标人群是所有没有得到居住授权的居民，而不管他们是否存在需求，也与他们的收入无关，因而有利于厘出财产授权与劳动力市场改善的因果关系。
     由于要采用DID的分析方法，作者需要找到控制（对照组），作者有两个扰动源：授权活动在邻里(neighborhood)进行的时间，及在授权进行前居民的产权保护状态（是否得到授权）。由于活动是交叉进行的，可以对先进行产权改革与未进行产权改革地区的居民进行对比；在活动前已经有一些居民得到了正式授权，他们可以作为一对照组，来对比经过产权改革的居民。作者进一步地分析了家户结构对产权改革的敏感性，如它对居住期久的家户影响较小，对于规模较大的家户影响不大，因为他们能够以更小的成本提供非正式的财产保护（Lanjouw &Levy,2002;De Soto,1990）。
     文章的贡献体现在两个方面：衡量非正式财产保护对居民的时间损失，体现为劳动时间配置与劳动结构（成年与儿童劳动）的扭曲；强调了正式财产权对于城镇居民的重要性，一方面，城镇居民的非正式财产保护在发展中国家更为普遍，但现有的文献关注较少，而这一群体的劳动时间具有更大的机会成本。文章的主要发现：截面数据DID分析发现，没有法律财产权的家户每周要花费平均13.4小时来进行非正式的财产保护，占总劳动的14%，且他们具有40%更高的倾向在家里工作，因而，正式授权的作用对家户劳动的影响体现在两个方面：劳动时间的增加及在外劳动时间的增加。面板数据（1997及2000）发现，没有得到正式授权的家户平均花费16小时来提供非正式财产保护，具有50%更高的倾向在家工作。正式授权对家户结构的影响：其作用随着居住期限、家庭劳动力人数递减。对于不足4劳动力的家户，正式授权带来了童工劳动的减少，这表明，成年居民在授权前不同程度地负责非正式的财产保护。
最后，由于政府活动是在各地逐步展开的，作者需要考虑人们的预期及相应的调整，如对劳动方式的调整。并考虑活动的短期效应与长期效应。通过各种检验，作者发现预期效应并不明显。

项目的背景知识
秘鲁大量的非正式城市定居者是一系列历史的积累。上半个世纪，由于农业供应链断裂，无效的土地改革，以及游击队运动出现了大量的农村人口向城镇迁移。在城镇周边大量的瘠地，以及政府对非法占有该地的行为采取默认态度进一步推动了农村人口向城镇迁移，甚至以集体入侵的方式（Olórtegui,2001）。世界银行（1997）发现，有近1/4的近邻城镇人口属于非法占地居住，有大量的未经授权的居民居住在市中心。另外一个原因是秘鲁低效的行政体制，将居住地合法化需要大量的行政审批（14个部门）及高额的费用，同时，由于没有界定理工的产权，政府在解决产权问题是低效不透明的，存在大量的寻租行为。
1996年，秘鲁政府决意改革，决定为8个城市的非法土地占有者提供正式的财产授权。与以前的申报相比，该改革是免费的，而效率高。改革依区域进行，几个工作组同时在城市内不同的地点依次进行，而为了得到授权，申请者只需在规定时间前核实住所的相关情况。通过改革，截止2001年12月，已有近120万居民登记了财产所有权，这同时会影响到630万生活在贫困线上下的居民。秘鲁的产权改革为土地使用权保障的经济影响的研究提供了一个自然的实验。

分析框架
由于非法占地者没有正式制度的保障，他们的地产可能同时面临着政府与其它居民的掠夺。从调查数据可以发现，只有33%的相信他们的财产不会被其它居民侵犯，只有34%的居民确信他们的财产不会被政府征收（IADB,2004）。而为了应对这种不确定，加上他们不能从政府部门得到有力的法律保障，他们会利用个人的或社区的非正式防卫，从统计数据来看，有19%的居民报告存在社区组织来维护财产安全，而非正式居民参加社会警卫工作肯定会影响他们正常的劳动供给。另外，47%的非正式居民表示会留守一定的人员在家以减少财产被侵犯的可能性。而为了减少被政府收回的可能性，则要求该非法占地居民达到一定的规模，而该社区内居民会形成一定的共识，会在各自的占地留守，并且在社区内部具有可威胁的惩罚机制（相当于社区内自治）。
财产保障对劳动供给的影响可以用一个简单的农户模型表示，劳动供给分为三部分，在家劳动、在外劳动及休闲，分别用 来表示。家庭安全系数s与正式、非正式的财产权 正相关，且与在居民在家的时间（ ）正相关，家户的效用函数为：
，其中x， 分别为消费，家户特征与资源禀赋。这里有一个假设，即消费x与家庭安全是一不完全的替代物，即通过雇人来保护房产或不能阻止政府对非法占地的征用，会影响家户的劳动决策，
，即正式保障的加强会增加居民的户外劳动投入，减少户内劳动。直觉在于，正式的制度保障会减少居民留守家中以保护财产的必要性，减少外出工作的机会成本；另外有两个基于家户特点的推论，即正式的产权保护对居民劳动供给的影响与家户非正式的财产保护水平负相关、与家户规模负相关。即在既定的财产保护水平下，正式产权保护与非正式产权保护是相互替代的；如果家户规模较大，可以安排出一定的人员来非正式地保障财产安全，这类家户对正式保护程度并不敏感（一定程度上可以理解为劳动力过剩）。作者要做的另一个扩展是考察劳动力劳动支出结构的影响，假设成年劳动者在提供非正式的财产保护上具有比较优势，当非正式产权保护比较重要时，儿童劳动会增加，而成年劳动者会留守家中进行保卫，而正式产权保护会促进成年劳动对儿童劳动的替代，儿童用工将会减少。
    作者在理论模型中并没有考虑工资率的影响，而国家改革对劳动力供给的影响必然会影响均衡工资水平，而作者认为如果忽视均衡工资的调整，模型的估算会低估项目的影响。

抱歉，上面有些公式不能输入。

数据及估算方法
     数据
调查数据包括2750个样本，调查年限是2000年3月，是政府项目评估的一部分。调查的样本具有随机性，从1993的普查数据中抽取了三个生活在非正式居住区、将要进行正式化的8个城市中抽取样本，采用的办法是在城市内分层抽样，第一层级1万人，层级的个数与城市的人口成比例。采集的变量包括：家户及个人信息、财产的形成、以及对财产安全程度的调查。另外，结合世贸组织1997年的调查数据，作者找到了355个家户的面板匹配（Instituto Cuanto,1997），而其中261个样本所在的区域在1997年6月后进行了产权确认。

实证方法
由于这个项目是逐步推进的（1996-2003），同时，调查也发生在项目进行之中（2000），结合政府的项目进度可以将各个邻里区分为进行的与未进行的，考虑到调查时间，有些进行的邻里中也存在一些未取得授衔的非法占地者（考虑到工作组的进程），但作者假定他们也得到授权（Intent-to-treat,ITT框架）。下面是进行的与未进行的样本分布：（附录1）

  可以考虑政策的时效性，即随着授权比例的增大，以及劳动者进行的相应劳动高速，该政策影响会逐步增大，因而，作者将政策时效性分为96.1-96.12；97.1-97.12; 98,1-98.12; 99,1-00等四个阶段，以考察政策的动态特征。
作者考虑到了三个偏差，政策的位置偏差及时间偏差。由于所选择的样本均为要进行产权确定的城市，在位置上不存在偏差；但在项目的时间上存在偏差，首先是在各个城市间项目进行的时间是非随机的，为解决这个问题，作者控制了城市变量（采用固定效应回归），对比了同一城市中授权者与未授权者间的系统差异。但更为繁琐的是工作组进入市内各邻里的顺序。而从政府的工作文件可查的信息也很少，工作组只是被指定到某个邻里开始工作，完后转入其它邻里，直到所有的邻里被覆盖（仔细思考这部分分析的含义）。

从图一可以发现两个特点:，项目可能同时从几个地点进行，并向周边的邻里推进；由于工作组的方向、进程存在差异，并没有体现进入的先后与当地的经济、社会之间的关联（实际在讨论项目时间的内生性问题）。为了证明政策执行时间的非内生性，作者进一步考察了先、后执行授权政策地域之是否存在社区财富、政治倾向。