发帖
雷达卡
陈文通教授的语文出了问题
陈文通教授在一篇论文中评论拙著《资本异论》时说：
……。有的则是完全站在《资本论》的对立面，以挑战者、批判者的姿态出现的，《资本异论》就是典型一例。……。《资本异论》的书名已经表明，它是《资本论》的颠覆者。作者认为，第一，马克思的“剩余价值理论”论证资本利润只能来自剥削，为消灭资本、资本家、资产阶级、资产阶级思想、异己思想、思想本身、思想者提供了“科学”依据，因而是极左思想和文革思维的根源。第二，马克思在《资本论》中的论证过程充满了逻辑错误，因此该理论不能成立。虽然世界上存在严重而普遍的剥削现象，但剥削现象的根源是劳动者和资本方（包括国家和政府作为资本所有者时）处于不平等的地位。因此，建立平等的劳资关系，使劳动者获得自由，建立社会平等秩序，实现民主政治，才是消灭剥削的正途。抛开作者显而易见的政治见解不论，他的直接着眼点在于否定《资本论》阐明的价值理论，否定资本对雇佣工人剩余价值的剥削。但是，“劳资关系”本身就是不平等的，劳资关系是以劳动和所有权的分离为前提。所谓“建立平等的劳资关系”是根本不可能的——除非对“平等”作出随心所欲的解释。
《资本论》是划时代的传世经典——纪念马克思诞辰200周年
陈文通（中共中央党校经济学教研部）
中国浦东干部学院学报 2018,12(01),55-81
陈文通教授的语文出了问题。既然马克思的“剩余价值理论”讲的是“资本利润只能来自剥削”，那么我说“该理论不能成立”，怎么可能是“否定资本对雇佣工人剩余价值的剥削”呢？
既然我说马克思认为资本利润“只能”来自剥削是错误，那么我否定的怎么可能是存在剥削呢？我否定的当然是这个“只能”嘛！
如果一个人说“汽车只会制造车祸”，我们批评他的这个观点，批评的当然不是“汽车会制造车祸”，而是批评他说的那个“只会”。
利润“只能”来自剥削是错误的，意思是在剥削之外还存在其它非剥削性的利润来源。既然说“剥削之外”，怎么是否认存在剥削呢？
中国马克思经济学界长期误解马克思剩余价值理论，至今认为它说的是“存在剥削”，一直把别人否定剩余价值理论理解为“否定存在剥削”，所以无法理解批评马克思经济学的人为什么同时又承认存在剥削。
有一年我参加中国《资本论》研究会年会，当面向研究会会长林岗教授反映这个情况，并撰写论文指出应该纠正这一误解，发给全体与会者，但是石沉大海。
陈教授受累于自己的思维定势，无法搞清楚我的逻辑，就匆忙给我贴上了否定存在剥削的标签，这学术研究太不严谨了。
劳资关系怎么可能做不到平等呢？
陈教授只看见发财的资本家，却没有看见跳楼的资本家。资本家的确拥有生产资料，但是他们也承担了巨大的风险。
劳动者的确没有生产资料，但是也不需要对市场风险负任何责任，你开工我就上班，你倒闭我就去找其它工作。
劳动者也不是永远无法拥有生产资料变成资本家。如果劳动者愿意为了发财而承担风险，也可以去做资本家，证券公司大门开着，随时可以进去买一些股票做老板；工商局的大门也敞开着，想创业直接走进去注册成立一家公司即可。没钱开大公司，先成立小企业也可以。外国有乔布斯、国内有马云，都是普通劳动者创业后从小做起、成为大资本家的生动例子。
陈教授只看见供大于求的低端劳动者有求于资本家，因此谈判地位不对等，只能接受低工资，放弃很多合法权益，受到资本家的剥削，于是以为劳资关系不可能平等；但是没有看到高端劳动者供不应求，资本家为了留住他们，不仅给予优厚的待遇，奢华的工作环境，而且还主动给他们一些股份。
陈教授既然要研究经济学，就要开阔视野，不要被局部现象所迷惑，进而得出错误的结论，推动中国走向错误的方向。
实际上，资本家越多，对劳动力的需求越大，就对劳动者越有利，不仅工资提高，而且各种待遇和福利也会兑现，劳动条件也会改善。相反，鼓吹消灭私有制，把资本家吓跑，使人不敢创业做资本家，反而减少了对劳动力的需求，对劳动者不利。
劳资关系能不能平等，关键是劳动力的供求情况。
中国很多马克思经济学家以为自己是在为劳动者着想，实际上恰恰害了劳动者。
我作为批评主流意识形态的民科业余研究者，十几年来几乎没有机会在正规渠道发表观点，所以，感谢陈教授在官方学术平台上介绍我的著作和观点。拙著《资本异论》可以在网上免费下载全文：www.nows.com/z，欢迎其它专家教授和研究者批评指正。
（黄佶，2019年9月4日）
京公网安备 11010802022788号
