“让一部分人先富起来,然后带动人民走向共同富裕。”从小处着眼,前半句话需要的是企业家才干,后半句话体现的是企业家的社会责任。有才无责的企业家多了,我不想指责,我们把眼光放远一点。 我对这句话有另一种诠释:“让工人阶级先富起来,然后带动农民朋友走向共同富裕。”这句话是中国人提出的,在国外有另外的说法,就是先实现工业化进程,然后反哺农业(中国人也这么说)。事实上,所有国家都在做着让工人阶级先富起来的事,却没有任何一个国家事后真正的带动农民走向富裕。我们看美国,他们早已实现了工业化,但后来致力于发展服务业。中国也基本实现了工业化,现在我们也打算向第三产业扩张。
农民朋友,你们被欺骗了。当城市的喧嚣打破了农村的宁静,当城市的灯红酒绿照亮了农村的夜黑风高,当城市的钢筋水泥扎根于农作物的土壤时,你们还在原地踏步。
当然,我并不是说国家不关心农民饥苦,三农问题一直是重中之重。可话又说回来,我们关心的还仅仅是农民的饥苦。
农民为什么穷苦?
农产品的特殊性使得它在竞争中处于弱势。在农业中,存在“谷贱伤农”的现象——农民越是大丰收,收入越小。这是由于农产品是一种缺乏弹性的特殊商品,产量的增加(大丰收)会使其价格大幅度的下降,而我们不会因为米便宜了每餐就多吃一碗饭,需求量并不会大幅度的提升,所以此时农民的收入反而减少。因此,国家对农业常常会有最低限价的支持政策。
我们来看看《粮食战争》中乌干达咖啡种植商的案例。“劳伦斯把咖啡以每公斤14美分左右的价格卖给了本地一个二道贩子,二道贩子以每公斤19美分的价格转卖给咖啡加工厂。然后加工过的咖啡每公斤加5美分,经过加工后的咖啡被装进袋子,以每公斤2美分的运费运到乌干达首都坎帕拉,这时,咖啡的价格已达到每公斤26美分,当地的咖啡出口商将咖啡出口到雀巢公司,他们从中赚取每公斤1美分的利润(这个环节还没有产生高额利润),等咖啡终于到雀巢咖啡加工厂门前时,成本已升至每公斤1.64美元,当咖啡终于被磨碎的时候,价格升至每公斤26.40美元,这是乌干达种植园咖啡价格的200倍左右。”
14美分的价格根本养活不了劳伦斯一家,根据供求规律,这些种植者应该退出咖啡行业,转行种植其他作物。可是,当地的气候环境、地形地貌决定了你只能种植咖啡。这些农民不会放弃,也不会流浪到城市、或者种植其他作物,相反,他们种植更多的咖啡,直到精疲力竭。
14美分的价格收购来的咖啡,摆到货架上标价为26.4美元。当然,我们比农民好,至少我们有选择的权利,如果你坚持认为在百事可乐和可口可乐之间的选择称为选择的话。
咖啡农和消费者都是食物配送链条上被剥削的两端。在食物体系中存在着“瓶颈现象”,原始生产者(农民)和消费者占据着最大的人数,而中间环节的食品生产商、批发商、零售商却是寡头垄断。因此所有的权利都掌握在少数的大公司手里,这就如同浙江理工大学里会有模特班一样的不合理。雀巢公司具有规模效应,他控制着整个供应链条,他决定配送的方式和食物,农民只能按照雀巢的要求种植咖啡,如果你不种,我可以收回你的土地,农民千千万万,我可以让别人来种。而作为消费者,拥有比农民多的唯一一种权利就是选择权,你可以选择肯德基而放弃麦当劳,但最后你会发现只是从香脆鸡腿堡到巨无霸汉堡的转变。
当然,你可以建议农民改变这种不合理的配送体系,向食物链的下游扩张。但我得告诉你,星巴克和雀巢不会让你这么做的,他们不是慈善机构,不会允许你涉足他们的领域。而且他们与政府的关系暧昧,和他们打官司,你得做好必输的准备。
在中国,农民解决疾苦的方式就是和工人阶级搭上关系。“青壮年”(16—45岁)都进城了,腿脚不利索的老人留下来务农。这个结论你从菜市场担菜的都是老年人就可以得知。最近,我听说打工仔不好招,农民工嫌工资太低、条件太艰苦,宁愿留在村子陪媳妇,至少精神上是一种安慰。如果农民进城的路子也断了,那他们还有什么指望呢?
写于2010-02-01 15:18