【人民币升值系列】人谢作诗：低人民币汇率不是供养美国

dengfree 发表于 2010-3-16 10:40
与谢作诗教授商榷如何做粉丝
Posted on Thursday, April 23, 2009 at 8:39 pm
http://xuezhaofeng.com/blog/?p=841

我认为更值得做的，是做众多兢兢业业经济学者的粉丝，做经济学的粉丝，做一门时刻在进步的事业的粉丝，做怀疑和批评的科学精神的粉丝。
与谢作诗教授商榷如何做粉丝

薛兆丰
2009年4月23日

辽宁大学的谢作诗教授最近撰文“低人民币汇率不是供养美国”，以评论我的文章“压低人民币汇率等于供养美国”。谢教授先对我赞扬一番（“薛兆丰言辞洗练，思想一贯，经济理念纯粹而又彻底，观点不仅令人耳目一新，而且常常深刻又正确。”），同时坦言自己是张五常的粉丝（“我的确是张五常和张五常经济学的崇拜者和忠实追随者。”），然后分别引用张五常和我的观点，再为张五常的观点辩护。

我先要感谢谢教授的赞扬，并希望本文也不例外。接着我要马上指出，谢教授所引用的他的偶像张五常的言论，其实是我在去年为了幽人一默而写下的（见“假如美国乱发钞票而中国坚持不升值”）。我指的是这段：

美国有可能乱发些钞票来应付当前的经济困局。那么多要拯救的行业，虽然这里只是几百亿，那里也只是几千亿，但加起来不少。假如美国乱印钞票，放松银根，而中国又坚持不升值（不是相信什么顺差逆差的谬论，而是不想影响农民工脱贫致富），那中美两国的政策就正好对接了：美国把多印的美金推到中国去，中国人小心翼翼把美金都存起来，稳坐外汇储备第一把交椅；而中国则把劳动力和产品送到美国去，既保证农民有工开，又缓解美国实际生活水平下跌造成的不适。当然，美国的行业团体，会通过政客对中国发出抗议，要中国解除对汇率的人为管制，但我们根本不需要理会他们。外界的政治施压我们扛得起。我们要负责的是中国农民和工业，不是美国的行业团体和政客。有人担心外汇太多怎么办。答案是“烧掉外汇”。

这是谢教授要注意的——先要查清楚哪些话是偶像说的，哪些是偶像的批评者说的。然而，尽管这段话是我出于讥讽而写的，但它是否听上去很像谢教授的偶像所说，是否仍然完整地概况了一种观点，一种谢教授仍然认为符合张五常原意并且（或因此）值得辩护的观点？这当然得由谢教授回答了。

我只就谢教授已经写出来的内容（不论谁是原创者）作几点回应。

第一，爱心强弱不影响经济逻辑。拿“关心农民的脱贫致富”来支持压低人民币汇率是不对的，正如拿“关心低下层福利”来支持最低工资法是不对的一样。其实，我们不妨假设每个人都是善意的，都是关心农民的的，然后再讨论方法上的分歧。

第二，边际是经济学最核心的概念。汇率太高不好，太低不好，得有个度，这个度就是平衡边际。你不知道这个度，我不知道这个度，只有市场知道这个度。我原文写得清楚：“如果不按照市场信号而是出于政策倾向过分压低人民币汇率，那么就会……”。如果说反对人民币升值是出于关心农民的生计和就业，那就必须回答我在三年前“汇率策略的悖论”中提出的反问：“让人民币进一步贬值岂不更好？”

第三，工作是为了改善生活。如果不计报酬只求工作，那么天下间有数之不尽的工作。核心问题还是“工作能换取多少报酬？”这恰恰就是一个边际问题，是一个只能由市场来回答、而不可能通过某个经济学家的“关心”来回答的问题。谢教授说“中国仍然是一个拥有大量剩余劳动力的国家”，是没有理解（1）为什么说劳动力总是稀缺的（所以是从不过剩的）；（2）为什么劳动力需要物有所值的回报作交换；和（3）在什么情况下劳动力会出现空置等问题。请参考我的“失业不是浪费”或阿尔钦教授的经典处理（Alchian, Armen A., Information Costs, Pricing, and Resource Unemployment, Western Economic Journal, 7:2 (1969:June) p.109）。

第四，美国国债并非固若金汤。美国当然绝对有能力偿还国债，因为美元本来就是他们自己印的，成本只是几分钱一张。“烧掉外汇”并不是谢教授说的“当然是调侃”。我原文也说得清楚：本来在今天能换回一个汉堡包的钱，到明天就可能只能换回半个，这效果与“把收回来的外汇烧掉”并无差异。

第五，不要丧失怀疑和批判的精神。我并不反对谢教授做任何人的粉丝，但我认为更值得做的，是做众多兢兢业业的经济学者的粉丝，做经济学的粉丝，做一门时刻在进步的事业的粉丝，做怀疑和批评的科学精神的粉丝。我认识一位聪明好学的女教师，她后来成了其偶像的超级粉丝，专事删除对其偶像带有怀疑和批评意味的帖子。我自己不希望有这种粉丝。

我们要负责的是中国农民和工业，不是美国的行业团体和政客
我们有那么多的农民工失业呢，美国超过个10%就在我们这里大呼小叫，本来就是一种流氓不讲道理的做法
我认为人民币还应该贬值，1：10差不多
中国的加工贸易方式注定了永远顺差的地位，这是改变不了的

我觉得升值还是贬值都不是问题的关键，关键是中国的工人工资是否是一个正常的市场工资，工人如果只是维生工资，象狗一样生活的话，所有的出口仅仅是为了维持这种毫无“尊严”的生活，那么这样的出口就是过度的，美国消费者的尊严和美元的趾高气扬就是靠中国工人出卖尊严还来的，所以我觉得对劳动力市场的规范，保护工人的利益，让他们活的更象人，让他们的梦想有所实现，哪怕很微小。这比贬值保持工作岗位更有意义。

精彩精彩！

楼主在分析中生产杯子的出口商时，做了生产成本不变这样一个假设，个人认为这个假设是不成立的。人民币的升值会使以美元计价的各种资源变得更便宜，所以生产成本是变低的。如果成本不变这个假设不成立，后面的推到也是不成立的

张五常 呸呸呸。 目前国际汇率问题是没有任何经济理论可以参考。  但是币种的实际汇率是任何国家也无法控制的。 比如 国内强制压低人民币汇率，但是美国要对你进行罚款。 以后美国就不需要中国买美元外债储备 的输血，而是变成对人民币低汇率的罚款中，继续输血。 榨干中国劳工血汗钱。

我并不反对谢教授做任何人的粉丝，但我认为更值得做的，是做众多兢兢业业的经济学者的粉丝，做经济学的粉丝，做一门时刻在进步的事业的粉丝，做怀疑和批评的科学精神的粉丝。我认识一位聪明好学的女教师，她后来成了其偶像的超级粉丝，专事删除对其偶像带有怀疑和批评意味的帖子。

看看薛兆丰的回应时间，lz发这么老而且没有营养的帖子出来造强国梦么？
有同感！

1、汇率问题。中国向美国出口廉价的商品和劳务，美国向中国出口高技术产品以及技术，这是符合比较优势理论的，而事实是，美国故意限制对华出口技术和专利，造成中国巨大的贸易顺差。这个顺差完全是人民币被低估造成的吗？如果说是这个操纵汇率，那么美国的贸易保护不应该受到质疑吗？
2、贸易问题。到底是以何种模式发展？这是一个选择问题，根据每个人的价值观不同，会产生不同的价值判断。我国选择的是利用比较优势发展贸易经济，因而承担了资源消耗、美元贬值、物价上涨的风险。13亿人口即是资源又是负资源，如果不先解决这个问题，communist party的地位就难以稳定。
我们现在处于关键的转型期，希望我们国家能够处理好汇率、贸易问题，在就业不存忧的情况下转变增长方式。

rwz_shs 发表于 2010-3-17 16:46

dengfree 发表于 2010-3-16 10:40
与谢作诗教授商榷如何做粉丝
Posted on Thursday, April 23, 2009 at 8:39 pm
http://xuezhaofeng.com/blog/?p=841

我认为更值得做的，是做众多兢兢业业经济学者的粉丝，做经济学的粉丝，做一门时刻在进步的事业的粉丝，做怀疑和批评的科学精神的粉丝。
与谢作诗教授商榷如何做粉丝

薛兆丰
2009年4月23日

辽宁大学的谢作诗教授最近撰文“低人民币汇率不是供养美国”，以评论我的文章“压低人民币汇率等于供养美国”。谢教授先对我赞扬一番（“薛兆丰言辞洗练，思想一贯，经济理念纯粹而又彻底，观点不仅令人耳目一新，而且常常深刻又正确。”），同时坦言自己是张五常的粉丝（“我的确是张五常和张五常经济学的崇拜者和忠实追随者。”），然后分别引用张五常和我的观点，再为张五常的观点辩护。

我先要感谢谢教授的赞扬，并希望本文也不例外。接着我要马上指出，谢教授所引用的他的偶像张五常的言论，其实是我在去年为了幽人一默而写下的（见“假如美国乱发钞票而中国坚持不升值”）。我指的是这段：

美国有可能乱发些钞票来应付当前的经济困局。那么多要拯救的行业，虽然这里只是几百亿，那里也只是几千亿，但加起来不少。假如美国乱印钞票，放松银根，而中国又坚持不升值（不是相信什么顺差逆差的谬论，而是不想影响农民工脱贫致富），那中美两国的政策就正好对接了：美国把多印的美金推到中国去，中国人小心翼翼把美金都存起来，稳坐外汇储备第一把交椅；而中国则把劳动力和产品送到美国去，既保证农民有工开，又缓解美国实际生活水平下跌造成的不适。当然，美国的行业团体，会通过政客对中国发出抗议，要中国解除对汇率的人为管制，但我们根本不需要理会他们。外界的政治施压我们扛得起。我们要负责的是中国农民和工业，不是美国的行业团体和政客。有人担心外汇太多怎么办。答案是“烧掉外汇”。

这是谢教授要注意的——先要查清楚哪些话是偶像说的，哪些是偶像的批评者说的。然而，尽管这段话是我出于讥讽而写的，但它是否听上去很像谢教授的偶像所说，是否仍然完整地概况了一种观点，一种谢教授仍然认为符合张五常原意并且（或因此）值得辩护的观点？这当然得由谢教授回答了。

我只就谢教授已经写出来的内容（不论谁是原创者）作几点回应。

第一，爱心强弱不影响经济逻辑。拿“关心农民的脱贫致富”来支持压低人民币汇率是不对的，正如拿“关心低下层福利”来支持最低工资法是不对的一样。其实，我们不妨假设每个人都是善意的，都是关心农民的的，然后再讨论方法上的分歧。

第二，边际是经济学最核心的概念。汇率太高不好，太低不好，得有个度，这个度就是平衡边际。你不知道这个度，我不知道这个度，只有市场知道这个度。我原文写得清楚：“如果不按照市场信号而是出于政策倾向过分压低人民币汇率，那么就会……”。如果说反对人民币升值是出于关心农民的生计和就业，那就必须回答我在三年前“汇率策略的悖论”中提出的反问：“让人民币进一步贬值岂不更好？”

第三，工作是为了改善生活。如果不计报酬只求工作，那么天下间有数之不尽的工作。核心问题还是“工作能换取多少报酬？”这恰恰就是一个边际问题，是一个只能由市场来回答、而不可能通过某个经济学家的“关心”来回答的问题。谢教授说“中国仍然是一个拥有大量剩余劳动力的国家”，是没有理解（1）为什么说劳动力总是稀缺的（所以是从不过剩的）；（2）为什么劳动力需要物有所值的回报作交换；和（3）在什么情况下劳动力会出现空置等问题。请参考我的“失业不是浪费”或阿尔钦教授的经典处理（Alchian, Armen A., Information Costs, Pricing, and Resource Unemployment, Western Economic Journal, 7:2 (1969:June) p.109）。

第四，美国国债并非固若金汤。美国当然绝对有能力偿还国债，因为美元本来就是他们自己印的，成本只是几分钱一张。“烧掉外汇”并不是谢教授说的“当然是调侃”。我原文也说得清楚：本来在今天能换回一个汉堡包的钱，到明天就可能只能换回半个，这效果与“把收回来的外汇烧掉”并无差异。

第五，不要丧失怀疑和批判的精神。我并不反对谢教授做任何人的粉丝，但我认为更值得做的，是做众多兢兢业业的经济学者的粉丝，做经济学的粉丝，做一门时刻在进步的事业的粉丝，做怀疑和批评的科学精神的粉丝。我认识一位聪明好学的女教师，她后来成了其偶像的超级粉丝，专事删除对其偶像带有怀疑和批评意味的帖子。我自己不希望有这种粉丝。

我们要负责的是中国农民和工业，不是美国的行业团体和政客
我们有那么多的农民工失业呢，美国超过个10%就在我们这里大呼小叫，本来就是一种流氓不讲道理的做法
我认为人民币还应该贬值，1：10差不多
中国的加工贸易方式注定了永远顺差的地位，这是改变不了的

对农民负责的话把借给美国糟践的钱发给农民就是了。

可见你是没整明白事。

爱心强弱不影响经济逻辑。拿“关心农民的脱贫致富”来支持压低人民币汇率是不对的，正如拿“关心低下层福利”来支持最低工资法是不对的一样
边际是经济学最核心的概念。汇率太高不好，太低不好，得有个度，这个度就是平衡边际。你不知道这个度，我不知道这个度，只有市场知道这个度
工作是为了改善生活。如果不计报酬只求工作，那么天下间有数之不尽的工作。核心问题还是“工作能换取多少报酬？”
本来在今天能换回一个汉堡包的钱，到明天就可能只能换回半个


讲得太好了，我支持人民币汇率上升，虽然对出口有影响，当造成商品国际价格上涨的恶果，也是美国人民要对国家乱印美钞所必需付出的代价。中国政府也不应永远拿着那么多的外汇，买美国人的国债。要知道，国人辛苦工作却买不到房子，买不起汽车，甚至买不起好的衣服的时候，什么国际上的话语权什么的就一点不重要了，实实在在关心民生最重要。如果我们永远做代加工，那就永远只是替外国打工，老总经理的也只是高级一些的打工仔而已。中国要富强，只能是那那么多的外汇买我们最却的东西，那就是外国的先进科技设备和技术，依靠内需，实现富民强国！人民币汇率走高本应是市场早就决定的，它带来的暂时的痛是深刻的，但也是必须的。