诺贝尔奖得主Duflo, 经济学家的角色是管道工！

相似文件 换一批

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

转自：计量经济圈

Duflo, Esther. 2017. "Richard T. Ely Lecture: The Economist as Plumber." American Economic Review, 107 (5): 1-26.

摘要：As economists increasingly help governments design new policies and regulations, they take on an added responsibility to engage with the details of policy making and, in doing so, to adopt the mindset of a plumber. Plumbers try to predict as well as possible what may work in the real world, mindful that tinkering and adjusting will be necessary since our models gives us very little theoretical guidance on what (and how) details will matter. This essay argues that economists should seriously engage with plumbing, in the interest of both society and our discipline.

前些日，咱们圈子引荐了“2019诺贝尔经济学奖获得者学术贡献10000字长文”，受到学者欢迎和热议。

今天，咱们圈子进一步引荐一篇2019诺贝尔经济学奖得主，American Economic Review主编Duflo的文章。这篇文章在学术界引起很大的争议，各位学者可以看看全文。

经济学家越来越有机会帮助世界各国政府制定新的政策和法规。这给了他们一个责任，让他们拥有广泛的设计权利。但另外，随着这些设计在世界上的实际实施，这使他们有责任关注许多细节，而他们的模型和理论并没有提供太多的指导。

有两个原因让我们需要尤其注意细节。首先，事实证明，决策者很少有时间或倾向于关注这些问题，而且往往会根据直觉来决定如何解决这些问题，而不太考虑证据。因此，搞清楚所有这些并非经济学家在提交报告后就可以留给决策者的事情：如果他们正在接受挑战，以影响现实世界，他们不仅需要给出一般的药方，还必须接触到细节。

其次，作为经济学家，我们可能认为相对乏味的细节事实上在决定政策或监管的最终影响时非常重要，而我们最担心的一些理论问题可能并不那么相关。Klemperer（2002年，第170页）很好地总结了这一观点，他根据自己的设计经验，提出了自己对实际拍卖设计的看法，并建议投标人：“简言之，好的拍卖设计主要是好的基础经济学，大多数拍卖文献对于实际的拍卖设计具有二阶重要性。”

打开一篇关于管道的文章，用一个实际的管道例子来说明我在上面提到的两点似乎是合适的（Devoto等人。2012年）。发展中世界的许多城市寻求改善公民获得家庭用水的机会。即使有公共水龙头，在家里没有连接的城市家庭每周也要花几个小时取水，这一负担给他们带来相当大的压力和紧张。改善供水条件的典型政策是建设必要的基础设施，然后通过补贴关税和/或补贴贷款鼓励“末端”连接。2007年，在丹吉尔，一家名为amendis的公司，负责城市的水和卫生，花费了大量的资源在每间房子里建造大管道和安装厕所，并与城市合作，向贫困家庭提供无息贷款支付新水管的边际成本。但接受补贴贷款计划的比例很低（不到10%）；申请该计划需要到市政府办公室去一趟，并提供证明文件，事实证明这是一个真正的障碍。当研究小组随机走访住户，通过在家复印所需文件并将其交给市政府办公室提供程序性帮助时，贷款和供水的使用率增加到69%。由于这一小小的额外支出，丹吉尔的贫困居民获得了用水，还得到了去做其他事情的时间。尽管水费大幅上涨，但他们最终还是快乐得多，压力也小得多。

改善私人供水连接是一个明智的政策构想，整个努力大体上是精心设计的。但由于对最后一步（注册的行政步骤）缺乏关注，这一对有形基础设施和金融基础设施的大规模投资一直未能得到回报。

这些实际设计问题在政策设计中无处不在。当新的一线工人被雇佣来执行一个计划时，强调工资和职业前景会使有公共意识的个人气馁还是鼓励最有才华的人加入？在考虑免疫政策时，决策者是应该假定父母了解全部成本和效益以及免疫并合理地将其内部化，还是假定他们可能不知情和/或存在偏见？在为《负担得起的医疗法案》设计医疗交换时，医疗计划选项是否应标上贵金属（白金、黄金或青铜）的标签，还是会无意中使参与者的选择偏向于一种类型的计划？一开始，很难知道这些问题的答案，特别是在政策问题相当新的时候。

关注政策的细节需要一种与研究生院灌输给经济学家的思想稍有不同的心态。班纳吉（2007年，第161-162页）在他的文章《机器内部》中总结了经济学家不愿意很好地处理这些细节。他写道，经济学家倾向于以“机器模式”思考：他们想找出启动机器的按钮，这是使世界运转的根本原因。

当我们事先考虑到这些细节时，我们会先了解哪些功能是重要的，这将指导我们在设计上的首次尝试。但目前尚不清楚，无论是决策者还是科学家都将正确地确定最重要的选择。这些可能不是实际或理论关注的焦点，因此可能被完全忽略。因此，一个关心政策执行细节的经济学家需要关注许多细节和复杂因素，其中一些细节和复杂因素可能远远低于他们的薪酬等级（例如，海报上的字体大小）或远远超出他们的能力水平（例如，联邦制度中复杂的政府预算）。有时候，如果他们注意到，理论上的复杂性是二阶的，那么他们接受的大量训练就没有得到充分的利用。另一方面，他们将有机会运用经济学家的思想，因为许多细节对经济学家的生计问题都有影响：激励、信息、不完美的理性等等。他们还需要非常敏锐的观察力，密切关注他们建议的任何改变的影响。

灵感来源于这一告诫，进入机器内部，阿尔文·罗斯的经济学家形象作为工程师，班纳吉（2002）的经济学家形象作为一个有经验的工匠，我标签这种注重细节的方法被称为“管道”思维。经济学家水管工站在科学家和工程师的肩膀上，却没有一套有限假设的安全网。她更关心的是如何做事，而不是做什么。为了追求公共政策的良好执行，她愿意修补。实地试验是她选择的工具。

我在这堂课中要说的不是我们所有人都应该是水管工，甚至我们中的任何人都应该一直是水管工；相反，我将试图表明经济学家从事一些水管工程是有价值的，这对社会和我们的学科都有好处。

一、科学家、工程师、水管工

A.定义

艾文·罗斯1999年在费舍尔·舒尔茨（Fisher Schultz）的开创性演讲（Roth 2002）邀请经济学家们采用“工程”方法来研究他们的技术。他指出，越来越多的人要求经济学家不仅要分析现实世界的制度，还要设计这些制度。罗斯的重点是市场的设计，但经济学家也被要求帮助设计企业的激励计划和政府的监管和社会政策。在本文中，我将考虑经济学家在政策和监管设计中的作用。

对罗斯（2002年，第1341页）来说，干预现实世界应该从根本上改变经济学家的态度和她的工作方式。他在论文的摘要中定下了基调（着重强调）：市场设计需要对细节负责，需要处理市场的所有复杂问题，而不仅仅是它的主要特征。因此，设计师不能只使用简单的概念模型来对市场的一般运作进行理论分析。相反，市场设计需要一种工程方法。

科学家提供了指导设计的总体框架。在Roth的Fisher Schultz演讲中，博弈论提供了一般原则，该演讲再次聚焦于市场设计。对于所有其他领域的经济学家将被要求提供输入，存在一个相关的理论体（或至少一般的洞察力），他们可以用来指导设计。

工程师将这些一般原则考虑在内，但将其应用于具体情况。这需要仔细关注正在研究的环境的细节，同时也需要新的工具：经济学家工程师不能忽视这样一个事实，即定理的假设不包括特定的情况，也不能要求代理人改变他们的偏好，以便假设成立。如果手头的具体现实问题无法用分析的方法解决，那么她将使用其他工具，特别是计算和实验室实验，并模拟市场的行为。

例如，在Roth（2002）关注的医院首次住院医生的匹配中，简单的匹配理论并没有考虑到这些新医生中的一些是已婚夫妇，需要分配到同一个城镇。罗斯完善了这个理论，以适应已婚夫妇，但在这一点上，他无法解析地解决这个问题：特别是，理论表明，对于夫妇来说，可能存在一种没有稳定匹配的情况，而决策的顺序原则上可能影响结果。因此，roth和他的同事利用计算设计了一种算法，并研究了不同规则（使用前几年的数据）的影响，包括排序的潜在影响。计算结果表明，该算法从不失败地收敛到一个稳定的匹配，而且排序效果很小且不具有系统性。这使得他们能够提出一种匹配算法，这种算法可以工作（而且在实践中也很有效），尽管关于夫妻为什么可能根本不是什么大问题的理论还没有完全发展出来。

水管工比工程师更进一步：她在现实世界中安装机器，仔细观察发生的事情，然后根据需要修补。在她继承这台机器的时候，总体目标是明确的，但许多细节仍然需要制定。工程师和水管工的根本区别在于，工程师知道（或假设她知道）环境的重要特征是什么，并且至少可以设计机器抽象地处理这些特征。也许还没有一个理论能够完全解决这些问题，但是她可以通过计算和实验室实验来模拟这些问题的发展。当水管工安装机器时，有许多齿轮和接头，世界上许多难以预料的参数，只有当机器磨合运转时才会知道。水管工将利用工程设计、他对环境的理解、先前的经验和迄今为止的科学知识，尽可能地调整政策的每一个特点，尽可能地关注所有相关细节。但就某些细节而言，最佳的解决办法仍将存在真正的不确定性，因为解决办法取决于一系列他无法轻易量化，有时甚至无法抽象地确定的因素。（这些是“未知的未知数”：所有我们无法预测但无论如何都会出现的问题）。因此，管道工和工程师之间的另一个区别是，工程师将从他们想要达到的结果开始，并设计机器来达到它。另一方面，水管工将不得不采取一种更为试探性的方法，从机器的特性开始，确定其效果（与另一组可能的选择相比）。

例如，在21世纪初，波士顿市决定改变学校分配学生的方式。选择将要使用的机制有一个重要的工程部分，由Abdulkadiroglu和Sónmez（2003年）发起，随后有大量文献（见Pathak 2011和Abdulkadiroglu和Sónmez2013年审查）。但一旦市领导确定了一个机制，他们仍然要做出许多决定。如何将变化传达给家长？如何说服他们，当他们给学校排名时，他们可以透露自己的真实偏好？家长可以（或必须）给多少所学校排名，应该有限制吗？住在学校附近的父母应该得到优待吗？这应该如何建立？等等。根据Pathak（即将出版，第3页）的说法，他回顾了他在几个城市工作的经验，并以Klemperer的结论为范本：

对于择校市场设计而言，真正重要的是对直截了当的激励措施、透明度、通过协调优惠和运作良好的售后市场避免低效率以及影响设计投入（包括申请人决策和学校质量）的基本见解。广泛的择校市场设计理论文献中的一些问题对实际设计的重要性较小。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

更重要的是，我们甚至可能事先不知道这些决定中的哪一个会真正起作用，而且我们的模型在关注什么方面提供的指导相当有限。Pathak（即将出版，第3页）写道：“我将讨论理论文献中关于匹配机制的一些问题，这些问题已经被证明是一阶的。值得强调的是，只有通过几个设计案例研究，我们才开始了解哪些问题在数量上是重要的。”

关于真实模型是什么的这种不确定性对政策工程产生的后果与宏观经济学文献中关于“稳健”政策的讨论非常相似（Cogley等人2008年）。由于我们不知道真正的模型是什么，我们需要设计尽可能健壮的策略来应对模型的不确定性。例如，Chetty（2015）认为，在Hansen和Sargent意义上，包括“推动”（如违约）的公共政策对于特定的模型不确定性（人们是否理性？）：理性的人会选择他们想要的，而“行为”的代理人会默认，这在很大程度上应该对他们有用。因此，总体而言，明智的推动政策是一项相当稳健的政策。只有当人们有行为偏见时，它才会有效果，否则就没有效果。

然而，在这种模型不确定的情况下，如何设计政策并没有一般的理论，而且在许多情况下，即使是受过良好教育的猜测也只是一种猜测。经济学家水管工将利用他们所知道的一切（包括模型的不确定性），提出可能的最佳猜测，然后仔细关注现实中发生的事情。环境中的不确定性创造了一个高度随机性的世界：我将在下文中论述，自然地“关注”所发生的事情的方式是分析自然实验或建立实地实验，以尝试不同的管道可能性。

b.设计水龙头，铺设管道：两个例子

虽然我会经常谈论细节作为描述水管工手工的一般方式，但在政策设计中有两种不同的管道。首先是“tap的设计”工作：处理明显不相关的细节，比如政策的传达方式或提供给客户的默认选项。第二个是“管道布局”工作：重要的后勤决策，这些决策对政策的运作至关重要，但往往被视为纯粹机械的，例如资金从A点流向B点的方式，或者哪个政府工作人员已经签署了哪些决策。

Banerjee等人（2015）在拉斯金计划的背景下，与印尼政府合作解决“水龙头设计”问题，该计划是印尼最大的有针对性的转移计划，是一个年度预算为15亿美元、目标人口为1750万户的补贴大米分配计划。拉斯金计划饱受腐败之苦：班纳吉等人的数据。显示受惠家庭支付的价格超过了他们应该支付的价格，而得到的价格却低于他们的全部大米配额，因为他们只得到了他们有权得到的补贴的三分之一。研究人员与印度尼西亚政府合作，设计了一套实地实验，直接向符合条件的家庭提供信息。在378个村庄（从分布在3个省的572个村庄中随机挑选），中央政府向符合条件的家庭邮寄了“拉斯金身份证”，告知他们符合条件和有权获得的大米数量。此外，该小组还改变了卡的设计和介绍方式的几个特点：是否在卡上也列出了共同支付的价格，是否在村里张贴了所有受益人的信息，是否将卡发给了所有符合条件的家庭，或只发给了一个子集，以及卡片是否附有优惠券，以确认大米已送达。

第一个管道问题是家庭是否有实体卡。传统上，家庭没有得到一个这个计划是由地方领导人实施的，他们有很大的自由裁量权，任何信息传播的努力都主要集中在他们身上，而不是公民身上。最初设计这台机器的乐观的决策者清楚地设想了一个仁慈的地方政府，致力于造福人民。这些卡片的非常具体的设计特点及其分布是进一步的管道问题，通常会被忽略，即使在政府确信寄卡片是一个好主意之后。有人（也许是平面设计师？）会决定是否在卡片上列出大米的价格。卡的分发会取决于当地领导，等等。但我们有充分的理由认为这些特性都很重要。大米的价格是接受者自己所没有的信息之一，因此地方领导人可以通过提高科普费来轻松地省去这项计划。将名单广泛公布将创造公共知识，有可能改变地方领导人和公民之间讨价还价博弈的性质。如果符合条件的人的名单张贴在村里，分发实体卡甚至是不必要的。

在实践中，发放信用卡产生了很大的影响：在网上，在该计划的所有变化中，信用卡导致符合条件的家庭获得的补贴大幅增加。治疗村的符合条件的家庭获得了26%的补贴，这是由于数量的增加和共同支付价格的下降。尽管实施不完善，但还是出现了这种情况：在治疗村，符合条件的家庭相对于对照组只多收到30个百分点的信用卡。此外，有几个变化事实上很重要：当信息公开且显著时，当价格显示在卡片上时，当人们实际得到一张实物卡片时，收益会大得多。优惠券功能似乎并不特别相关。这项管道研究很有影响力：由于这些卡的成功是明目张胆的，政府决定扩大规模，并立即开始分发给每个人，为拉斯金和其他政府转移项目。总共有6000多万受益人获得了信用卡。管道不是政府的主要关注点，这一事实的好处在于，当你向他们提供一个好的管道解决方案时，它比你提出一个新的方案时，更容易被广泛采用，而这个方案往往会违背某些人的意识形态。

Banerjee、Duflo、Imbert、Mathew和Pande（2016）关注隐藏管道。在世界各地的许多政府中，一些项目（如当地工作费项目或基础设施建设）是由当地社区集中资助实施的。这将导致基本的管道问题：如何将资金从中心转移到前哨站，这些前哨站通常资金紧张，无法支付项目费用。传统上，由于金融指令和信息传递缓慢，转移资金的唯一可行方式是向当地社区提供预付款，并在他们提供如何使用预付款的证明后，再向他们提供预付款。但是这个系统充满了困难。首先，有一个基本的财务管理问题：有些钱在一个地方闲置，而另一个地方可能缺钱。这些预付款需要足够大，以避免使该计划陷入瘫痪，但会增加政府的支出。第二，或许更重要的是，支出的事后证明常常被拖延和不完整，使审计和会计变得困难。这就为泄露和挪用公款创造了机会，为控制泄露而建立的监控结构可能成为问题的一部分，造成了自身的繁文缛节、效率低下和泄露机会（Banerjee1997）。

我们有机会试验了一个系统，这个系统很大程度上是这项研究的合著者之一桑托什·马修（santhosh mathew）的创意。马修是一个罕见的生物，一个官僚水管工。马修是一名职业公务员，拥有经济学硕士学位和发展研究博士学位，他非常关注他所参与的任何项目的务实问题。在由联邦政府资助但在村一级实施的公共工薪项目mgnregs的背景下，在马修采用的比哈尔邦建立了一个统一的金融平台，通过该平台，资金可以从州议会大厦的银行直接转移到地方政府。这解决了一半的问题，那就是资金的转移。另一半（关于谁应该得到钱的信息传输）最初没有解决。图1显示了传统系统下的授权流程：地方政府（Panchayat）将资金申请发送到下一个行政级别，即Block，Block批准并发送到上一个级别，District批准并进入财务管理平台，这会产生一张给印度中央银行的发票，导致一笔直接转到潘查亚特账户的转账。马修设计了这一制度的改革方案。现在Panchayat可以直接登录财务管理平台，输入发票对于某项特定活动（“我们已聘用库马尔夫人14天”），并在“零余额账户”上收到相应的付款，他们将立即使用该账户向库马尔夫人付款。我们有机会设计并实施了一项大规模实验，以评估这项改革的影响。我们在120个区、1000个治疗区和2000个控制区工作，覆盖3000万人口。

马修预见到这一体系的主要好处是，它将消除资金是否以及何时到位的不确定性，他相信这将使地方政府能够更加积极主动地实施这一计划。事实证明，不可预见的事件意味着这在这种情况下是不可能发生的。该计划启动几天后，由于数据输入上的争议，中央政府削减了比哈尔邦的mgnregs基金，资金何时能再次到位也随之产生了巨大的不确定性。这一问题花了5个月才得以解决，而且由于这一问题发生在该制度推出后不久，许多地方官员（错误地）认为，他们在资金是否会到位方面遇到的新的不确定性是新制度的错。

然而，水管改革改变了另一件事：改革后的体制比现状更加透明。当地官员在一份文件上签字，说他招募了一些特定的人。这使得审计人员很容易去寻找他们，并惩罚官员，如果他们不存在或没有为该项目（许多工人在MGRGEs是“鬼工人”）。尽管这不是改革的主要动机，但基础经济学认为，这可能改变地方官员的行为。我们寻找减少腐败的证据，发现了很多。首先，在我们进行的一项独立调查中，我们看到该项目的支出减少了约22%，但工作日数没有明显变化。由于调查数据可能会很嘈杂，而且会错过支出的真正下降，我们寻找了吸烟枪支，发现了两个问题：首先，我们将公共数据库中报告的所有项目名称与同时进行的人口普查进行了匹配。我们估计在对照组的公共数据库中比在治疗组中更不可能找到匹配的人，这表明他们更可能是一个幽灵工作者。其次，我们研究了潘查雅特（panchayat）官员的财富申报，发现财富中位数显著下降（尽管我们没有发现高层的影响，平均影响也微不足道）。

大多数反腐败活动都关注于明确的反腐败工具（如审计）或激励措施，但不关注程序的结构。这个例子表明，结构不仅相关，而且在数量上也很重要：在试验过程中，仅减少支出就为政府节省了600万美元。就像上面提到的印尼的拉斯金计划一样，这个实验实际上有助于使这个计划在所有州扩大规模，然后用于其他类型计划的财政转移。最初，在腐败结果出来之前，该计划在比哈尔邦被取消：面对开支的减少和当地官员的反对，由于明显的原因，他们不是该计划的支持者，马修的继任者决定取消该计划。但是，在支出的减少主要源于腐败的减少这一点变得明显之后，情况发生了变化：当首相急于表明他的政府正在采取措施改善公共项目的实施时，这一特殊的改革对于高级官员来说似乎是没有争议的。“技术改革”相对容易落后。该计划已扩大到MGNRegs。它现在准备扩大到其他类型的中央资助计划，并有可能影响数十亿美元的中央政府支出。