范里安关于征税对房租均衡价格无影响的观点

呵呵，难得碰上我会的、且没人回答的问题，我来了：

税负归属取决于供给的相对弹性：如果需求相对供给缺乏弹性，税收向前转嫁于消费者；如果供给相对于需求缺乏弹性，税收则向后转嫁给生产者。（《经济学（第十六版）》P56，萨缪尔森）

“住房供给不变”即住房供给对价格的完全非弹性。所以税负将完全由房东承担。

换一种说法，供给方和需求方，谁的相对价格弹性小，即谁的议价能力弱，谁就要承担更多的税负。

最后，用图表示：

呵呵，这个问题非常有意思，很多同学被这个税收玩了。我们把这个问题分两步看
一，首先要证明，房子必须要租出去
解决问题的关键在于租房的边际成本（针对于房东来说）。只有7楼提到了是0.
这并不是一般性的假设，主要是因为房屋对于单个房东来说，其房屋不能转移到其他的生产性用途中，对于出租房来说，我们想象它的规模很小基本上没有可能把它变成工厂。那么届时房屋唯一的用途就是出租，所以不会发生规模报酬和递减的现象。
再回到ZF提税，哪怕税收在高，房屋的用途也不能被替代，只要租房的价格大于税收，那么剩余就是房子的租金，由于房子用途的单一，显然只要房子租出就是最优的选择，而房子未能租出的机会成本将是无穷大。所以房东只会选择出租。二，收取什么价格是最优的
上面已经分析了房东的最优选择必然要出租房子，收什么价格好呢，当然是按消费者的边际意愿收费是最佳的，那么有人会疑惑，你房东
乱提价，我找其他房东的租就是了。这里由于地域，单个房东供给的原因可以把这个看成一种垄断的行为。其实，即使竞争的情况，均衡分析
的结果是一样的。问题已经很明了，单个房东会按消费者的边际意愿来选择价格，这是一个类似一级价格歧视的情况，只要需求是有弹性的，那么
房东就不可能选择再进一步提高价格，当然更不会良心触动而降低价格。所以价格的最优选择也是唯一的。
这里的ZF征税相当于一种外生的行为，你也可以看成房东倒霉今天掉了100元，但是我还是要去出租房子，征税之所以能够看成外生行为必须要从房屋的生产性用途去考虑，楼主可以看看一些学者的租金理论。

问了N多房东，答复是，如果ZF收税，他们就会提价。
理由：大家都提，所以我也提。因为预期大家都提价，所以他们就提价（是不是预期的“自我实现”？）。

其它行业如出租车燃油附加费等，也是同理。不能说出租车司机自己承担。

房子租金不够高，房东宁可不租，不能说它是沉没成本，没有人租，那我一个月收10块钱也是好的。
在每个人都要住房子的情况下（面积不变。不考虑日本那种“集装箱”的住所），短期内供给和需求是固定的，所以供给和需求曲线是不是同时上移，形成新的均衡点？承租人和出租人或一方负担，或共同负担税费？同时形成deadweight loss

需求曲线斜率越大，供给曲线斜率越小，税收转嫁到消费者的部分越大。供给保持不变，呈垂直，则供给曲线斜率无限大。消费者负担为零。

这个问题比表面要深一些。原理是房地产是易腐品。如果今天不能将房子租出去，今天的产品将卖不出去，会完全损失在自己手里。如果均衡已经达到，涨价会造成一部分房东的房子租不出去。那一部分房东的收益对下降。任何理性人不允许这样的事情发生。租不出去的那一部分房东会降价。这时，那些已经涨价的房东中会有一部分人会降价，进而引起连锁反应。这个和你提到的现实中u盘交易的例子不同点在于产品特点不同，所面临的市场是不同的。再多说一句，新的均衡是否存在的问题是博弈论解决，新的均衡价格是多少是计量经济学解决，理论框架由微观经济提供。

范里安的例子有一个隐含的假设，对于房东，出租房子是没有成本的，在这种情况下，收税是没有任何影响的，只是相当于多了一部分固定成本，边际成本仍然是零，因此在短期内房东应该接受任何正的出租价格。但在现实中，房东出租房子是有成本的，对房屋的损伤、一些可能的意外情况等等，而且不同质量的房子出租的成本也不同，所以整个市场的供给曲线仍然是向上倾斜的，这种情况下，税收就由双方承担了。这可能也是楼主直觉的来源。

我是来看看的