[王思琦]西南交通大学副教授，清华大学博士王思琦副教授在线访谈汇总

相似文件 换一批

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

王思琦

研究领域：
实地实验（Field Experiments）方法及其在公共政策影响评估（Impact Evaluation）中的应用；公共服务满意度与政府信任的实验研究；官僚制（Bureaucracy）理论与政府质量（治理能力）研究。

近年来致力于实地实验方法的研究、应用与推广。已完成多项公共管理实验研究，包括政府信任的内隐联想测验（IAT），公共服务满意度的多项调查实验，未参加医保农民的政策宣传干预实验，地级市人社局网站的回应性实验等。

翻译实地实验方法领域的重要著作《实地实验：设计、分析与解释》（Field Experiments: Design, Analysis, and Interpretation, Alan S. Gerber, Donald P. Green W.W. Norton, 2012）。正在翻译MIT发展经济学家Duflo和Banerjee主编的《实地实验手册：卷1》（Handbook of Field Experiments, Volume 1, Esther Duflo, Abhijit Banerjee, North Holland, 2017）。

教育背景:
2005-2008  清华大学社会科学学院社会学系  社会学博士
2002-2005  四川大学公共管理学院社会学系  社会学硕士
1997-2001  四川轻化工大学管理工程系     管理学学士

工作经历:
2008至今  西南交通大学公共管理学院

科研成果：
论文
1.王思琦，《公共管理与政策研究中的实地实验：因果推断与影响评估的视角》，《公共行政评论》（CSSCI），2018年第1期。
2.王思琦、柴万万，《“过日子”逻辑与农民的教育选择》，《北京社会科学》（CSSCI），2015年第1期。
3.王思琦，《政治信任、人际信任与非传统政治参与》，《公共行政评论》（CSSCI），2013年第2期。
4.王思琦，《自贡商人：早期近代中国的工业企业家》（书评），《中国学术》（CSSCI辑刊），商务印书馆，2012年总第三十二辑。
5.王思琦，《性观念：70后和80后的比较——基于CGSS2005数据的分析》. 《西北人口》（CSSCI），2012年第2期。
6.廖福崇、王思琦、朱春奎译，《社会科学定量研究的复制标准：为什么社会学不这样做呢？》，《实证社会科学》，上海交通大学出版社，2018年总第五卷。
7.赵慧增、王思琦，《研究生人际信任与政府信任关联性实证研究》，西南交通大学学报(社会科学版)，2016年第1期。
8.左叶、王思琦，《能力与品质视角下大学生对高校教师的信任研究》，西南交通大学学报(社会科学版)，2015年第2期。

专著
《中国盐业中的国家与社会》，科学出版社，2012年4月。

译著
《实地实验：设计、分析与解释》，中国人民大学出版社，2018年11月。

获奖
专著《中国盐业中的国家与社会》2014年获四川省第十六次社会科学优秀成果三等奖。

项目
1.主持：《基于IAT实验方法的政府信任测量与影响机制研究》，2017年教育部人文社科青年基金项目。
2.主持：《中国地方政府质量的测量与来源：基于实验设计与因果推断统计方法的研究》，2015年西南交通大学中央高校基本科研业务费项目。
3.主持：《中国公民非传统政治参与中的信任机制研究》，2012年复旦大学陈树渠比较政治研究中心课题。

王思琦副教授极为熟悉新科诺奖得主的学术贡献与研究领域，并且还是新科诺贝尔经济学奖得主 Esther Duflo 、 Abhijit Banerjee主编的巨著——《Handbook of Field Experiments》的译者，该书即将由中国人民大学出版社出版。

------------------------------------------------- 问答汇总 ----------------------------------------------------

Q1坛友Ipub：

王老师，您好。看到您的介绍，您翻译了新科诺奖得主的著作，您应该对他们的工作非常了解。请问您对几位新科的诺贝尔经济学奖得主的学术贡献与学术成果如何评价？

A1：

Ipub网友你好，最近一段时间以来，注意到有很多对本次诺奖进行评论的文章，尤其是对实地实验或田野实验（Field Experiments）方法在扶贫等发展经济学中的应用价值产生了一定的怀疑。我比较赞同李华芳老师和陆方文老师的看法（具体可以搜索相关微信文章），即必须公正的评价实地实验方法。

首先，实地实验方法的确存在一定的局限性，如研究主题较为微观（甚至琐碎），缺乏宏观和制度层面的视角。但是，我个人觉得，实验最重要的意义在于，通过对各种发展经济学政策和项目的影响评估（impact evaluation），提醒我们很多看起来有效的项目，在真实的社会环境中其实成效甚微（通过成本效益分析），甚至无效。从而促使社会科学研究者和政策制定者更加小心翼翼的来设计和实施公共政策和项目，最终避免了资源的浪费以及政绩工程、形象工程式的政策。

更重要的是，很多批评实验方法的人，忽略了实验方法存在的某些缺陷（样本量、推广性）同样也存在于其他社会科学研究方法中，甚至本来就是社会科学研究本身的固有困难，单独把实验方法拿出来说，其实是不公正的。

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Q2坛友eda-1:

王老师，您好，请问在实地实验设计方面，我在普通的硕士生阶段，限于人力、物力、财力，您有没有很好的方向建议？我可以建议自己的导师开展一些实验工作，形成很好的论文。

A2：

建议参考我去年翻译的《实地实验：设计、分析与解释》（中国人民大学出版社）一书，作者在书的最后给出了一些做小规模实验的例子和建议。我觉得在达到统计效力的基础上，小规模的实验设计也可以揭示很多有趣的问题。好的、有想象力的研究设计一定比资源更重要。

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Q3坛友说好不哭吖：

王老师，您好！经济学、物理学等都是以对经验事实的总结为基础、进而提出理论即因果关系的科学。我们称后者为实证科学或经验科学。一般来说，实证科学提出的任何命题都要进行实证性的验证。但一直以来，因为有各种各样的限制，经济学似乎都是不能做实验的。而近几十年来，诺奖经济学奖以及世界上一批顶级的经济学家都在经济学实验室实验与实地实验领域取得了相当的成就，请问您能否介绍一下中国经济学者在经济学、社会学、政治学等社会科学的实验领域的成果？以及哪些成果又对现实的经济、社会、政治等实际政策的推出起到了积极的作用？

A3:

社会科学不能或者难以做实验，似乎是一种刻板印象，很多方法教科书尽管讲了一些经典的实验设计，但是都认为实验存在资源、伦理等问题，从而难以实施。我觉得这种刻板印象可能是有问题的，很多传统研究方法，完全可以不增加多余成本的情况下，通过样本的随机分配和干预实施，变成一种实验设计，或者将实验方法与传统的调查、访谈、统计数据结合起来使用。目前国内的学者已经开始越来越多的进行实验（尤其是实验室实验），发表了一系列的论文（尤其是英文成果），这方面的文献综述已经有一些，可以搜索一下，这里不再赘述。当然，发表论文与对实际政策之间还有相当大的距离，中国的地方ZF和社会组织可能需要更久的时间来接受随机对照实验（RCTs）的逻辑。

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Q4坛友suger-xu： 老师，您好 问题1：今年诺奖诸多争议，以往得主都实现了从0到1的突破，而今年的仿佛没有看到。请问您对几位新科的诺贝尔经济学奖得主的学术贡献与学术成果如何评价？问题2：您认为相比其他范式，实验有何优势？

A4：

我观察到一些经济学者（尤其是实验经济学）认为这次诺奖的贡献不足，尤其是理论贡献，因为实验方法是早已存在的（如美国60和70年代开展的一系列social experimention，如负所得税等），这些学者只不过重新将其用于不发达国家的发展政策和项目的评估而已。我觉得诺贝尔当初设立诺贝尔奖（有人可能会再次提醒我们，经济学不是真正的）的时候，除了科学意义，更重要的是对于人类发展和价值，从这方面来看，本次获奖相比于之前很多抽象理论来说，可能更符合诺贝尔奖的原意。实验相当于其他方法的优势，可以参考各种文献，不再赘述。

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Q5坛友愫音丶:

王老师，您好，现在实验方法已经日渐主流，诺贝尔经济学奖这几年也数次颁发在这个领域，以您的观点，您认为未来最有可能再次获得诺贝尔经济学奖的实验经济学家是哪几位？您能否向我们普通坛友简要介绍与评价一下这几位大牛学者，我们可以多多跟踪这些顶级学者的学术动态。

A5：

很多人认为John List也应该获奖，与这次三位发展经济学领域的学者相比，他的贡献更多在于方法论方面的，在lab experiments占主流的实验经济学领域，重新开辟了field experiments的的位置。大家可以去芝加哥大学他的主页看看。http://home.uchicago.edu/jlist/

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Q6坛友nanfeng36：

我对王教授的研究领域--"公共服务满意度与ZF信任的实验研究；官僚制（Bureaucracy）理论与ZF质量（治理能力）研究",非常感兴趣, 不清楚被研究对象是哪个ZF,结论如何?是否有验证研究结论?

A6:

满意度和zf信任的实验研究偏向于地方ZF，而官僚制理论则包括了中央ZF和地方ZF在内的国家结构。我们已经做了几个实验了，陆续会发表，欢迎关注。

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Q7坛友q7151515：

王老师，您好！实地实验（或称田野实验）已经日渐成为包括经济学、社会学等在内的大社会科学中极为重要的方法，本届诺奖得主也是使用这方面的方法获得了重要的学术成果。作为一位新的硕士研究生，也在选择未来自己研究方向所适用的方法。而您翻译过《实地实验：设计、分析与解释》一书，您能否简要地介绍一下这个方法？

A7

建议搜索一下相关的文献，或者把我翻译的书找来看一看。

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏8 回帖

Q8坛友danbaidong：

能否请王老师推荐一些“实地实验（Field Experiments）方法”和“公共政策影响评估（Impact Evaluation）”两个方向上面向应用的经典教材或者手册？谢谢！

A8：

Field Experiments: Design, Analysis, and Interpretation,Alan S. Gerber, Donald P. Green, W.W. Norton, 2012.（中文版：《实地实验：设计、分析与解释》，王思琦译，中国人民大学出版社，2018年11月）

Handbook of Field Experiments 1-2 Edited by Abhijit Vinayak Banerjee, Esther Duflo North Holland, 2017

Jeffrey P. Carpenter, Glenn W. Harrison and John A. List Eds.  Field Experiments in Economics. Elsevier JAI. 2005

Field Experiments and Their Critics: Essays on the Uses and Abuses of Experimentation in the Social Sciences Edited by Dawn Langan Teele Yale University Press，2014  

Peter John. Field Experiments in Political Science and Public Policy.Routledge，2017

Glennerster R. & K. Takavarasha, Running Randomized Evaluations: A Practical Guide Princeton University Press, 2013  

Dean Karlan / Jacob Appel Failing in the Field: What We Can Learn When Field Research Goes Wrong Princeton University Press, 2016. （中文版：《失败的价值》，中国人民大学出版社，2018）

Uri Gneezy, John List.The Why Axis: Hidden Motives and the Undiscovered Economics of Everyday Life. Public Affairs, 2013 （中文版：《隐性动机》，中信出版集团，2015年）

Jim Manzi. Uncontrolled:The Surprising Payoff of Trial-and-Error for  Business,Politics,and Society.  Basic Books.2012

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Q9坛友18249079690:

王老师，您好。之前在公众号上读到过D.N. McCloskey的文章，文章中写到曾经有几位诺奖得主如安格斯·迪顿（Angus Deaton）以及詹姆斯·赫克曼（James Heckman）都对实地实验（field experiment）的技术手段表示出极度的担忧。他们最担心的是经济学家仅仅根据一个地区性的实验结果向ZF呼吁全国性乃至全球的政策是否会犯“一叶障目”的错误，这个问题请问您如何评价？尤其对于“实地实验”的局限性，这方面有没有相关的前沿的研究成果？附文章链接给老师   https://mp.weixin.qq.com/s/DinIoGOexlEC2QQtH_mSfw

A9：

不新鲜了，这些批评早已有之，参见之前推荐的这本书，就汇集了不同立场的著名学者（包括你说的这几位）对于实地实验方法的评论。这本书我几年前和在宾夕法尼亚大学政治学系任教的编者Teele联系过，她很愿意我将其翻译为中文，但是由于是一本论文集，因此市场前景有限，始终未能如愿。

Field Experiments and Their Critics: Essays on the Uses and Abuses of Experimentation in the Social Sciences Edited by Dawn Langan Teele.Yale University Press，2014.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Q10坛友经济书生：

王老师，您好！我们在教育领域也做了一些随机干预实验，然而目前面临的困境是，国内申请实验的伦理审查仅限医学、生物学、公卫方向，如果是教育学、经济学方向的实验伦理审查IRB应该向谁申请?

A10：

不知道你们是不是陕西师范大学教育实验经济研究所。由于目前国内很多大学没有IRB，之前我遇到一位心理学老师发表英文论文需要有IRB的审查意见，我建议她找医学内院校，看能否代为审批。实在不行，如果合作者中有国外学者，建议由其进行申请。

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Q11 坛友 HELLO_BABY:

王老师您好，您研究实地实验我觉得真的很好，无论是说服力还是可信度。但是就是想问：不是每个政策或者方案都能找到很好的实地试验去评估，但一定时期内总要给出评估结果，会不会因此不得不降低一些实验标准 来完成评估呢？

A11

是的，现在impact evaluation相关的手册和书籍一般将实验方法与准实验（自然实验）方法并列，如果我们做不了实验，那么大家熟悉的几种准实验设计（IV、RD、DID、PSM）也常常用于影响评估。准实验在数据质量较好的情况下，也可以估计政策的因果效应。我认为，一个较差的实验肯定比不上较好的准实验设计。

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Q12坛友@明明如月：

1.     您好，王老师，请问公共服务满意度与ZF信任方面的指标如何衡量，尤其是数据方面如何取得？

2.     王老师，现在关于学术界很多论文的计量化，几乎好文章都需要实证。但是这些数据的可信度并没有衡量的标准？理科还可以做实验验证，文科如何监督呢数据也不公开？

A12

1.我满意度测量指标一般包括总体满意度（如询问你对公共卫生服务的总体满意度如何？）和分项满意度（你对公共卫生服务中某一项的满意度评价如何？），政府信任一般询问对政府、人大、法院等机构的信任程度。满意度和信任均习惯用李克特量表测量。

2.现在很多高水平经济学和政治性刊物都要求论文必须附上数据和程序了，可以下载进行重新分析和验证，如著名的https://dataverse.harvard.edu/

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Q13坛友郭建群：

王老师您好，我有四个问题请教一下您，第一，为了保证调查-实验分组随机化，研究者倾向于比较实验者和对照组在一定特征上的差异 ，并且把差异不显著车作为成功分组的标志。Mutz认为检验是一种误导，是对随机分配的误解，因为随机分配并不保证某个随机化操作可以使得实验各组在各个方面都完全相同，而是说多次独立的随机分配下实验各组很可能在各个方面完全相同，这是统计意义上的相同，而不是每次实际分配都可实现这一点。不知道老师怎么看？  第二，实验的研究层次关注的是个体层面，您认为，微观层面的因果效应与宏观层面的制度、结构研究的关系如何？二者如何融合？ 第三，不同类型的实验研究有不同的内在效度，以及在外在效度方面都存在局限，您认为怎么样的实验复制可以解决这个问题？并且，回到理论层面上，实验复制是否可以为理论拓展或者创新提供途径？第四，在研究中，常常囿于精力和资源，很难保证完全严格的随机化，包括样本抽样和样本随机化，您认为，在研究中应该如何解决这些问题？

A13

目前很多文献检验随机化效果的方法都是进行协变量平衡性检验，来看两个组（或多组）在各种可观察特征上是否没有差异。的确，所谓随机分配的有效性是建立在大数定律等统计理论基础上的，然而在现实中，由于资源和能力的限制，我们只能做一次实验而非多次（甚至无限次）实验，因此，一次随机分配很有可能是有问题的。这种情况下，我们只能小心的检查随机分配的过程，看是否存在明显的问题，如果不太严重，可以通过回归控制协变量等方法来弥补。我认为，社会科学实验必须借鉴医学研究的传统（本来就是从医学借鉴的），在大量实验的基础上，采用meta analysis等方法，来将分散的微观图像组合为更大范围的宏观制度和理论图像。我认为，各种复制都可以，纯粹的概念和理论复制、相同总体不同样本的复制，但要事先明确与之前研究的关系是什么，才能够有边际贡献。随机化的问题仍然需要回到理论上来，换句话说，明确随机化存在的缺陷是否对验证理论本身产生了威胁，这种缺陷如果进行深入的思考，可能更有意思。

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

小结：好了，今天的访谈就到这里吧，由于是在线的即时回答，可能存在一些错误（如错别字等），希望大家多多包涵。有什么问题可以私信我讨论。  欢迎大家加入实地实验方法的阵营，为社会科学因果推断贡献力量！！

谢谢分享