发帖
雷达卡
最近学到收入分配，提到比例税和累进税的优劣问题，与大家分享一下我的心得。
我是坚定的累进税支持者。其实，累进税表面是一个独立概念，但和生活中其他很多制度是类似的，比如：水电阶梯式价格，房贷第二套利率等。其实质是让收入超过中等收入的人为中低收入者做出比比例税更大的贡献。按照庇古的福利经济学说，累进税会给整个社会带来更大的福利。你有本事花上千度电的话，恐怕也不在乎交一点奢侈电费了吧，你的钱可能是来自于你的努力，但更是来自于社会。
首先从中低收入者角度思考：我认为累进税能减轻中低收入者负担，对社会稳定和社会福利起到更大的作用，比如说，他挣了5000，按比例税和累进税交税结果是一样的；他挣了1亿，如果按照比例税，上税1千万，如果按照累进税，可能上税5000万。可以明显看出这两者的巨大差别，因为累进税的特点，他对低收入以及中产阶级都是有好处的，因为收入越高，比例越高，这样收入很高的人，比如上千万（这种人已经不少啦！）他们总的税收就相当可观，这就有可能使中产阶级的税收负担比实行比例税还低。中国现在实行累进税，也就是说，如果要改成比例税的话，而不想让税收急剧减少，那么现在的中产阶级全部要多交税，而回顾现实，我国现在很缺乏的就是中产阶级，国家正想方设法提高中等收入者比例，又怎么可能提高他们税负呢？
再从高收入阶层来考虑：很多人反对累进税，一个重要理由是累进税会打消上进心，冒险进取积极性。他们的例子是如果收入100万，交税a；收入200万，交税为b（b>2a).那么因为200万交税过多，而要冒更大甚至几倍的风险，所以可能选择只挣100万。我的观点是：累进税在一定程度上确实会有这种影响，但如果税制合理，它这种负面影响很小。首先，从100万到200万，就算按照累进税，一样会带来相当大收入的增加，绝不是没有动力：其次，社会上存在着无风险或低风险收益产品，比如银行存贷款，国债，货币基金等。所以200万能比100万直接就能多获得一些无风险收益c，我的简单想法是：只要c>b-2a（2a为200万按比例应缴的税，b-2a就是200万按累进税算的话多交的税），也就是累进税率在一定条件时，收入200万只需要多放一年，就能补偿比比例税所多交的部分，甚至超过，所谓钱生钱，现在的贷款利率可是不低了，别低估这多出来的100万一年的收益；最后，高收入阶层最担心什么呢，当然是怕失去。从社会稳定来说，高收入阶层多缴税能更加稳定人心，减少贫富差距和仇富心理。再多的钱也是取自于社会，越是一毛不拔，越危险。
总之，累进税也有一些不足，但同许多经济政策一样，只要他对社会的作用大于负面效应，一样是需要采用的，毕竟没有完美的经济政策。一切都是矛盾的，在矛盾中发展是理所当然。当然，人心莫过于贪，收入是越多越好，在中国处于高速发展阶段，高收入阶层或可能步入高收入阶层的人不愿意用之于社会完全合乎情理。毕竟人的思想与经济发展水平是密切相关的，也许几十年后，这个问题就不值一提了~
京公网安备 11010802022788号
