发帖
雷达卡
关键词：电价，国际比较，电价改革
0
引言
电价事关国民经济和社会生活的各个方面。在市场经济条件下电价对实现资源的优化配置，引导社会生产和能源消费起着重要作用。我国当前电价在国际上处于什么水平？电价与其他能源价格比价关系如何？这些都是备受关注的热点问题。尽管世界各个国家和地区电力工业体制不同，电价形成机制也各具特色，但通过将中国电价与世界主要国家和地区的电价进行横向比较，可以反映我国电价的水平与其他国家的差别。本文将在上述比较的基础上，剖析我国在上网电价、输配电价、终端销售电价以及电力与其他能源产品比价方面存在的问题。
1
世界能源价格与电价变化趋势
2000-2007年，随着世界经济的快速发展，国际能源需求持续旺盛，能源价格持续上涨。2008年，美国次贷危机引发全球性金融危机，国际原油价格像经历了“过山车”。2000-2008年，OECD国家终端能源实际价格指数和名义价格指数分别增加39%和78%[1]。虽然不同种类能源价格的变化趋势总体保持一致，但变化幅度存在显著差异。从图1可以看出，工业用天然气的价格变化最为明显，年度最大增幅超过40%，最高跌幅接近15%。在工业用动力煤、高级无铅汽油、工业用天然气和工业用电这4类能源中，工业用电价格增长率相对平稳，2003年以来的年增长率约在10%以内。中国电价与其他能源价格增长率的比较见图2。
比较图1和图2可以看出：OECD国家不同能源价格之间的相关性显著高于中国。尽管OECD国家不同能源价格每年的增长率各异，但是价格的总体走势趋于一致。与此不同的是，中国不同能源价格走势之间的关系更为复杂。如图2所示，从2003-2008年，我国平均销售电价（以京津唐地区为例）累积提高了不到16%，且增长幅度呈放缓趋势。同期，OECD国家工业电价增长超过60%，居民电价增长超过40%[1]。作为发电主要燃料的电煤价格，中国在2003-2008年已累计上涨二三倍。汽油价格的增长率总体高于销售电价，天然气价格低位运行，变化幅度也较为平稳。由于我国能源价格尚未完全实现市场化和与国际接轨，不同能源的定价机制存在差异，电煤价格的变化不能及时传递到销售电价上，这是目前我国电价机制的主要矛盾之一。
2
中国与世界主要国家电价比较
2.1
上网电价比较
目前除个别国家外很少有以国家为单位的上网电价统计，为了方便比较，将各国及各地区电力交易所的交易价格视为上网电价，其中德国上网电价来自欧洲能源交易所（EEX）[4]，澳大利亚上网电价来自澳大利亚国家电力市场管理公司（NEMMCO）[5]，丹麦等北欧四国的数据取自北欧电力交易所（Nordpool）[6]。将美国等8个国家2007年上网电价按当年汇率折算成美元后比较发现（见表1），美国和德国的上网电价较高，为0.05-0.06美元/（kW·h），其次是丹麦、中国和澳大利亚。中国2007年的平均上网电价为0.0442美元/（kW·h），略低于丹麦，高于斯堪的纳维亚半岛三国，说明中国的上网电价在这几个国家中已经处于中间水平。瑞典、芬兰和挪威上网电价之所以较低，主要是因为其发电构成中水电占很大比例，其中挪威的水电占全部发电量的98%，瑞典水电的比例也接近45%，其发电成本低于主要靠化石燃料发电的国家[7]。
2.2
终端销售电价比较
从表2可以看出，在所统计的10个国家和地区中，2007年居民生活用电价格（以下简称“居民电价”）较高的是德国和英国，超过0.20美元/（kW·h），巴西、日本和法国的居民电价为0.15-0.20美元/（kW·h），美国、韩国的居民电价较低，中国居民电价最低，为0.062美元/（kW·h），是OECD国家平均值的43.06%、美国的58.49%、日本的35.23%、德国的23.57%；工业用电价格（以下简称“工业电价”）较高的英国、巴西、日本和德国，超过0.10美元/（kW·h）。中国工业电价为0.068美元/（kW·h），显著低于德国、英国、巴西、日本，略低于韩国，略高于美国、法国和挪威，是OECD国家平均值的72.34%、日本的58.62%、德国的62.39%。由此可见，无论是居民电价还是工业电价，中国的终端销售电价都是较低的。
从居民电价与工业电价的相对数值来看（见表2），除中国外，其他国家居民电价均高于工业电价，其中挪威、法国和德国的居民电价是工业电价的2倍以上，美国、日本和韩国等国家的居民电价约为工业电价的1.5倍。2007年，中国的居民电价约为工业电价的91%、商业电价的55%，实际是用工商业电价补贴居民电价。
2.3
输配电价比较
我国电力体制改革的最终目标是实现“放开两头、监管中间”，在电价方面形成独立的上网电价、输配电价和终端销售电价。由于各国电力体制不同，输配电价的形成机制也不同。为了便于横向比较，本文通过计算各国终端销售电价与上网电价的差值得出输配电价，从而初步得到该国输配电价在终端销售电价中的比例。从图3可以看出，大部分国家2007年的输配电价占终端销售电价比例都在40%以上，德国和北欧4国的这一比例甚至超过60%。按照中国电监会年报公布的数据，中国2007年和2008年的输配电价比例仅为销售电价的27.17%和25.60%[3]，无论是绝对水平还是相对水平，都明显低于其他国家，直接影响了电网企业的利润水平，制约了电网的健康发展。中国的国家电网公司2006-2008年的净资产收益率分别为4.02%、6.86%和0.68%[8]，低于国家贷款利率。从国际同业收益水平看，2008年瑞典大瀑布公司（Vattenfall）和德国莱茵能源集团（RWE）的净资产收益率分别达到了15.1%和17.2%[9-10]。我国输配电价较低的水平导致电网企业利润偏低，严重影响了配电网的建设。
3
电力与其他能源比价分析
能源比价是用来反映不同能源之间的相对价格关系，是考察能源价格结构的重要指标。因此，确定合理的能源比价关系，有助于发挥价格的经济杠杆作用，实现能源消费结构的优化[11]。同时，电力作为高品质的二次能源，与其他能源产品的比价关系也是研究电价合理性的重要内容。以2007年世界部分国家的终端能源价格为例，比较分析汽油、天然气和电力价格之间的比价关系。根据各类终端能源产品的实物量价格，按照世界银行公布的2007年平均汇率，将各种能源价格折算成美元。由于中国汽油和天然气价格没有全国平均值，因此采用北京地区的数据。
由于各种终端能源的实物形态和用途各不相同，为了便于比较各国不同能源的价格关系，必须找到一个共同的“参照物”。因此，这里将不同终端能源的实物量价格按照平均低位发热值，折算成百万焦耳的价格表达形式。汽油、天然气和电力的平均低位发热值分别为43070kJ/kg、38931kJ/m3和3596kJ/（kW·h）[12]。中国和世界部分国家汽油、天然气和电力的实物价格与等价热量价格如表3所示。
由于世界各国工业用能源价格与居民用能源价格差别较大，所以这里的能源比价关系分为2组。根据表3中各种能源的等值热量价格，分别计算出了中国、美国、法国、英国、日本、韩国以及OECD国家的电力与汽油和天然气的比价关系，如表4和表5所示。
从表4可以看出，2007年中国汽油价格与工业电价的比值为1.09，远小于法国和韩国，略小于美国、英国和日本以及OECD国家平均值；中国工业用天然气与工业电价的比值为0.35，小于美国、法国和韩国，大于英国、日本以及OECD国家平均水平。从表5可以看出，中国汽油价格与居民电价的比值为1.20，小于法国和韩国，显著大于美国、英国和日本以及OECD国家平均值；居民用天然气价格与居民电价的比值为0.40，接近美国、法国以及OECD国家的平均值，高于英国，低于日本和韩国。从以上与世界部分国家和地区的比较发现，中国的汽油与工业用电的比价显著低于其他国家，而与居民用电的比价则显著高于OECD国家的平均水平。工业用天然气与工业用电的比价略高于世界主要国家平均水平，居民用天然气与居民用电的比价接近世界部分国家平均水平。由此可见，从世界主要国家和地区终端能源的相对价格来看，中国的工业电价偏高而居民电价偏低。
4
世界主要国家电价水平对中国电价改革的启示
4.1
中国电价总体水平偏低，电价改革应以市场为导向
长期以来，中国电价主要服从于国家的宏观调控，由政府定价，与世界主要国家相比偏低。电作为一种能源商品，也应遵守市场规律，欧美等发达国家电价主要由市场决定，但我国目前的销售电价不能及时反映电煤价格变化和输配电成本。因此中国电价改革应该以市场为导向，建立终端销售电价的形成与变动机制，使销售电价及时反映电力企业的生产成本、供需变化和合理的企业利润，促进电力工业又好又快发展。
4.2
适时调整电价水平，既必要又可行
我国资源类产品的总体价格水平较低，随着我国资源类产品价格改革的逐步推进，能源类产品价格存在进一步上升的可能性。与其他可替代能源相比，电能在终端能源消费中的竞争力会进一步凸显。与世界主要国家相比，我国的工业电价与居民电价存在倒挂现象。因此，我国电价特别是居民电价存在适当提高的空间。
4.3
适当调整电价结构，形成科学的终端分类电价体系
从我国目前终端用户电价来看，工业电价高于居民电价，而世界上大部分国家和地区的居民电价是工业电价的1.5-2倍。居民用电是低压电，要经过输电、配电等多个环节，再加上民用电量远小于工业电量，输送成本比工业用电高。因此，居民电价高于工业电价才能真正反映供电成本。国家在物价水平允许的条件下，可以对居民用电采取分时段划分的峰谷电价、按用电量划分的阶梯电价以及对特殊低保群体实行定向补贴等定价方式，逐步推进终端电价结构的调整。
4.4
尽快出台独立的输配电价政策，确定合理的输配电价比例
虽然早在2003年国务院就出台了《电价改革方案》，明确了发电上网电价和终端销售电价由市场竞争形成、输配电价由政府制定的改革方向，但是受多种因素的影响，至今尚未形成独立的输配电价，电网企业的输配电价主要体现为购销差价。近年来输配电价受到政府定价下的上网电价和销售电价的双向挤压，电网企业的利润空间不能得到保障。而根据最新电网投资需求预测，我国2008-2012年平均每年投资约4000亿元。如此庞大的资金需求不能完全依靠政府投入，必须形成合理的输配电价机制，给予电网企业合理的利润空间，以保障我国电力工业全面协调可持续发展。
参考文献：
[1]
IEA.Energy prices & taxes，2009 [R]. Paris.
[2]
中国价格信息网.全国36城市价格数据统计 [EB/OL]. [2009-04-20）.http：//www.chinaprice.gov.cn.
[3]
国家电监会.电力监管年度报告2007-2008 [R].
[4]
欧洲能源交易所（EEX）网站.数据库 [EB/OL]. [2009-04-20].http：//www.eex.com/de.
[5]
澳大利亚国家电力市场管理公司网站.数据库 [EB/OL]. [2009-04-20].http：//www.nemmco.com.au.
[6]
北欧电力库网站.数据库 [EB/OL] [2009-04-20].http://www.nordpool.com.
[7]
国网北京经济技术研究院.世界电力工业统计手册（2008） [R]. 北京.
[8]
国家电网公司社会责任报告2008 [R].
[9]
瑞典大瀑布电力集团2008年年报 [R].
[10]
德国莱茵能源集团2008年年报 [R].
[11]
朱成章.从国际能源价格走势看我国电力价格存在的问题 [J]. 煤炭经济研究，2006（11）：6-7.
[12]
中国能源统计年鉴2008 [M]. 北京：中国统计出版杜.
作者：国网能源研究院 王乾坤 李琼慧 中国电力科学研究院 胡兆意 来源：《电力技术经济》2009年第6期
京公网安备 11010802022788号
