[讨论] 中国的优秀大型企业是否应该大量海外上市？

海外上市， 可能造成国有资产流失：

　　第一，低市盈率上市策略。由于IPO定价过低，导致上市价格与发行价格之间的差价很大。我们的研究是按平均溢价来计算的，即中国企业在海外上市的平均溢价水平与该市场平均溢价水平的差距，再加上筹资的部分。我们统计了1992-2005年的数据，发现虽然不同的行业在海外上市有不同的市场反应，但由于政府推动、企业自身利益、国外投资银行联手打压等多种因素影响，往往造成中国国企海外IPO定价较低。

　　第二，派息分红导致利润转移。对于国有资产流失界定的问题，目前国内有三种界定：对国有资产的非法占有；非正常交易使国有资产缩水；不正当决策使国有资产错误配置。实际上因为国有资产流失没有一个标准的法律界定，我们采取中间的衡量方法，对有高额垄断利润的行业进行案例分析。例如，中石油2005年利润总额是1337.6亿，巴菲特通过持股直接从中国石油投资获益是143亿。我们统计了一下，纽约证券交易所在纳斯达克上市中资企业回报率是300%，中国垄断企业利润率是15%，但是世界500强平均利润是5%。我国很多国企因垄断地位获得的高额的利润，通过海外战略持股分红这种方式而转移。其实很多企业没有必要海外上市，其经营战略不需进行国际化，对公司治理的改善也很有限。

　　第三，融资成本和发行的差额。以中国建设银行为例，它的股改成本包括：一，2004年注资225亿美元；二，2004年补充资本金1013.7亿；三，2003年转移1289亿呆坏帐；四，近两年492亿特别国债的利率调整(从7.2%调整到2.25%)，使建行获得收益；五，400亿次级债的发行。可见，建行的重组上市成本是非常高的。但从上市收益来看，虽然汇金公司宣称其上市收益是135%，但扣除前期成本后，恐怕真正获得的融资收益是非常有限的。

　　第四，高昂的上市成本。我们将在纽约、纳斯达克、香港、新加坡等地上市的成本进行了比较分析。比如香港，上市费用高达筹资额的20%，是国内的4倍多。这些高昂的上市成本被国外的中介机构所获得，直接导致国内整个投行业务萎缩。

　　第五，重要垄断企业上市后的持续性垄断。许多海外上市公司，为了维护其高额的投资回报和帐面利润，必然继续维持其垄断地位和垄断定价。

　　第六，异地注册导致税收转移。从2003年起，通过异地注册海外上市的公司明显增加。

　　当然，在计算方法、指标选择、计算结果上可能存在一定争议，但我们这些探讨主要是为了提供一种思路、提供一个框架，来说明海外上市与国有资产流失的关系。

要辩证的看问题阿

讨论是否应海外上市不如多关注国内融资市场的完善。

看了以上的那么多帖子,许多在讨论国内股东利益损失,国有资产的流失等等。

我一直有一个疑问，如果初始制度的不当造成了市场激励的扭曲，那在未来要怎样解决这样的扭曲，难道不需要付出一些代价么？

如果说中国股市的高市盈率是由国内的股票市场的制度造成，那么和国外的低市盈率相比，只要中国开放资本项目的自由兑换，必然会产生所谓的资产流失或者国外的股东的无风险套利之说。除非政府铁了心不开放资本项目的自由兑换。再者企业的海外上市是否应该，我想对于长期来看这是必然的，不可能把国内的企业全部圈在国内。因此只要上述两个条件成立，也就是说资本项目总是会开放，而企业总归要被允许海外上市。那么国内总资产的流失就是难免的，这就是初始制度不合理的代价。

也许有的人要说可以等到市盈率低了再海外上市，这种想法实在是极其幼稚，因为市盈率降低意味着总体股价，在低市盈率时海外上市并且开放资本项目的自由兑换，就会导致股价无法再攀升，这同样造成了中国股民的整体损失。这样一分析，结果就很明了了，现在要讨论的就是，中国是永远不开放资本项目的自由兑换，永远不让企业海外上市；还是承当海外上市所造成的损失（因为开放资本项目的自由兑换，让企业海外上市必然造成资产的流失，不过是迟早的事情）。相信大家都有自己的答案了吧

前几天就在想，我国的垄断企业上市，肯定会导致国家垄断资源的外流。

国家肯定会继续保护垄断企业，例如移动等企业，这些垄断性的保护利益，以前是全部被国家获取，现在却被非国有部门获取，这样的垄断性利益保护造成的利益外流，肯定不少，如果有人能就移动、石化等企业的情况实证一下就好了。

其次，不管是在海外，还是在国内，垄断企业上市都是国家资本的流失，实际上是把人民群众的利益让少部分人攫取了。因为广大人民群众没有买股票，没有获取垄断利润。

所以，我反对所有的垄断企业上市。至于，一般的企业上市怎样，我没有想过。