论文讨论：DIANA WEINHOLD，USHA NAIR-REICHERT(2009)

作者的计量手法很朴实，因变量为本国居民的专利申请数或非本国居民的专利申请数，IPR对因变量的作用明显为正，且作者用两维图（即IPR与因变量的二维图）表明，这种关系并不是由离群值驱动（outliers）。另外，本文所关注的变量，即中产阶级的比重影响显著，且非离群值推动，但存在群聚现象，可能存在内生性。由于作者在回归中加入了大量的控制变量，一些变量不显著，作者将其剔除，以增加自由度，剔除后发现一些原来显著的变量没有较明显的变化，构成一种稳健性检验。IV回归做得并不规范，如没有比较规范地检查相关性，进行过度识别检验。但作者在回归5中给出了一个检验中间机制的方法（可能有误），即当IPR与中产阶层变量同时存在时，IPR不显著，中产阶层显著；而将中产阶层变量删除，IPR变得显著，是否可以判断中产阶层对创新的影响通过IPR表现出来？或IPR是它作用的一个渠道?中产阶层变量对国内居民的专利申请数稳健的作用表明这一变量对创新影响除了通过影响IPR，还可以通过其它渠道，如市场参与及市场需求发生作用，但在这个回归中不能将两种效应进行分离。

可以对非本国居民的专利申请行为进行平行的分析。如果中产阶层通过市场需求渠道发生作用，即它会影响非居民的创新行为，但市场参与行为从直觉上不会对非居民的创新产生影响。同时，一些国际因素，如市场的开放程度、东道国是否加入巴黎产业保护协定，会影响非居民的创新活动。而中产阶层及IPR对他们的研发激励不大。因而对一国的IPR政策具有一定的指导意义，即一些国际性的因素可以更有效地刺激非居民的研发努力。
作者进行了一个稳健检验，即以各国在美国申请的专利数来刻画该国的创新实力，得到的结论是，制度因素，IPR、中产阶层的大小与专利申请数具有显性关系，但其作用程度位于居民创新与非居民创新之间。

小结：
   基于美国历史发展过程中的特征事实，中产阶层在创新过程中的巨大作用，作者想将中产阶层、IPR与创新联结起来，希冀找到他们的相关关系甚至是奢侈的因果关系。由于IPR与创新以及其它制度变量的内生性，作用找了一些工具变量，希冀对其控制。当加入中产阶层变量后，IPR变量的作用效果减少，但未消失，一方面表明IPR以及相应的IV不够强大与稳定，另一方面，也表明中产阶层可以通过其它渠道，如需求，市场参与对创新产生影响。同时，作者发现本国居民与非本国居民的创新的影响因素是不同的，中产阶层、IPR对国内居民的影响明显，而一些国际因素对非本国居民的影响较大。两类人群不同的创新影响因素表明，IPR变化所带来的是创新行为的变化，而不是专利申请行为的变化，对于两者的区分至关重要。同时，作者的研究与表明，需要谨慎地处理IPR、制度、创新之间的内生性。

内生性问题与双向因素问题有何关联？后者是前者的一种特殊情况。

如何克服双向因果关系？
面板数据，并根据理论使用一定的滞后项？
联立方程？
工具变量？
还有。。。
这些方法在实质上是不是等价的？

当读文献，没有任何想法的时候，急。
可以理解文章的要义，但不能做出拓展与自己有深度的评论，咋整？

度量IPR主要使用哪些指标？

如何区分大国经济与小国经济？GDP，人口，抑或产业结构？

如何得到每个国家、地区的纬度统计，统计格式的？

在回归模型中，如何进行标准化，即自变量一个标准差的变化带来多少个因变量的标准差变动？记得有个stata命令的。