请chen350204 来证明马经正确性

王书记 发表于 2010-5-1 13:58

怀璧其罪 发表于 2010-5-1 08:32

王书记 发表于 2010-5-1 00:53
任何物质除了按照自然规律自己变化意外，都需要经过人来劳动的改造才能赋予它新的使用价值。当然基本上看不到资本家把物质资料放在那里自动变成商品。

你看不到的东西多了。

看不到也要逻辑推理嘛，可不能像你那样自己想象这样就不好了

逻辑二字由你说出，很令人讶异。

楼主又有什么超人的本领证明马经是错误的？

wj198857 发表于 2010-5-1 20:55
楼主又有什么超人的本领证明马经是错误的？

不需要超人的本领，常识即可。

哈哈，我终于发现了，楼主的观点（包括以往的）根本没有任何新的见解，怎么早就没发现呢？难道被冗长的文字炫目了吗？
现在我才知道，他跟本就没有承认劳动价值论，若这样，任何讨论就是没意义的了。
斯密教条居然影响到了这里，难怪马克思在它的年代便早有洞见：“斯密的混乱思想一直延续到今天，他的教条成了政治经济学的正统信条。”

怀璧其罪 发表于 2010-5-1 20:50

王书记 发表于 2010-5-1 13:58

怀璧其罪 发表于 2010-5-1 08:32

王书记 发表于 2010-5-1 00:53
任何物质除了按照自然规律自己变化意外，都需要经过人来劳动的改造才能赋予它新的使用价值。当然基本上看不到资本家把物质资料放在那里自动变成商品。

你看不到的东西多了。

看不到也要逻辑推理嘛，可不能像你那样自己想象这样就不好了

逻辑二字由你说出，很令人讶异。

过奖啦

chaos0301 发表于 2010-5-2 00:13
哈哈，我终于发现了，楼主的观点（包括以往的）根本没有任何新的见解，怎么早就没发现呢？难道被冗长的文字炫目了吗？
现在我才知道，他跟本就没有承认劳动价值论，若这样，任何讨论就是没意义的了。
斯密教条居然影响到了这里，难怪马克思在它的年代便早有洞见：“斯密的混乱思想一直延续到今天，他的教条成了政治经济学的正统信条。”

呵呵，那恰恰说明马克思不理解斯密的三种收入是怎么回事。
承认劳动价值论？谁的劳动价值论？如果是马克思的，当然从来就不承认。见解新旧，与正确与否无关。

怀璧其罪 发表于 2010-5-2 08:50

chaos0301 发表于 2010-5-2 00:13
哈哈，我终于发现了，楼主的观点（包括以往的）根本没有任何新的见解，怎么早就没发现呢？难道被冗长的文字炫目了吗？
现在我才知道，他跟本就没有承认劳动价值论，若这样，任何讨论就是没意义的了。
斯密教条居然影响到了这里，难怪马克思在它的年代便早有洞见：“斯密的混乱思想一直延续到今天，他的教条成了政治经济学的正统信条。”

呵呵，那恰恰说明马克思不理解斯密的三种收入是怎么回事。
承认劳动价值论？谁的劳动价值论？如果是马克思的，当然从来就不承认。见解新旧，与正确与否无关。

那就一切都很明了了。处在两个体系，非要讨论同一问题。斯密教条孰是孰非本就不是什么新鲜事，我就奇了怪了，大家都理你干嘛呢？奉劝各位不要再与楼主口舌之争，这本来就是两个世界的语言，还是都关心关心实际问题吧。

chaos0301 发表于 2010-5-2 11:49

怀璧其罪 发表于 2010-5-2 08:50

chaos0301 发表于 2010-5-2 00:13
哈哈，我终于发现了，楼主的观点（包括以往的）根本没有任何新的见解，怎么早就没发现呢？难道被冗长的文字炫目了吗？
现在我才知道，他跟本就没有承认劳动价值论，若这样，任何讨论就是没意义的了。
斯密教条居然影响到了这里，难怪马克思在它的年代便早有洞见：“斯密的混乱思想一直延续到今天，他的教条成了政治经济学的正统信条。”

呵呵，那恰恰说明马克思不理解斯密的三种收入是怎么回事。
承认劳动价值论？谁的劳动价值论？如果是马克思的，当然从来就不承认。见解新旧，与正确与否无关。

那就一切都很明了了。处在两个体系，非要讨论同一问题。斯密教条孰是孰非本就不是什么新鲜事，我就奇了怪了，大家都理你干嘛呢？奉劝各位不要再与楼主口舌之争，这本来就是两个世界的语言，还是都关心关心实际问题吧。

真是奇谈怪论。不承认某种观点，则不能进行讨论。而恰恰就是所谓的马克思劳动价值论支持者，最喜欢拿效用论说事儿。如此说来，你的确应当奉劝一下他们。

我咋觉得马经把有些问题设想的太简单，太绝对化，与现实有些不相符