资本主义剥削的总特征

王书记 发表于 2010-4-6 23:20

无知求知 发表于 2010-4-6 12:53

ruoyan 发表于 2010-4-6 11:29
继承？哪个贫困的工人农民继承巨额财富了？富人家的豪华别墅与贫困生有什么继承关系？整体一代人继承了上一代人的财富不假，但能因此将各个人群等同么？剥削指的是同时代的（在世者）之间的关系，不是代际之间的关系，要分清楚。

最贫困的那个工人,他所享受到的人类文明虽然不多,但这已经是他毕生努力所做不到的了.他本身已经是个继承了巨额财富的剥削者,只是别人继承的比他更多而已.

要谈剥削不能仅仅局限于同代人之间,还应该把代际的帐也算上.

穷人继承了穷人的财产，富人继承了富人的财产，后人是前人生命的延续而已，如果把这个看成是剥削的话，那么富人剥削前人的要更多，所以既然都是剥削前人的，那就要平均分配大家共同剥削前人的财富，而不能少数人剥削大部分财富，所以说在共同剥削前人的基础上还存在后人之间的分配不公。

对于这种不公的问题穷人自然有理由站起来维护自己的利益，所以革命无罪 造反有理

当年美国经济三巨头中有两位都出身于贫民区,看来你说的"穷人继承穷人的财产,富人继承了富人的财产"纯属偏见之谈.

另外,不善经营人生的人,那是没有理由把前人财富平分一份由他经营的.对前人的最大不敬,我看莫过于此了.人人平分是不合理的,追求起点相对公平还差不多.

够不理 发表于 2010-4-6 13:31

ruoyan 发表于 2010-4-6 09:48
2#, 剥削指的是当代人之间的关系。不要曲解。

      “当代人”也不一定是妥当的表示。

      应该是活着的人。
      仔细考察应是上下代关系的比较多。

是，应该为当世人之间的关系。

如果算帐可以算一笔不算一笔,那么人人都会算那些对自己有利的,不算那些对自己不利的.

有人算剥削帐就是这样,只算别人剥削自己的帐,不算自己剥削别人的帐.

王书记 发表于 2010-4-6 23:20

无知求知 发表于 2010-4-6 12:53

ruoyan 发表于 2010-4-6 11:29
继承？哪个贫困的工人农民继承巨额财富了？富人家的豪华别墅与贫困生有什么继承关系？整体一代人继承了上一代人的财富不假，但能因此将各个人群等同么？剥削指的是同时代的（在世者）之间的关系，不是代际之间的关系，要分清楚。

最贫困的那个工人,他所享受到的人类文明虽然不多,但这已经是他毕生努力所做不到的了.他本身已经是个继承了巨额财富的剥削者,只是别人继承的比他更多而已.

要谈剥削不能仅仅局限于同代人之间,还应该把代际的帐也算上.

穷人继承了穷人的财产，富人继承了富人的财产，后人是前人生命的延续而已，如果把这个看成是剥削的话，那么富人剥削前人的要更多，所以既然都是剥削前人的，那就要平均分配大家共同剥削前人的财富，而不能少数人剥削大部分财富，所以说在共同剥削前人的基础上还存在后人之间的分配不公。

对于这种不公的问题穷人自然有理由站起来维护自己的利益，所以革命无罪 造反有理

算历史帐是不会有结果的。只要一条，生而平等，以当时社会的整体生产力和生活水平，使每一个公民有平等的基本的自由和财产权利，让每一个人的天赋才能充分发挥，允许因自己的劳动而得到有差别的享受，同时为社会创造更多财富，给下一代共同留下更多遗产，代代重复如此，才是比较合理的社会。
资本主义只是破坏了政治上的血缘继承，却保留了资本财产的血缘继承，一定意义上仍然是封建制度，是不彻底的反封建。
将相无种，财富有种么？
人们不愿意废除财产继承，是因为没有可以信赖的生而平等的制度保障。

ruoyan 发表于 2010-4-7 20:57
算历史帐是不会有结果的。只要一条，生而平等，以当时社会的整体生产力和生活水平，使每一个公民有平等的基本的自由和财产权利，让每一个人的天赋才能充分发挥，允许因自己的劳动而得到有差别的享受，同时为社会创造更多财富，给下一代共同留下更多遗产，代代重复如此，才是比较合理的社会。
资本主义只是破坏了政治上的血缘继承，却保留了资本财产的血缘继承，一定意义上仍然是封建制度，是不彻底的反封建。
将相无种，财富有种么？
人们不愿意废除财产继承，是因为没有可以信赖的生而平等的制度保障。

你可能搞错了."资本主义"这种制度不是人为设计的,因此它连原理都没有."资本主义"在不停发展着.今天的资本主义不是过去的资本主义,将来的资本主义也不是今天的资本主义.身处现代资本主义社会的人们,他们不单反对权力垄断,同时也反对财富垄断.现在的许多超级富豪都要把绝大部分财富捐给社会,这些现象我们也应该看到才是.

多了解卡内基,比尔盖茨,沃伦巴菲特等等超级富豪们吧,这就是现代资本主义的新生事物.

无知求知 发表于 2010-4-7 19:50

王书记 发表于 2010-4-6 23:20

无知求知 发表于 2010-4-6 12:53

ruoyan 发表于 2010-4-6 11:29
继承？哪个贫困的工人农民继承巨额财富了？富人家的豪华别墅与贫困生有什么继承关系？整体一代人继承了上一代人的财富不假，但能因此将各个人群等同么？剥削指的是同时代的（在世者）之间的关系，不是代际之间的关系，要分清楚。

最贫困的那个工人,他所享受到的人类文明虽然不多,但这已经是他毕生努力所做不到的了.他本身已经是个继承了巨额财富的剥削者,只是别人继承的比他更多而已.

要谈剥削不能仅仅局限于同代人之间,还应该把代际的帐也算上.

穷人继承了穷人的财产，富人继承了富人的财产，后人是前人生命的延续而已，如果把这个看成是剥削的话，那么富人剥削前人的要更多，所以既然都是剥削前人的，那就要平均分配大家共同剥削前人的财富，而不能少数人剥削大部分财富，所以说在共同剥削前人的基础上还存在后人之间的分配不公。

对于这种不公的问题穷人自然有理由站起来维护自己的利益，所以革命无罪 造反有理

当年美国经济三巨头中有两位都出身于贫民区,看来你说的"穷人继承穷人的财产,富人继承了富人的财产"纯属偏见之谈.

另外,不善经营人生的人,那是没有理由把前人财富平分一份由他经营的.对前人的最大不敬,我看莫过于此了.人人平分是不合理的,追求起点相对公平还差不多.

三巨头从穷人变成富人，他们并不是继承了前人的财富，可是他们作为前人他们的财富将被他们的后代继承，我所要说的就是人死后钱财不能被继承而应该收归国有，用来做公益事业。
另外起点是不可能平等的，山沟里的孩子和城市里的孩子就不平等，富人家的孩子和穷人家的孩子也不平等。他们的起点不可能相同，他们的社会资源也是差异巨大。

王书记 发表于 2010-4-7 22:12
三巨头从穷人变成富人，他们并不是继承了前人的财富，可是他们作为前人他们的财富将被他们的后代继承，我所要说的就是人死后钱财不能被继承而应该收归国有，用来做公益事业。
另外起点是不可能平等的，山沟里的孩子和城市里的孩子就不平等，富人家的孩子和穷人家的孩子也不平等。他们的起点不可能相同，他们的社会资源也是差异巨大。

穷人变成富人,他们其实也是继承了前人的财富,但这样的继承是通过公正的竞争继承来的,而不是世袭得来的.他们的前瞻眼光,他们的洞察力,他们驾驭自我的能力,这些都远远优胜于常人.如果没有公正的竞争环境,个人的这些深层能力是无法展现出来的.财富,那就应该由这样的出类拔萃者来经营才是.

富人死后该如何处置这些财富,他们自有安排.我们都不是出类拔萃者,所以我不相信我们的安排会比他们更周到.收归国有也并非没有问题,连我都担心那些代表这个国的经营者是怎么产生的,他们有没有能力去经营好这些财富,他们凭什么去证明他们有能力.

无知求知 发表于 2010-4-7 22:45

王书记 发表于 2010-4-7 22:12
三巨头从穷人变成富人，他们并不是继承了前人的财富，可是他们作为前人他们的财富将被他们的后代继承，我所要说的就是人死后钱财不能被继承而应该收归国有，用来做公益事业。
另外起点是不可能平等的，山沟里的孩子和城市里的孩子就不平等，富人家的孩子和穷人家的孩子也不平等。他们的起点不可能相同，他们的社会资源也是差异巨大。

穷人变成富人,他们其实也是继承了前人的财富,但这样的继承是通过公正的竞争继承来的,而不是世袭得来的.他们的前瞻眼光,他们的洞察力,他们驾驭自我的能力,这些都远远优胜于常人.如果没有公正的竞争环境,个人的这些深层能力是无法展现出来的.财富,那就应该由这样的出类拔萃者来经营才是.

富人死后该如何处置这些财富,他们自有安排.我们都不是出类拔萃者,所以我不相信我们的安排会比他们更周到.收归国有也并非没有问题,连我都担心那些代表这个国的经营者是怎么产生的,他们有没有能力去经营好这些财富,他们凭什么去证明他们有能力.

那这么说富人的财富都不是创造的都是前人留下被他们继承的了？那还生产做什么？你难道不知道现在一年的生产出来的财富比过去100年还要多吗？你要弄清楚什么叫做继承。
也不见得他们就是靠能力的，也许是投机就跟赌博一样靠运气嘛

王书记 发表于 2010-4-7 22:53
那这么说富人的财富都不是创造的都是前人留下被他们继承的了？那还生产做什么？你难道不知道现在一年的生产出来的财富比过去100年还要多吗？你要弄清楚什么叫做继承。
也不见得他们就是靠能力的，也许是投机就跟赌博一样靠运气嘛

不管是穷人还是富人,每个人都继承了前人的财富,但不是每个人都有能力把这些财富放大.如果你认为投机赌博碰运气能够致富,那么我可以告诉你,你绝无可能成为富人.

无知求知 发表于 2010-4-7 21:11

ruoyan 发表于 2010-4-7 20:57
算历史帐是不会有结果的。只要一条，生而平等，以当时社会的整体生产力和生活水平，使每一个公民有平等的基本的自由和财产权利，让每一个人的天赋才能充分发挥，允许因自己的劳动而得到有差别的享受，同时为社会创造更多财富，给下一代共同留下更多遗产，代代重复如此，才是比较合理的社会。
资本主义只是破坏了政治上的血缘继承，却保留了资本财产的血缘继承，一定意义上仍然是封建制度，是不彻底的反封建。
将相无种，财富有种么？
人们不愿意废除财产继承，是因为没有可以信赖的生而平等的制度保障。

你可能搞错了."资本主义"这种制度不是人为设计的,因此它连原理都没有."资本主义"在不停发展着.今天的资本主义不是过去的资本主义,将来的资本主义也不是今天的资本主义.身处现代资本主义社会的人们,他们不单反对权力垄断,同时也反对财富垄断.现在的许多超级富豪都要把绝大部分财富捐给社会,这些现象我们也应该看到才是.

多了解卡内基,比尔盖茨,沃伦巴菲特等等超级富豪们吧,这就是现代资本主义的新生事物.

社会制度都是人们设计的，简单如一夫一妻制也是人们设计的，所谓自发秩序并不成立。秩序就是人们要遵守的规则，既然需要“遵守”，也就是放弃了一种随意，有被迫的成分，如此就不可能“自发”。制度是人们看到矛盾和危机后通过设计协商斗争等方式达成一定共识后，通过法律等强迫实施的。资本主义不是没有原理，市场机制是不是原理？它发展得好有其理由，不好也有其理由。资本主义的反垄断不是垄断者自己放弃的，而是矛盾斗争的结果；高额遗产税也不是富人自己自愿的，也是民众的力量使然。
中国的超级富豪有几个把绝大部分的财富捐给社会了，虽然他们是在这个社会发的财，但他们对这个社会的未来也不放心。一方面怕自己的财富不保，另一方面也看到一旦受穷就毫无希望翻身，捐款绝大部分无异于自杀，谁还去做。这还不是因为没有一个公正的制度作为保障吗。现在只是头疼医头，脚疼医脚，被动应对，依赖人治。形成这个结果的原因之一就是“制度不是设计”的思想。
现在能够在媒体见面的也就是明星富豪，其实现在的西方国家的制度是几百年的思考并逐步设计的结果，那些思考者、设计者却很少被宣传，这多少误导了想学习西方的人。