医疗服务究竟是不是公共产品，应该是准公共产品吧！政府究竟是彻底放开，还是牢牢管住！那个更有效率，更有公平！

<P>我的看法</P>
<P>医疗服务，除了传染病的防和治，以及一些疾病的流行病学措施之外，都是纯粹的私人品。</P>
<P>换而言之，除了防疫站和传染病医院干的事情之外，其余的医疗服务市场提供完全可以保证效率</P>
<P>当然，这里的“效率”是帕雷托效率</P>
<P>至于公平和伦理，大家见仁见智吧，经济学没法谈，因为没有标准</P>

<P>市场化</P>
<P>任何成熟的市场化机制都是有管理的</P>

医疗除了极少数基本免疫、环境改造这些，都是完全的私人品，但是它是必须品，必须要保障的，哪怕效率低。

<DIV class=quote><B>以下是引用<I>lj_pp</I>在2006-4-13 23:30:00的发言：</B><BR>  医疗除了极少数基本免疫、环境改造这些，都是完全的私人品，但是它是必须品，必须要保障的，哪怕效率低。</DIV>
<P>关于“必须品”，我持一点保留，呵呵
<P>从医疗服务的收入价格弹性来看，它恐怕是奢侈品</P>

<DIV class=quote><B>以下是引用<I>张三李四</I>在2006-4-14 10:34:00的发言：</B><BR><BR>
<P>关于“必须品”，我持一点保留，呵呵<BR>
<P>从医疗服务的收入价格弹性来看，它恐怕是奢侈品</P></DIV>
<P>严格的说我们都不完全正确，基本的医疗保障，比如卫生和免疫这些应该属于必需品，这部分最好由国家保障，至于保健类和很多重症的治疗应该属于奢侈品。</P>

<P>医疗卫生系统本身是包括多项内容的，比如门诊、医院、急救中心、预防等多项内容，单纯的从整体来评价</P>
<P>医疗卫生系统是公共产品还是其他我想是很难有统一标准的。另外，按照楼主的观点，似乎要走两个极端，</P>
<P>要么彻底管制，要么彻底放开，要知道，任何极端的走向都是有失公允的。我们应该具体分析而做出判断，</P>
<P>彻底管制的观点是传统社会主义捍卫者的观点，认为市场的缺陷是存在的，需要政府进行调控；彻底放开特</P>
<P>别是对审批权的放开是所谓的新自由主义的观点，绝对的市场化。两者由于过于极端，而且也认识到了这一</P>
<P>问题，所以现在主要的对比就是政府多一点还是市场多一点的问题。</P>
<P>就基本的预防而言，由于预防的成本小于治疗的成本，而且从卫生体制的安排来看，预防主要是针对传染性</P>
<P>疾病，由于传染性疾病一旦发作覆盖面和影响力是相当大的，对整个国民的影响是巨大的，因此从这个角度</P>
<P>来看，具有比较纯的公共产品的性质，所以这方面应该是政府管制，事实上市场机制对此的关注是比较少的</P>
<P>或者说是漠不关心的，因为预防所产生的主要是社会效益而非直接的经济效益，无法货币化。但政府管制不</P>
<P>可否认存在寻租的现象，所以应对政府管制加以法制的限制和约束。</P>
<P>门诊和医院应当适度放开，在国家没有能力全面保障公民的卫生安全条件下，我们过于苛求政府也是不现实</P>
<P>的，这就要求市场的进入，但是这种进入不应是全面的，垄断性的，放开就是资本的经营，而资本的逐利性</P>
<P>是任何人都不能否认的，作为社会公民基本的人权——健康权，如果完全取决于资本而不是治疗的技术，这</P>
<P>是对社会主义的巨大侮辱和伤害。这里面政府可以有管制，但是应当给予民营、私营资本一定的自主权，他</P>
<P>们在改造落后的卫生管理体制方面还是有其积极作用的，从这个角度讲，“混和经济”是合理的，但是我们</P>
<P>主要明确的是防止政府与资本的勾结，所谓“官医勾结”。</P>
<P>需要指出的是，关于农村的医疗卫生体制如何建设和改革？中国自1994年分税制改革以来，中央政府上收了</P>
<P>大量的财权，而相应的没有上收事权，导致基层组织的运行困难，由于省级政府、市级政府可以通过有力的</P>
<P>转移支付制度维持，所以其财政风险不大，主要集中于县乡和农村。在这里，关于对农村医疗卫生体制的讨</P>
<P>论是相当多的，以致于我们无法对其形成判断——历史的原因。但是我想，姑且抛开这一点来论，由于中央</P>
<P>政府剥夺了基层政府的事权，那么现在以中央政府的名义替代基层政府实现其事权，也是合理和必然的。从</P>
<P>这个角度我们也可以理解现在中央为什么大力加强对农村基础设施、义务教育、卫生建设的投入。</P>
<P>很多问题没有展开，只是随谈。个人意见，仅供参考。</P>

<P>医疗服务需要适当的市场化!!!</P>

<DIV class=quote><B>以下是引用<I>zijigaoxing</I>在2006-3-28 18:04:00的发言：</B><BR>
<P>本人赞同楼上的说法。</P>
<P>医疗服务究竟是不是公共产品，要具体问题具体分析了，就目前中国而言，我认为：最基本的公共医疗（尤其是农村地区的医疗设施的提供等，就像楼上所说的“每一个人都能够直接获益的物品”）是纯公共产品，而一些医疗保健（针对个人获益的物品）就不是公共产品了，介余两者之间的一些商品和服务就要具体而论，在城市中（尤其是经济水准较高的）可以为市民提供一些福利性质的医疗服务和产品（还有农村中的基本医疗服务，如儿童免疫等），这就是公共产品。而具有盈利性质的医疗服务和产品就是私人商品了。</P><BR></DIV>
<P>其实,中国的医疗在改革以前是公共物品,而在改革之后不管医疗管理部门是否承认,中国的医疗改革是想朝着市场化方向迈进.其实,在发达国家大部分医院都是非营利性机构,只是专科医院才是带有营利性质的.中国的医疗基本上是失败的,如果中国的医疗改革没有给各方带来好处.
<P>1,医疗收费明显教前几年偏高,患者负担明显增加
<P>2,医院声称自从医疗改革后,成本偏高收益明显偏低.
<P>3,政府管理机构表示自改革后政府的压力变大,政府医疗利益损失的一干二净了
<P>不管怎么说,中国的医疗改革总体是失败的!

<P>政府最好不要干预企业的运营，但是对于企业有损消费者的行为及其后果要管理，甚至干预到底，说到底，政府管理该管的，不要管不该管的，管理能够管的了的。</P>
<P>当然政府的管理与其只能分不开，政府有什么只能，就要发挥并执行其。</P>
<P>企业的竞争不能少，政府的公共利益代表只能不能改变，说到底是一个界限问题！</P>
<P>是一个集体选择问题，是一个精英社会与公民社会集体选择的问题。</P>
<P>尽管这样的社会机制很难形成，但是这是人类文明的趋势，人类演化的去向是合作生存，否则一起灭亡。其中，医疗是众多产品或服务中的一个，没有什么特殊，（实际上任何一个产品都有其特点，不必为之呐喊什么公共品什么的。）合作与竞争是社会的永远的主题。</P>

<P>我认为，医疗保障更多的应该是一种福利。如果从公共产品的角度考虑，那只能说，如果许多人都会因为医疗问题而破产，那就会影响社会稳定。</P>
<P>它应该和养老问题相类似。国家只应该提供基本的医疗保障，市场提供更高级的医疗保障。</P>