医疗服务究竟是不是公共产品，应该是准公共产品吧！政府究竟是彻底放开，还是牢牢管住！那个更有效率，更有公平！

医疗的市场化改革事实上违背了公共物品的本性

<P>  我认为医疗是公共物品，它是外溢性大的公共物品。医疗具有一定范围内的非排他性和非竞争性特征，但超出范围则会行成拥挤成本。</P>
<P>  医疗的外溢性体现在它正的外部效应比较大。我治好了自己的感冒，周围人都受益。</P>
<P>  公共卫生不包括医疗，其功能预防疾病、维护人民健康；而医疗则是治疗疾病。</P>
<P>  公共卫生的定义可以总结如下“</P>
<P>  公共卫生是一门通过有组织的社区活动来预防疾病、延长生命和促进心理和躯体健康，并能发挥更大潜能的科学和艺术，其工作范围包括环境卫生、控制传染病、进行个体健康教育、组织医护人员对疾病进行早期诊断和治疗，发展社会体制，保证每个人都享有足以维持生活水平和实现其健康地出生和长寿。国外学者Acheson的定义比较有代表性：“公共卫生是一门科学和艺术，是通过社会有组织地努力来实现预防疾病、延长寿命和促进健康。”另一位学者Johelast则将其发展为：“公共卫生是科学、技术和理念的综合。其目的是通过集体或社会活动来保护健康、促进健康和恢复健康。”这些有关公共卫生的定义虽然有所区别，但都明确了公共卫生的特征是有组织地社会活动，是一项涉及众多领域和部门的社会性系统工程。</P>

医疗如果作为一种产品，这种产品与一般的产品具有不同的性质，即患者是消费者，消费者的选择不是自己决定的，而是医院医生的处方决定，因此无法公平交易，打个比喻：大夫让你透视你就的透视、大夫让你服什么药你就的服什么药。因此医疗产品是不能按照传统的市场进行交易的

<P>个人医疗不等于公共卫生。</P>
<P>如果像23楼这样打比方，像家电维修、汽车维修、房屋维修等等，几乎都不可能由消费者自己决定如何修理。甚至，买家电，你也不可能决定家电里面的配件（类似处分）。</P>

<P>政府介入医疗卫生领域，倒底是因为其外部效应还是其公共产品属性？</P>

<P>医疗产品不同于传统的市场产品，所以用市场化本身是错误的</P>

医疗服务是准公共产品，毋庸置疑，在国外一般都由地方政府提供。医疗保障，无论从道义上还是从经济能力上，肯定应由政府来唱主角，并且应该鼓励多种经营方式，可以引入私人供给来竞争，促使政府的公立医院提高服务水平和效率。垄断催生腐化，只有那些既得利益的集团才会阻碍竞争的引入，竞争带来光明，只有竞争才能带给就医者真正的优质服务，并且负担得起。

我认为其实医疗服务在很大程度上还是应该算私人产品。

不能一概而论，我认为这个问题应该分两部分，一部分为公共卫生与基本门诊医疗,这部分具有极大的正外部性,应该由政府提供.另一部分为私人保健医疗服务，这部分更多地表现私人产品的性质,应该充分地市场化,鼓励医院之间的竞争，有利于信息的公开.

<P>不好说，但健康权是写进宪法的</P>