请教：科斯的《企业的性质》

Henrykeepmoving 发表于 2010-4-10 23:57
微经老师对我们说：据说科斯的弟子张五常研究大半辈子的结论是：“不知企业为何物”！

建议，可以暂且抛弃“企业的边界”这个问题，而替代为其他的问题，甚至一系列的具体的明确的问题。

“企业的边界”这个问题，在兄弟个人看来，并不好，并不明确，还把简单的问题搞成复杂--------即便它不是假冒伪劣的问题。




暂且抛弃，不是彻底废弃。这个问题有可能值得保留，值得探究，产生启发意义。

我们中国人，和美国的学生学者，比较起来，并不缺乏聪明，知识，智慧，技能----------虽然确有差距，但这种差距，不是关键、要害。

我们个体上来说，是缺乏认真，缺乏老实，缺乏好奇，缺乏批判，缺乏怀疑，缺乏“爱智慧”的兴趣。
我们整体上来说，缺乏规则意识，缺乏人与人之间的信任合作，缺乏真人真事的传统。
结果，就是人人鬼混，集体鬼混，现在鬼混，继续鬼混。
所以，我们的学术很低级，我们的学问很低级。都是儿戏和把戏，都是玩的---------主动的玩弄玩乐，或者，认真虔诚的游玩。

“功夫在诗外”啊。

已有帐号007 发表于 2010-4-11 15:55
分工，协作，社会化大生产，都是可以提高效率的，提高福利的。
但是，企业的产生，并不根据上述原因。
很多产品，它必须由企业来进行生产，这是由生产力的特点决定的。即便效率低，降低福利，等等等。即便，在这个企业里面，每一个个人都是赢利的，都是独立核算的，都是通过市场交换的---------这仍旧叫企业，只不过，这个企业里面，包括很多赢利的小的企业或个体。

    用生产力的发展来解释企业的出现，我觉得好像有点抽象。

lyzlk728 发表于 2010-4-11 16:23



    用生产力的发展来解释企业的出现，我觉得好像有点抽象。

需要对企业做抽象，抽象出企业的定义。进而，对企业的定义，进一步做抽象，则企业可以定义为集体劳动，有组织的劳动，亦即，企业是非个体劳动。

显然，在事实上来看，很多产品，需要集体的劳动，而个体劳动是无法胜任的。
例如原始人抬独木舟去捕鱼，就非得2个人不行-------至于说，这2个人之间，如何处理利益关系，倒在其次，属于枝叶问题了。至于说，为什么非得抬独木舟呢？不抬也行啊。不抬确实行，但是，总有许多场合，必须用到独木舟，必须抬着去下水。
例如原始人捕猎大象，也必须多人一起来进行，一个人无法进行。

象航空母舰这种产品，就必须由企业来生产。
设有一亿亩地皮，有一万人，每人万亩，每人有一亿元钱，每人有各种高级技能。
假若现在不成立企业，则世界上能有航母吗？没有。人们能够用各个航空母舰来交换吗？不能。那除非，是制作航空母舰的模型来交换。
假若现在成立了企业（即便每人一股，完全平等。或者，若干人有全部股份，其他很多人一点钞票、资源都没有，仅有高级技能。或者，这企业属于全人类，生产的目的是为了和外星球人开战。或者，这企业属于军队，用于军备。在这里，企业属于谁，为谁挣钱，都并不重要，是个枝叶问题），这时候，才能够生产航空母舰，世界上才有了这种产品了。
可见，航空母舰，绝不是市场机制的替代之产物，绝不是为了节省什么（如果想节省，不生产最节省费用了），而是说，只要人类想要这种产品，就必须如此去生产。

当定义出了企业，再回过头来看有关问题，可能就明确多了。

007大哥，不介意问一句吧，你是不是侧重学马克思政治经济学的。。。

lyzlk728 发表于 2010-4-12 19:47
007大哥，不介意问一句吧，你是不是侧重学马克思政治经济学的。。。

是这样。不过，兄弟学得都粗略、皮毛，不精通。

已有帐号007 发表于 2010-4-14 15:13

是这样。不过，兄弟学得都粗略、皮毛，不精通。

  谦虚了吧。。呵。