请大家 谈谈交易费用的理解

jxx05 发表于 2010-4-23 00:22
这个书上说的够清楚了啊

  不知道是那本书呀？请教了。

已有007 发表于 2010-4-23 12:56
狭隘来看，
一、
交易费用和供给费用（主要是卖方的生产费用）相对应。
供给费用，就是为把某种商品（或者货币）提供到市场上而进行的花费，这是人和物的关系。
而交易费用，是在一定供给、需求直接间接存在于市场上的情况下，买卖双方之间的人与人的关系，是货物货币换手的费用。


二、
交易费用可以定义为：为把供、求进行交易而做的花费，其中包括2方面，一是为了达成交易契约而进行的花费，二是为了保证交易契约而进行的花费。

这个定义有意思，类似把费用分为生产费用和交易费用。林毅夫就是如此分的。
  不过，只是过于简单把与交易相关的费用列进去，感觉不够完全。或者说不够具体。一般有人分为外生交易费用、内生交易费用、事前和事后交易费用。

bajjio 发表于 2010-4-23 13:34
弗鲁博顿在《新制度经济学：一个交易费用分析范式》中提出的定义是：信息和搜寻费用，讨价还价和决策费用、监督和执行费用，其实大体而言就是新古典经济学所忽视的“费用”，类比物理学，就好像摩擦力。
人格化交易社会，交易成本往往较低，建立在以社会规范或者宗教、习俗等因素的“信任”基础之上，但是生产成本往往较高。而自从进入非人格化交易的市场化交易之后，这种信任关系主要建立在由价格机制引导的匿名交易的基础之上，信任往往是建立在重复博弈的基础之上，此时，交易成本往往就会较高，但是生产成本往往较低。综合而言，总的成本（交易成本和生产成本之和）实际还是减少了。

   关键是这些费用是帮助进行交易费用如运输和信息取得的费用还是阻碍交易进行的费用呀，如腐败等行为就严重增加了交易费用，人们为了交易要支付额外的费用来给不法官员，权力寻租呀。有人说中国的交易费用高于美国，就是因为美国腐败少于中国呀。

longyexian 发表于 2010-4-23 18:27
诺斯的经济史上的结构与变迁讲得比较清楚

这应该只是其中一种说法。并没有得到全部的公认。有人认为交易费用定义之多和之混乱，足以让制度经济学基础不稳而倒塌。

Linghan 发表于 2010-4-23 19:26
交易费用是随着经济增长而增加还是减少？如果没有考查研究是很难做出判断的。这个悖论的提出含蕴两层意思：一是我们难以找到一种合理的解释；二是我们似乎先验的认为交易费用应该与经济增长反方向变动，致使结果与先验判断有违，因此名之曰一种悖论。
按照张五常的理解，交易费用是所有在Crusoe一人世界中不存在的费用，或称之为社会费用或制度费用。这样一来在统计上，纳入交易费用的种类就比较多了。并且GDP的统计也有问题，目前流行的GDP的统计方法忽视了中间产品之间的交易等，其实中间产品的产出之间的交易额在总量上远远高于GDP的统计量。由于统计口径有异（我的一个猜测），这样一来交易费用与GDP的比重就变大了。如果我们将整个经济活动的量，不管是中间产品还是最终产品都放在一起，这样新GDP的量就变得相当大了。当交易费用与新的GDP进行比较时，至少比先前的比值要小。

如果撇开统计上的方法不谈。我以前在日记中这样写的：交易费用从另一个角度看是他人的一种收入，由交易一方或双方支出。随着经济的发展，各种要素会进入市场，寻求一定的潜在报酬。当生产活动进行时，会涉及必要非生产性的支出项目，生产的事前、事中、事后会被牵涉进来，这样生产当事人就会付出额外的费用，这些费用进而形成他人提供服务或商品的收入，就是他人的要素报酬；抑或可能有部分费用进入另一方的帐户。随着经济的发展或制度环境的改善，技术的变革，人们的预期收益会变得乐观，他们会要求提高自己的要素报酬，这样，为了保证生产的连贯性，所支付的非生产性费用会提高。这点我也迷惑，在竞争存在的条件下，要素之间的竞争性供给会不会降低要素的索取价格呢？难道说有些要素具有异质性、不可替代性？
   随着分工的深化发展，生产的环节、生产的部门越来越趋向细化、生产单一化。生产上的相关部门、环节之间不可免的产生交易费用。分工的发展，会导致合作的倾向，虽然可能比分工之前能降低交易费用，但从全社会的角度看，由于分工的广泛化、深层化，分工活动的总量增量很大，使得交易费用的总量增大，但这种分工的深化所带来的生产效率的提高使得交易费用的牺牲是值得的；生产率的提高所带来的经济增长会进一步促进科技进步，分工的专业化，这样从总量上看来，交易费用随着经济增长而增加。
   我自己的胡言乱语使我自己也很迷惑，至今我没有去找资料。现在我关注的重点不在这一块。

    相当佩服作者的思考。如果我们只考虑到费用而没有考虑到收入和利润，的确是会产生悖论，认为交易费用多还这是少，会很迷惑。如果考虑到制度的负面作用，如交易费用太高而让交易受到阻止，交易减少和经济停滞。再考虑另一种情况，交易费用增加，如信息和运输，还有发达 的中介机构如律师会计师事务所。。。。那么我们就发现，这样的制度下，交易增加了。。。。。。。。或者谜底这在此中了。不知道你认可吗？

kh772002 发表于 2010-4-23 23:22
如果我们只考虑到费用而没有考虑到收入和利润，的确是会产生悖论，认为交易费用多还这是少，会很迷惑。如果考虑到制度的负面作用，如交易费用太高而让交易受到阻止，交易减少和经济停滞。再考虑另一种情况，交易费用增加，如信息和运输，还有发达 的中介机构如律师会计师事务所。。。。那么我们就发现，这样的制度下，交易增加了。。。。。。。。或者谜底这在此中了。不知道你认可吗？

认可楼主所言，谜底或许就藏在后者之中。

一直疑惑于交易费用的范畴，这样的讨论很有意思。看张五常的交易费用、风险规避与合约选择，觉得有帮助理解。

越是发达越是交易费用高昂，为什么？因为没有考虑到风险的因素，很多交易因为风险过高而退出，使平均交易成本“显得”比较低，但实际上，对社会效率而言，退出交易对社会效率的损失，要明显大于交易费用的损失。
所以交易费用，是制度经济学的核心概念，但不是唯一概念，用交易费用来替代高风险，使某项高风险事业得以施行，也是制度创设的作用之一。
这是我的个人理解，不知道是不是已经有大师总结了这一点。