上过经济学课的还不如没上过经济学课的

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

假设你有一张美国大歌星埃里克 · 克莱普顿 ( Eric Clapton ）今晚演唱会的免费门票。注意，你不能转售。可另一美国大歌星鲍勃 · 迪伦（ Boh Dylan ）今晚也在开演唱会，你也很想去。迪伦的演唱会票价为 40 美元。当然，你别的时候去看他的演出也行，但你的心理承受价格是 50 美元。换言之，要是迪伦的票价高过 50 美元，你就情愿不看了，哪怕你没别的事要做。除此之外，看两人的演出并无其他成本。试问，你去看克莱普顿演唱会的机会成本是多少？去看克莱普顿的演唱会，惟一必须牺牲的事情就是去看迪伦的演唱会。不去看迪伦的演唱会，你会错失对你来说价值 50 美元的表演，但同时，你也省下了买迪伦演唱会票所需支付的叨美元。所以，不去看迪伦演唱会，你放弃的价值是 50 一 4D 二 10 （美元）。如果你觉得看克莱普顿的演唱会至少值 10 美元，那你就应该去看；要不然，就去看迪伦的演唱会。按一般的看法，机会成本是经济学概论课上要介绍的两大（或三大）重点概念之一。但根据我们现在手边的可靠证据，不管从哪一个角度来看，大多数学生都没有掌握这个概念。鼓近，经济学家保罗 · 费雷罗（Paul Ferraro ）和劳拉 · 泰勒（ Laura Taylor ）向几组学生提出了上述克莱普顿／迪伦问题，看看他们能否做出正确回答。他们出的是选择题，只有 4 个答案： a . 0 美元 b , 10 美元 c . 40 美元 d . 50 美元。
    如前所述，正确的答案是 10 美元，也就是你不去看迪伦演唱会所牺牲的价值。可是，费雷罗和泰勒向 270 名最近上了经济学课程的大学生提出了这个问题，只有 7 . 4 ％的人选择了正确答案。因为只有 4 个选项，哪怕学生们是随机选择，正确率也该有 25 ％。看起来，同学们似乎觉得掌握这些知洲良丢脸。之后，费雷罗和泰勒又向 88 名从没上过经济学课程的学生提出了同一个问题，这回的正确率是 17 · 2 % ― 比上过经济学课程的学生高两倍，但仍比随机选择的正确率要低。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：经济学 Taylor 经济学课程 Laura 机会成本 经济学

It's very fun

越学越混了。。。

汗……当时这概念我们老师还让我们写写自己上大学的机会成本，作为作业交上去的。

这个问题比较模糊，如果迪伦的门票市场价值是50元，但你有一个特别优惠的购票机会（如有优惠券）只要40元，那么可以说这放弃的10元优惠差价是看克莱普顿的机会成本。而本例中将消费者剩余也视同一种机会成本，会使机会成本这一概念失去客观尺度：因为消费者剩余是非常主观的，如这个例子中开始他觉得迪伦的门票心理承受价位是50元，但假如票一买到手就发现上当了：人家才卖40元，我凭什么要花50元。反过来用该票的市场价值减去购票成本作为机会成本更为合理，本例中就是0。因此个人觉得看克莱普顿的机会成本也就是0，而不是10元。