[转帖]打破对政府和投票的迷信

从薛兆丰身上反映出了平庸的经济学家们的典型思维方式。在经济学研究中总是把社会、历史等其它方面的因素剔除掉，这是为研究问题的方便，但绝不意味着实际情况即是如此。个人的选择从来都和社会、历史、道德甚至是科学技术水平联系在一起，经济学的结论需要严格的前提限制，往往要结合具体环境作出修正，这也是经济学家们产生分歧的原因。平庸的经济学研究者意识不到这一点，把经济学的原理当作教条，往往推导出荒谬的结论，却自以为是发现了真理。
政府存在的合理性和有效性是社会学里的共识，薛想从经济学上证明其无效率，但其推理过程脱离了其它因素，因此结论是不可靠的。举例来说，没有政府保障的市场能够存在吗？你怎么相信对方拿到你的钱会付货给你？签定了合同对方不履约怎么办？薛假设的是一个完全信息的市场，在这样的市场中每个人象上帝一样无所不知--不但知道自己的偏好甚至是其他所有人的偏好。只有在这种情况下讨价还价才能使资源最优配置，也只有这种情况下政府才是不需要的。但这种乌托邦在现实中根本没有可能。即便单从经济学的角度看，公共物品由政府提供也是必要的。国防能够市场化吗？哪些个人会投资保护环境？谁出钱治理空气污染？认为市场能替代政府的想法相当荒谬。

我赞成jwli2000的发言。“经济学的结论需要严格的前提限制，往往要结合具体环境作出修正，这也是经济学家们产生分歧的原因。平庸的经济学研究者意识不到这一点，把经济学的原理当作教条，往往推导出荒谬的结论，却自以为是发现了真理。”

这个社会还有公平存在吗??.....

以下是引用hupichi在2006-4-12 14:23:00的发言：

张兄，我想从另一个角度来说明公共物品的“非排他”和“非竞争”，两种性质其实都是人的感觉性质，并不是物品本身的特性。这种想法是从汪丁丁老师一次谈话里得来的，在那次谈话里，他提到了概念是否成立取决于人的感觉是否细腻。在感觉粗线条的人那里，1与2可以互换，因而1与2没有区别；在感觉细线条的人那里，1就是1，2就是2，两者相差鸿巨，加以区别有重大的意义。

对于什么是公共物品来说，举个例子，兄弟两人一起下馆子，哥哥出钱点了个汤。如果哥哥是个粗线条的人，他会认为谁出的这个钱无所谓，汤理所当然由兄弟俩共享，汤被弟弟喝了，那么汤就成了具有非排他性的公共物品，弟弟搭到了便车。如果哥哥是个细线条的人，他会认为谁出钱买的汤谁才享有喝汤的权利，如果汤还是被弟弟喝了，那么哥哥会认为自己对弟弟具有一个汤的债权，并要求弟弟再点个小菜来补偿。这时候，汤就是私人物品。

同样，如果哥哥粗线条，他会认为这个汤不论落到自己肚子里还是落到弟弟肚子里（效用）都是一样的，都是自家人喝的无所谓。那么汤又有了消费上的非竞争性，其根源在于决定效用函数的因素的主观性质。

推而广之，在一个崇尚集体主义或爱国主义的国家里，人们会有这样的观点：为了一个特定的目标或实现某个共同利益的最大化，没有什么东西不是公共物品，包括自己的生命都可以随时拿出来。形成这种粗线条感觉的原因恐怕跟传统文化和教育有关，并且如果这个国家里的人都是这样的粗线条，那么国家本身也是十分稳定的（这似乎可以解释中国长达两千稳定的封建社会形态）。相反如果有人因某种原因更自私起来，或者外部某种强调权利责任和自我意识的文化侵入竞争，那么那个国家的人必将陷入灾难。

私人物品和公共物品的区分是意识上的区分，区分的程度受文化的影响。可以假想，没有自我意识的蚁群中的蚂蚁是没有私人物品概念的。当然，显然人类能够产生自我意识是一个飞跃，建立于个人主义基础上的文化在人类社会里也更具竞争力。所以西方三百年来一直是我们学习的榜样。

呵呵，这个题跑得比较远了。

如果是在“非排他”和“非竞争”的经典含义下，我恐怕不能同意hupichi兄的看法，呵呵。

非排他指的是技术上不能阻止他人使用该项物品，或者这种“阻止”的成本太高以至于不经济；“非竞争”说的是一样物品一个人使用了不会影响到另一个人的使用，或者说，增加一个使用该项物品的边际成本为零。

这是技术标准而非心理标准。

一口汤，哥哥喝了弟弟就不能再喝，决非是“非竞争”的；哥哥不想让弟弟喝，也并不是做不到，“非不能也，是不为也”。在这里，与其说这碗汤是“公共品”，倒不如说在效用函数中有时候会有一些社会的心理的因素在里面，可以根据关系的亲疏会有一定的“利他”成分在里面。

至于为什么会有这样的偏好，这应当是学科分界，经济学本身不研究，也没有任何优势去研究

以下是引用jwli2000在2006-4-13 8:46:00的发言：

从薛兆丰身上反映出了平庸的经济学家们的典型思维方式。在经济学研究中总是把社会、历史等其它方面的因素剔除掉，这是为研究问题的方便，但绝不意味着实际情况即是如此。个人的选择从来都和社会、历史、道德甚至是科学技术水平联系在一起，经济学的结论需要严格的前提限制，往往要结合具体环境作出修正，这也是经济学家们产生分歧的原因。平庸的经济学研究者意识不到这一点，把经济学的原理当作教条，往往推导出荒谬的结论，却自以为是发现了真理。
政府存在的合理性和有效性是社会学里的共识，薛想从经济学上证明其无效率，但其推理过程脱离了其它因素，因此结论是不可靠的。举例来说，没有政府保障的市场能够存在吗？你怎么相信对方拿到你的钱会付货给你？签定了合同对方不履约怎么办？薛假设的是一个完全信息的市场，在这样的市场中每个人象上帝一样无所不知--不但知道自己的偏好甚至是其他所有人的偏好。只有在这种情况下讨价还价才能使资源最优配置，也只有这种情况下政府才是不需要的。但这种乌托邦在现实中根本没有可能。即便单从经济学的角度看，公共物品由政府提供也是必要的。国防能够市场化吗？哪些个人会投资保护环境？谁出钱治理空气污染？认为市场能替代政府的想法相当荒谬。

您最好看看清楚薛兆丰先生的发言，他什么时候否定过“政府存在的合理性和有效性”了？但是政府存在的有效性决不是没有边界的，这不仅是经济学的结论，也是人类社会实践的结论。

而市场对配置的效率，根本不需要依赖“完全信息”或者“知道其他人偏好”这样的条件，恰恰相反，市场机制本身就是在高昂的信息费用下对交易成本的一种节约。这一点，新奥地利说得最为清楚

"您最好看看清楚薛兆丰先生的发言，他什么时候否定过“政府存在的合理性和有效性”了？但是政府存在的有效性决不是没有边界的，这不仅是经济学的结论，也是人类社会实践的结论。而市场对配置的效率，根本不需要依赖“完全信息”或者“知道其他人偏好”这样的条件，恰恰相反，市场机制本身就是在高昂的信息费用下对交易成本的一种节约。这一点，新奥地利说得最为清楚"

任何有正常理解能力的人都看得出薛文的意思是政府没有效率，虽然薛没有具体限定在哪些领域市场更有效率，但至少文章中提到“公共物品”，如修公路、公园等。如果在提供公共物品方面政府都不如市场有效率，政府还能在什么方面有效率？

至于说“市场机制本身就是在高昂的信息费用下对交易成本的一种节约”，这句话含糊不清。相对于什么机制，市场机制是节约的？计划体制吗？如果您承认在某些情况下政府比市场有效率，那么又怎么会说“市场机制本身就是在高昂的信息费用下对交易成本的一种节约”，而不加任何限定条件呢？

薛至少犯了两个逻辑错误：1。政府不能提供绝对公平的公共物品———》政府未必比市场更有效率。前提和结论没有相关性，因为市场同样不能提供绝对公平的公共物品。2。有可能发生策略投票———》投票交易比一人一票表决更好。前提和结论没有因果关系。虽然各种投票规则都有这样那样的缺陷，但也没听说投票交易就比任何投票规则能获得更好的结果。

以下是引用jwli2000在2006-4-14 13:00:00的发言：

"您最好看看清楚薛兆丰先生的发言，他什么时候否定过“政府存在的合理性和有效性”了？但是政府存在的有效性决不是没有边界的，这不仅是经济学的结论，也是人类社会实践的结论。而市场对配置的效率，根本不需要依赖“完全信息”或者“知道其他人偏好”这样的条件，恰恰相反，市场机制本身就是在高昂的信息费用下对交易成本的一种节约。这一点，新奥地利说得最为清楚"

任何有正常理解能力的人都看得出薛文的意思是政府没有效率，虽然薛没有具体限定在哪些领域市场更有效率，但至少文章中提到“公共物品”，如修公路、公园等。如果在提供公共物品方面政府都不如市场有效率，政府还能在什么方面有效率？

至于说“市场机制本身就是在高昂的信息费用下对交易成本的一种节约”，这句话含糊不清。相对于什么机制，市场机制是节约的？计划体制吗？如果您承认在某些情况下政府比市场有效率，那么又怎么会说“市场机制本身就是在高昂的信息费用下对交易成本的一种节约”，而不加任何限定条件呢？

薛至少犯了两个逻辑错误：1。政府不能提供绝对公平的公共物品———》政府未必比市场更有效率。前提和结论没有相关性，因为市场同样不能提供绝对公平的公共物品。2。有可能发生策略投票———》投票交易比一人一票表决更好。前提和结论没有因果关系。虽然各种投票规则都有这样那样的缺陷，但也没听说投票交易就比任何投票规则能获得更好的结果。

抱歉，薛文通篇除了最后一句“政府不可能提供绝对公平，也未必比市场更有效率”之外，并没有一处地方在谈“效率”，而是在反对“政府提供有更多公平”这样一种说法。

我不知道薛说得对不对，因为我不知道“公平”是什么。

“市场机制本身就是在高昂的信息费用下对交易成本的一种节约”的意思很清楚，自发均衡下正在由市场提供的物品就是市场（在目前条件下）为该种物品最节约交易费用的提供方式，较之任何其他trade off都是如此，不独计划经济

至于您说的两个“逻辑错误”，我并没有看到薛有这样的推论

“政府本来就是不得已的恶，市场是唯一可能得到公平的地方。”

您难道没买过假货？没遇到短斤少两的时候？市场从来都伴随着欺诈就象政府中从来都有腐败一样。

以下是引用jwli2000在2006-4-14 13:49:00的发言：

“政府本来就是不得已的恶，市场是唯一可能得到公平的地方。”

您难道没买过假货？没遇到短斤少两的时候？市场从来都伴随着欺诈就象政府中从来都有腐败一样。

对不起，我不和别人讨论“什么是公平”，因为没有一致公认的标准，我说过了

如果斑竹认为薛的文章是讨论公平问题，那我无话可说。在经济学里讨论公平就如同缘木求鱼，十个人就能弄出一百个定义来，我不认为薛会平白无故跑来趟这塘混水。
至于说有没有两个推论，就是每个人理解的问题了，在我看来最后两段里说得很清楚。