[转帖]打破对政府和投票的迷信

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

英国《金融时报》中文网专栏作家 薛兆丰

2006年4月11日 星期二

一位读者来函，认为政府有能力向社会提供公平的公共服务。他可能认为：政府修公路，谁都可以通行，不是很“公平”吗？政府盖图书馆，谁都可以进去借阅，不是很“公平”吗？政府建公园，谁有空就可以去休闲，不是很“公平”吗？

显然不对。我认为这位读者错得浅，但答案可以往深处去，从而联系到经济学一个新兴分支的核心内容，即起源于上世纪40年代末、在80年代经几个诺贝尔奖确认、到今天仍然方兴未艾的“公共选择（public choice）”理论。且让我从那位读者的来函说起。

我说他错得浅，是因为只要多想五秒，就能明白免费通行的公路，对有私车的人好处大，对无私车的人好处少；公共图书馆对邻近的居民好处大，对远地的居民好处少；免费的公园对时间成本低的老人好处大，对分秒必争的上班族好处小。政府从来不会无端端推出公共服务，让某些人无端端地得益。任何公共服务，提供什么、怎么提供、在哪里提供、从哪里拨款，都是精明算计和激烈争夺的结果。

好几年前，克林顿争取连任。为了讨好女性选民，他利用特权，拨款支持乳腺癌究。朋友，听到这则新闻时，您是怎么想的？我的反应是：即使所有女性都能平均享受这笔拨款的成果，它对患前列腺癌的男性也还是不公平的。

没办法，既然看准了中年女性的票源，克林顿就得出这一招。当然，一部分本来犹豫不决的中年女性，就因为这一点实在、甚至只是潜在的好处，投了克林顿一票。这是礼尚往来，是“选票交易（side payment）”，是“公共选择”理论研究投票机制的起点。

在投票过程中出现“选票交易”，不仅正常，有时还是有益的。最近在一个讲座上，经济学家布坎南（J. M. Buchanan）就说起一件他企图作选票交易而未遂的往事。那是多年以前，他参加一个由多学科教授参加的会议，议题是评选出优秀的科研项目，以便把一笔奖金分给提交这些项目的学生。

参加会议的，除了象布坎南这样的经济学家，还有来自社会学系、历史系和哲学系等领域的教授。各领域的奖金份额，事前已有规定。评选的办法，就是让这些来自不同领域的教授，对那些来自不同领域的学生项目投票，而各领域中的最高得票者将胜出。

布坎南对其中一份由经济系学生提出的项目特别感兴趣，便对坐在旁边的一位不知道来自什么领域的教授说：“我特别喜欢这一份，但咱们这么投票，它未必获胜。要不咱俩做个交易：你投我喜欢的这个项目一票，我也投你喜欢的项目一票，好吗？”那位教授一听，脸色大变：哪有人这么明目张胆、光天化日地选票交易的？他断然拒绝了布坎南的建议。

那位教授恐怕不知道，身边这位选票交易未遂的教授，不仅是对投票行为进行经济分析的创始人，还因此获得了诺贝尔经济学奖。事实上，布坎南和塔洛克（G. Tullock）在1962年合著的经典《共识的数学分析（The Calculus of Consent）》中，就讨论了选票交易带来的好处。具体而言，若是那次评奖会议搞了选票交易，那每个学科都更可能选出符合专业标准的获奖者。

不少人把政府看作处理社会问题的靠山，动不动就呼吁“政府要管一管”；也有不少人把一人一票看作直达公平的捷径，对选票交易感到不可饶恕。然而，“公共选择”理论告诉我们恰恰相反的结论：政府不可能提供绝对公平，也未必比市场更有效率，而投票因其过程充满“猫腻”，所以其结果也绝不是正与邪、黑与白那么简单。

[此贴子已经被作者于2006-4-12 9:01:00编辑过]

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：Buchanan Calculus Tullock 诺贝尔经济学奖 Consent 转帖 政府 投票 迷信

政府不可能提供绝对公平，也未必比市场更有效率，而投票因其过程充满“猫腻”，所以其结果也绝不是正与邪、黑与白那么简单。

这无疑正确，但更为正确的是，对于某些物品而言，政治选票比货币选票提供它更有效率，也可能更“公平”一点。

至于这里的“某些物品”究竟是什么，正是公共经济学研究的核心

以下是引用张三李四在2006-4-11 17:45:00的发言：

政府不可能提供绝对公平，也未必比市场更有效率，而投票因其过程充满“猫腻”，所以其结果也绝不是正与邪、黑与白那么简单。

这无疑正确，但更为正确的是，对于某些物品而言，政治选票比货币选票提供它更有效率，也可能更“公平”一点。

至于这里的“某些物品”究竟是什么，正是公共经济学研究的核心

政治选票为何可能比货币选票更有效率，更“公平”呢？如果从选票来源上讲，政治选票按人头分配，货币选票按能力和机会分配，那么可能政治选票更符合某种意义上的“公平”。但如何证明政治选票可能更有效率？

政府本来就是不得已的恶，市场是唯一可能得到公平的地方。

以下是引用hupichi在2006-4-12 9:08:00的发言：

政治选票为何可能比货币选票更有效率，更“公平”呢？如果从选票来源上讲，政治选票按人头分配，货币选票按能力和机会分配，那么可能政治选票更符合某种意义上的“公平”。但如何证明政治选票可能更有效率？

对某些物品而言，公共提供比市场提供有更低的交易费用。而投票机制至少在一定程度反映了公众的偏好。

当然，我不是说有“社会福利”这回事

薛兆丰这辈子除了迷信鼓吹放任自由以外估计搞不出什么成绩来了。

以下是引用张三李四在2006-4-12 9:56:00的发言：

对某些物品而言，公共提供比市场提供有更低的交易费用。而投票机制至少在一定程度反映了公众的偏好。

当然，我不是说有“社会福利”这回事

货币选票不是更能反映公众的偏好么？相反，由于政治选票是无偿获得的，那么可能存在严重浪费的情况，例如西方一些国家投票率十分低，公众参与度甚至不到50%，选举的结果就是选出了少数人的偏好。

^_^,自由化其实也好的,但要在一定的条件下的!

以下是引用hupichi在2006-4-12 11:46:00的发言：

货币选票不是更能反映公众的偏好么？相反，由于政治选票是无偿获得的，那么可能存在严重浪费的情况，例如西方一些国家投票率十分低，公众参与度甚至不到50%，选举的结果就是选出了少数人的偏好。

我说的是“某些物品”么，呵呵

指的是公共物品

非排他性实际上是一个交易费用概念

对这类物品而言，公共提供较市场提供更有效率（帕雷托效率），弗里德曼和萨缪尔森各有一个论证。但是，没有公共选择的程序，不能保证公共提供反映了公众的偏好

在这种情况下，没有比投票更优的选择

张兄，我想从另一个角度来说明公共物品的“非排他”和“非竞争”，两种性质其实都是人的感觉性质，并不是物品本身的特性。这种想法是从汪丁丁老师一次谈话里得来的，在那次谈话里，他提到了概念是否成立取决于人的感觉是否细腻。在感觉粗线条的人那里，1与2可以互换，因而1与2没有区别；在感觉细线条的人那里，1就是1，2就是2，两者相差鸿巨，加以区别有重大的意义。

对于什么是公共物品来说，举个例子，兄弟两人一起下馆子，哥哥出钱点了个汤。如果哥哥是个粗线条的人，他会认为谁出的这个钱无所谓，汤理所当然由兄弟俩共享，汤被弟弟喝了，那么汤就成了具有非排他性的公共物品，弟弟搭到了便车。如果哥哥是个细线条的人，他会认为谁出钱买的汤谁才享有喝汤的权利，如果汤还是被弟弟喝了，那么哥哥会认为自己对弟弟具有一个汤的债权，并要求弟弟再点个小菜来补偿。这时候，汤就是私人物品。

同样，如果哥哥粗线条，他会认为这个汤不论落到自己肚子里还是落到弟弟肚子里（效用）都是一样的，都是自家人喝的无所谓。那么汤又有了消费上的非竞争性，其根源在于决定效用函数的因素的主观性质。

推而广之，在一个崇尚集体主义或爱国主义的国家里，人们会有这样的观点：为了一个特定的目标或实现某个共同利益的最大化，没有什么东西不是公共物品，包括自己的生命都可以随时拿出来。形成这种粗线条感觉的原因恐怕跟传统文化和教育有关，并且如果这个国家里的人都是这样的粗线条，那么国家本身也是十分稳定的（这似乎可以解释中国长达两千稳定的封建社会形态）。相反如果有人因某种原因更自私起来，或者外部某种强调权利责任和自我意识的文化侵入竞争，那么那个国家的人必将陷入灾难。

私人物品和公共物品的区分是意识上的区分，区分的程度受文化的影响。可以假想，没有自我意识的蚁群中的蚂蚁是没有私人物品概念的。当然，显然人类能够产生自我意识是一个飞跃，建立于个人主义基础上的文化在人类社会里也更具竞争力。所以西方三百年来一直是我们学习的榜样。

呵呵，这个题跑得比较远了。

[此贴子已经被作者于2006-4-12 14:26:52编辑过]