如果经济是一场战争（经济随笔）

希望有志之士能为国家做点实事，而不是发牢骚

从中观层次讲，笔者认为是行业之间的战争，体现在行业俘虏政府还是政府指导行业。首先看行业俘虏政府，在经济学上，政府的手可以使“扶持的手”、可以是“掠夺的手”和“被俘虏的手”，党政府的手被行业俘虏，时，政府的资源就可以为行业服务，换言之国家资源为行业服务。那么行业为得到这些资源，做两项工作：一是同其他行业竞争获得国家资源，二是向国家伸出贿赂之手，期待“俘虏政府”，这就是经济战争。其次，政府指导行业，政府愿意不愿意被俘虏，关键是看政府的偏好，各国的竞选首脑实质是政府被俘虏了，成为政府的后院集团。行业需要这个优势资源啊！

希望楼主思考我的观点，可以商榷！

附一篇转载文章，不代表个人观点：
非利不动，非得不用 解析美国发动战争背后的经济因素《孙子兵法-谋攻篇》，“故明主虑之，良将修之，非利不动，非得不用，非危不战”。大意是：高明的君主要考虑的是，不是有利益的不动武，不是有收获的不用兵，不是受危害的时候不开战。在20世纪90年代以来爆发的海湾战争、科索沃战争、阿富汗战争、伊拉克战争, 既是我们认识高技术局部战争的新战例,也是观察经济与战争关系的新样本。在这几场战争中, 经济与战争的爆发、战争经费筹措与国际合作机制、战时消耗的结构性变化、非直接军事行动的支出等,都有了很多新的变化, 体现出了新的特点。了解这些因素对我们判断现在剑拔弩张，晦暗不明的美以对伊朗局势有很大帮助。 一、世界财富分配呈两极化，国家综合实力不对称使战争更容易爆发 比较上个世纪90年代以来爆发的几场大型局部战争,可以发现交战双方的国家综合实力实力对比十分悬殊,或国家综合实力具有严重不对称性。这种不对称性带来了局部战争的易爆发性。 一是国家综合实力发展的势差增大, 使得一方对战争的胜利有较大的把握。不对称的经济科技实力必然带来不对称的军事实力,这种失衡的力量对比使实力强大的一方能够较清楚地预期胜利的可能, 通过发动战争来获取自己的利益就成为了无需思的事伊拉克入侵科威特是这样,美国进行海湾战争、科索沃战争及阿富汗战争也是如此。国家综合实力的发展既是和平的甘露, 也是发动战争的“ 催情剂” 。 二是国家综合实力的不对称性使战争总成本降低。过去在战争中, 必须动员大量参战部队并进行繁重的后勤保障,战争成本十分巨大。而在现代局部战争中, 不对称的国家综合实力使战争成本发生了变化。一方面, 经济优势方的战争消耗占经济总的比重较过去大大下降,更容易承受另一方面, 高技术武器系统的费效比大大提高。如在海湾战争中, 以美国为首的多国部队使用的精确制导弹药虽然只占弹药总数的,却成功摧毁了伊位克的重要目标, 与传统意义上的“ 狂轰滥炸” 有天坡之别这种态势减小了进行战争的经济压力、增大了发动战争的可能性 三是高技术的发展使战争的伤亡减小, 从而减少了发动战争的后顾之优过去的战争主要依靠兵员之间面对面的对抗, 人员伤亡十分巨大。与传统的“诺曼底”式的大规模对决相比海湾战争、科索沃战争及阿富汗战争的战法有了很大不同高技术的发展使战争采用非接触性模式一一远距离精确打击成为重要的作战手段,战场的透明性和可控性大大增加, 优势方人员的伤亡大大减少, 以致大体实现“ 零伤亡” 。这样, 政治家们在发动战争时就少了许多顾忌。 四是国家综合实力的不对称性使战争目的更容易达到。虽然这几场战争的具体目的各不相同, 但共同点都是要让对方屈从于自己的意志,并力图改变现政权。从经济角度讲, 农耕时代的战争必然要通过侵占土地、掠夺粮食、俘虏青壮年、摧毁家园等才能达到目的。而在大工业时代和信息时代,社会经济联系紧密, 大型企业集团在社会资源配置中占有支配性地位, 交通、通讯是社会物流、信息流的传输管道因此,只要切断现代经济的固有联系就可以瘫痪社会经济, 并有可能改变民众对现政权的认同与支持,让统治者屈服,进而达到在政治上改变政权的目的国家综合实力的不对称,使一方很容易失去有效的抵抗能力另一方则可以依靠自己在经济、技术及军事上的优势, 更容易地通过打击敌手的经济关节点使其瘫痪,进而达到政治目的近期的几场局部战争概莫能外。 二、战争经费筹措方式与来源更趋国际化，使美国的负担大大减少 在这几场战争中, 美国筹措战费的手段各不相同, 主要采取了两种方式一是通过国会增加军事拨款,二是利用联盟等国际合作机制分担战争费用。在美国, 通过国会增加战争拨款, 涉及到公众对战争的理解与支持程度所以美国在发动这几场战争时,行政当局总是打着民主、自由、人权的旗号, 极力夸大面临的威胁, 强调国家利益将受到严重损害, 以及美国军事力由于经费不足所陷入的困境,以取得国会的支持。如在美国总统布什2007年5月25日签署了一项旨在为伊拉克战争提供1000亿美元紧急拨款的法案，从而正式结束了美国国会与布什在伊拉克战争拨款问题上持续数月的争端。这场争端以国会民主党人最终的妥协告终，拨款法案不含民主党人强力主张的美国从伊拉克撤军时间表。又如在“9.11” 事件后, 美国参众两院迅速通过决议, 授权美国总统布什动用武力对恐怖主义袭击进行报复, 并通过一个紧急拨款法案,批准拨款400亿美元用于反恐怖行动、紧急救援以及灾后重建等, 其中200亿专门用于打击恐怖主义组织。 特别值得关注的是, 为了尽可能广泛地筹措战费, 减少自己的战争支出,美国十分强调利用国际合作机制来达到目的。90年代以来的这几场战争都是以联盟的形式发动的,这样就有一个战争费用的筹措、分摊问题或对主参战国的资金支持问题。如果用经济学的眼光来观察, 就会觉得美国不像一个驰骋在战火中的西部牛仔,而是更像一个在自由市场上讨价还价的精明商贩。美国不愿为自己所发动的战争多付一枚铜板, 总是要拉上盟友或合作者尽可能多地为其“ 埋单” ,不管这些盟友是自愿来的还是引诱、拉拢甚至胁迫来的。 海湾战争中, 美国打着解放科威特、解除伊对沙特的军事威胁、稳定世界石油供应等旗号，要求相关国家分担战争费用。为此,美国在战前同时向国外派遣了两个使团, 分别访问了英、法、韩、日、德、意, 以及沙特、科威特（流亡政府）、阿联酋、埃及等国,同他们讨论赞助联盟行动的问题，据美国国防部在战后的报告记载,这两个使团出访以及通过外交渠道同其他国家协商的结果是,有关国家同意给美国提供3种资助：支付现金、以提供海空运输折款、以物资和装备折款。同时,国会扩大了国防部长的筹款授权, 使之可以接受个人、外国政府和国际组织捐赠的现金和实物,以及建立“ 防务合作账户”接受捐款存储。这场战争总费用为610亿美元,其中美国得到的捐助竟达540亿美元, 占总战费的近90%。 科索沃战争是以“北约”的名义打的, 所以不能像海湾战争一样把战费拿到北约以外的国家去报销。美国虽然主导了这次战争,但不愿承担全部战争费用, 而是按参与程度出钱的方式——谁投入的装备多、人员多,谁就多出钱。美国虽然承担了此次军事行动总开销的其78%（其余分别由英、德、法、加、意等参战国分担,其中未参战的北约成员国也要分担部分费用）,但却把战后的维和行动、难民安置等包袱甩给了北约各国。美国认为, 既然自己在战争中出了大力, 战后行动自然就该由其他北约国家多担负些了。 阿富汗战争是美国自己发动的报复行动, 钱自然得自己出。但美国的精明之处就在于把恐怖主义描绘成一个国际威胁，并以是否“ 反恐怖主义”划线, 建立起一个广泛的国际反恐联盟, 从而得到政治上、道义上和经济上的支持。一些国家迫于压力或其他原因,不得不在各方面与美国配合。这些国家向美国提供的经济帮助主要是以物折款捐助或无偿援助,如提供空中走廊、军事基地、后勤物资补给等等。同时美国还拉了许多盟友来参与一些军事行动, 让盟友分担战争成本, 以减少军事开支。在战争中美军还采用“我来打、你来收拾残局” 的方法,如仗打完后把烂摊子交给英国, 英国又交给意大利, 从而最大限度地减少自己的战争支出。 伊拉克战争虽然是以美国为首的少数几个国家参与发动的，但是美国的伊拉克战争打响后不久，日本政府不仅口头声明支持美英等国发动的战争，实际行动中也开始积极为战争筹措经费，名义上是对难民救济和支援伊拉克战后重建，实际是为美国解决军费负担，更是为自己的石油利益。2003年3月23日，日本外相川口顺子宣布为救助伊拉克战争中的难民，向约旦提供1亿美元的无偿资金援助，通过联合国巴勒斯坦难民救济机构向巴提供420万美元的粮食援助，此外还将向流亡约旦的难民提供帐篷等物资援助，并派出医疗队赴叙利亚开展救治工作。 三、现代战争战时费用消耗比过去有了结构性变化 与过去的战争相比, 高技术局部战争的消耗到底是大了还是小了对此不能一概而论, 要进行具体分析。通过比较上世纪90年代以来的局部战争,可以发现第一,从发动战争的优势方来看,国家综合实力相比, 较过去大为减少。过去的 战争消耗与国家实力相比,较过去大为减少。过去的战争往往是倾其国力为一战, 而现代局部战争的消耗只占该国国民生产总值一个较小的部分如海湾战争中美国实际耗费约亿美元,而其国民生产总值近6万亿美元。根据美国战略与预算评估中心在战后的分析, 科索沃战争中美国大约花费20~50亿美元,在阿富汗战争的头两个月美国大约花费10~20亿美元，这与美国近10万亿美元的国民生产总值相比实在是太小了。第二,单位时间内的消耗较过去大大增加这是由于所用武器装备、弹药的单价大幅上升, 而且作战密度大大提高。第三, 从防守一方看, 军事装备的消耗并不大,主要是战争损失巨大。一般情况下, 受攻击国家首先是军事设施受损；如果军事设施有较好的防护且不轻易屈服, 则关键民用设施随即遭受攻击,国民经济造成巨大损失。第四, 如果以进攻方的消耗与防守方的损失加以比较, 则反差更大。如南联盟1997年的国民生产总值为110亿美元,有报道说“北约”78天的轰炸使南联盟损失2000亿美元, 经济倒退了16年。 在这几场高技术局部战争中, 值得关注的是战争消耗的结构发生明显的变化。这种变化与高新技术武器的运用、双方综合国力的不对称、交战双方的地缘关系等因素密切相关。主要表现是： 军事调动的运输费用相当惊人这几场战争, 美国都是远离本土作战。部队向战区集结、机群转场、战舰远肮、作战物资和后勒物资的运送⋯⋯要花费巨倾的运箱费用如在伊拉克战争时期, 美国除了使用军方的运输手段外, 还先后征用了几百架民航飞机、加200多艘民船和80艘国防后备船,在战前就已向海湾地区运送了多万吨物资和装备。在阿富汗战争中, 美国仅海外部署部队和军事装备以及维持舰船和飞机所需费用, 就占总耗资的近30%。 获取制信息权与制天权的费用大增。世纪末的几场局部战争, 信息战悄然凸现, 外空已成为重要的战场。美军或多国部队动辄启用数十颗侦察卫星,配合数十架侦察预警飞机、数十个地面海上侦察站, 构成庞大的情报侦察体系, 使战场对进攻方呈现单向“ 透明” 。如伊拉克战争中,美国使用了3颗军事气象卫星、8颗通信卫星、16颗全球定位系统卫星, 以及多光谱图像卫星等同时租用多条商业通信卫星线路来弥补军事通信手段的不足,并使用2颗欧洲“ 斯波特”卫星和2颗美国陆地资源与侧绘卫星来获取海湾地区的图像资料。科索沃战争中,美国及北约盟国已建立起由50多颗各类卫星组成的太空网, 在战区上空始终能保持8~12颗卫星执行任务。而各类军事卫星大运用于战场,导致航天器费用迅速膨胀信息的增大, 也使战争中的信息收集、处理等费用大为上升。在阿富汗战争中,美军用于监视、侦察和情报收集等活动的开支就占其总耗费的20%以上。 武器平台损失减少。这几场高技术局部战争是非对称、“ 准”非接触战争伊拉克、南联盟等的武器无法对美国的飞机、舰船构成直接的威胁与对抗。同时现代高技术也使武器系统的防护性能与可靠性大大提高,在战争中武器平台的损失大为减少如在伊拉克战争中,美军共出动飞机6万多架次, 仅损失了10架。在科索沃战争中,盟军出动飞机3.5万架次,损失的仅约5架。空袭南联盟时总损失率仅为0.03%, 这一损失率是海湾战争的1/3,是越南战争的1/20。武器平台可靠性的提高保证了高强度出击, 提高了武器的使用效益, 同时也减少了装备的维修费用。 与上面相联系的是,飞机、舰船等武器平台所携带的精确制导武器及弹药的消耗大量增加。如在不到4个星期的伊拉克战争中，美军投掷了大约18，000枚精确制导炸弹，而在6周的海湾战争中只使用了9，250枚；巡航导弹的使用量之比是800比300。在科索沃战争中, 精确制导武器则占到98%,发挥了主导作用。美国空军透露, 在阿富汗反恐战争中, 美军投下的1.8万枚炸弹中, 有1万枚是精确制导炸弹,耗资约17.6亿美元精确制导武器在战争中的大量消耗,常使美国军火库存告罄。如在伊拉克战争中,美国不得不采取紧急申请追加采购武器拨款、加快武器交货速度以及重新分配工业资源等措施, 来保证精确制导武器的战场需求。

确实不错，有见地！

楼主的观点非常深邃，是难得一见的好文章。
真正看清了中国经济发展的虚幻表象。国家兴盛最终还是要靠本国人民、本国企业、本国技术。而不能靠合资企业、引进的人才，他们只是权益之计。

中国的经济一向是有利于大城市的，不利于农村的。两级分化原来越严重，农村人的压力越来越大。即使是一系列的三农政策，也是这样的。也许中央的出发点是好的，但真正执行到下边就变质了。生活在农村就很有感触。

通俗易懂，值得思考！

很有新意的文章

在微观层次上，经济战争体现在经济个体内部的矛盾和矛盾的解决，在消费理论方面，经济战争是预算约束和消费者的欲望之间的战争，及时行乐还是节制欲望。战争不是吗？在生产理论方面，要素约束与技术之间、成本与收益之间矛盾重重，难道不是战争吗？
以上我从三个方面解释，请商榷！欢迎争论和斧正！有些战争是硝烟弥漫，有些食物硝烟的战争。