发帖
雷达卡
「1883年3月14日下午两点三刻，当代最伟大的思想家停止思想了」，但他的思想即使放在今天也无时不刻地闪烁着智慧的光芒，他为「庸俗的经济学家们」带来了一种全新的看待这个世界的方式（虽然这些经济学家视而不见），他也为摸黑前进的革命家们指明了方向。
洋务运动、公车上书、戊戌变法、辛亥革命、五四运动······一次次失败的探索，一次次血泪的教训，那个黯淡无光、民族危亡的岁月，路在何方哇？每每含泪阅读中国近代史，真要感慨：「没有共产党，就没有新中国」。
但是，马克思错在哪了呢？
主要有两点错误，一是用平均劳动时间（也就是马克思所说的社会必要劳动时间）衡量商品的价值不切实际是空中楼阁；二是马克思引以为傲的剩余价值理论（核心就是资本家的利润全部来源于剥削）其实在逻辑上是难以自洽的。
「商品的价值用劳动量来衡量」是马克思抄亚当·斯密《国富论》里的观点，而且《资本论》里各种让人头大的概念比如商品的使用价值、交换价值等等也是直接照搬《国富论》。只不过亚当·斯密明确说过用劳动量来衡量商品的价值会异常困难，因为它太过抽象几乎无法量化。比如种植黄瓜的平均劳动时间怎么界定？我们村和隔壁村种植黄瓜的劳动时间或许可以平均，那东北和海南呢？这两地价值尺度怎么统一？更何况若要进行全球贸易，难道我们还要与美国、非洲的劳动时间进行平均？
沙特阿拉伯和中国在相同劳动时间里挖出的石油量肯定不同，按马克思的观点——相同劳动时间里所有商品的价值一律相等，所以贫油地区的石油比富油地区的更金贵？马克思为避免这一矛盾，就说同种商品之间进行交换没有意义，但沙特人民躺在油田上赚大钱却是事实，难道沙特遍地的富豪是因为他们比中国人更勤奋劳动吗？
马克思固执地用劳动量统一价值尺度，确实会使分析推导的逻辑更为严谨，但这是以极大的失真为代价的。
现在我们姑且认同他推理的前提，「财物之所以有价值，完全是因为有抽象的人类劳动对象化或物化于其中」，如果一个人想增加自己占有的价值总额，除了增加自己的劳动时间外，他只能雇佣并且剥削其他人。但「生产过程的剥削」和前面所说的「贸易过程的欺诈」有何区别？马克思怎么能说贸易过程的欺诈无法增加社会总价值而生产过程的剥削却能呢？因为马克思默认被剥削的无产阶级劳动者损失的娱乐、健康甚是寿命都不算这个社会的损失。
严格的逻辑推导并不会得出超越大前提的结论，如果有，那一定是钻了自己大前提的空子，马克思就是这样。
京公网安备 11010802022788号
