土地的供给弹性是0吗？

这太教条。老师教学也有问题。土地是看政府，政府看什么？ＧＤＰ、财政收支（政府可看成企业，现金流）。土地使用是有规划的，一年内来看是固定的，几年内又是连续的，长期又是固定的。哪几楼的说中国没有经济学？是现实的就是经济学。只是环境变量不同约束条件不同。

土地供给弹性是0，指的是无论价格如何变化，土地的供给量不变，也就是说，土地的供给曲线是一条垂线。
在税收转嫁上，弹性缺乏的一方负担的税收要多于弹性富有的一方。
在微观经济学上，假定土地只有一种用途，那就是供给市场。按照这一假定，土地的供给弹性为0。
也正是如此，只能接受转嫁的税收。

说到土地资源稀缺，那种经济物品不是稀缺的呢？消费者对土地的供给曲线是垂线，不是由于土地稀缺，而是土地只有一种用途这一假定，任何资源在只有一种用途时，对这一用途的供给曲线都是垂线。试想，只有一种用途，在这种用途上的机会成本为0，只要在这种用途上的价格不为零，就会接受转嫁的税收。这就如同一个人非你不嫁，而假设你是一个理性人，你当然可以大大地敲一笔竹杠了。

这太教条。土地是看政府，政府看什么？ＧＤＰ、财政收支（政府可看成企业，现金流）。土地使用是有规划的，一年内来看是固定的，几年内又是连续的，长期又是固定的。哪几楼的说中国没有经济学？是现实的就是经济学。只是环境变量不同约束条件不同。

sungmoo 发表于 2010-6-6 15:32
供给缺乏价格弹性（甚至完全刚性）可能涉及了一种有点特别的情况：有时某种资源的垄断者却是价格接受者。

（而由此，也引出了“租”这样的概念）

版主能否举例说明：资源的垄断者可以没有定价权的情况。

JFJ 发表于 2010-6-6 22:08
土地的供给属于要素供给，微观经济学在分配论里讲要素供给的时候，有一个假设，即：任何一种资源，如果只能用于某种用途，而无其他的用处，则该资源（此处为土地）对该种用途的供给曲线是垂直的。也就是说，这种资源在该种用途上的机会成本为0。由此就不难看出土地的供给弹性了。

分析得很有道理这张我们学校没有上过，再问一下是不是土地理论上上是供给弹性为0而实际上则不然

qingqiu 发表于 2010-6-7 14:33 版主能否举例说明：资源的垄断者可以没有定价权的情况。

首先，如果有了定价权，就无所谓“供给弹性”及“（经济）租”这样的概念了。

比如，一些演员“刚出道”时，尽管他们可能有独道的才能，却只能听命于市场。

sungmoo 发表于 2010-6-7 17:20

qingqiu 发表于 2010-6-7 14:33 版主能否举例说明：资源的垄断者可以没有定价权的情况。

首先，如果有了定价权，就无所谓“供给弹性”及“（经济）租”这样的概念了。

比如，一些演员“刚出道”时，尽管他们可能有独道的才能，却只能听命于市场。

应该叫做资源的所有者吧。
如果是资源的垄断者，产生的租是垄断租金。

在中国，土地交易很难把他看做一个纯的经济问题去研究

qingqiu 发表于 2010-6-7 18:07 应该叫做资源的所有者吧。
如果是资源的垄断者，产生的租是垄断租金。

个人感觉，如果引出“垄断租金”这样的概念，似乎没有必要引出“（经济）租”这样的概念。只强调“利润”就足够了。

“租”一般特指供给缺乏价格弹性的东西的“额外”收益（而此时已经默认了供给方是价格接受者）。