楼主: xc2010economics
30142 34

[其它] 土地的供给弹性是0吗? [推广有奖]

11
让理想存活 发表于 2010-6-7 13:19:10
这太教条。老师教学也有问题。土地是看政府,政府看什么?GDP、财政收支(政府可看成企业,现金流)。土地使用是有规划的,一年内来看是固定的,几年内又是连续的,长期又是固定的。哪几楼的说中国没有经济学?是现实的就是经济学。只是环境变量不同约束条件不同。

12
qhdeconomy 发表于 2010-6-7 13:46:56
土地供给弹性是0,指的是无论价格如何变化,土地的供给量不变,也就是说,土地的供给曲线是一条垂线。
在税收转嫁上,弹性缺乏的一方负担的税收要多于弹性富有的一方。
在微观经济学上,假定土地只有一种用途,那就是供给市场。按照这一假定,土地的供给弹性为0。
也正是如此,只能接受转嫁的税收。

13
qhdeconomy 发表于 2010-6-7 13:57:43
说到土地资源稀缺,那种经济物品不是稀缺的呢?消费者对土地的供给曲线是垂线,不是由于土地稀缺,而是土地只有一种用途这一假定,任何资源在只有一种用途时,对这一用途的供给曲线都是垂线。试想,只有一种用途,在这种用途上的机会成本为0,只要在这种用途上的价格不为零,就会接受转嫁的税收。这就如同一个人非你不嫁,而假设你是一个理性人,你当然可以大大地敲一笔竹杠了。

14
让理想存活 发表于 2010-6-7 14:04:34
这太教条。土地是看政府,政府看什么?GDP、财政收支(政府可看成企业,现金流)。土地使用是有规划的,一年内来看是固定的,几年内又是连续的,长期又是固定的。哪几楼的说中国没有经济学?是现实的就是经济学。只是环境变量不同约束条件不同。

15
qingqiu 发表于 2010-6-7 14:33:07
sungmoo 发表于 2010-6-6 15:32
供给缺乏价格弹性(甚至完全刚性)可能涉及了一种有点特别的情况:有时某种资源的垄断者却是价格接受者。

(而由此,也引出了“租”这样的概念)
版主能否举例说明:资源的垄断者可以没有定价权的情况。

16
xc2010economics 在职认证  发表于 2010-6-7 14:39:08
JFJ 发表于 2010-6-6 22:08
土地的供给属于要素供给,微观经济学在分配论里讲要素供给的时候,有一个假设,即:任何一种资源,如果只能用于某种用途,而无其他的用处,则该资源(此处为土地)对该种用途的供给曲线是垂直的。也就是说,这种资源在该种用途上的机会成本为0。由此就不难看出土地的供给弹性了。
分析得很有道理这张我们学校没有上过,再问一下是不是土地理论上上是供给弹性为0而实际上则不然
“人生就像滚雪球。最重要的是发现很湿的雪和很长的坡。” — — 沃伦 巴菲特

17
sungmoo 发表于 2010-6-7 17:20:27
qingqiu 发表于 2010-6-7 14:33 版主能否举例说明:资源的垄断者可以没有定价权的情况。
首先,如果有了定价权,就无所谓“供给弹性”及“(经济)租”这样的概念了。

比如,一些演员“刚出道”时,尽管他们可能有独道的才能,却只能听命于市场。

18
qingqiu 发表于 2010-6-7 18:07:58
sungmoo 发表于 2010-6-7 17:20
qingqiu 发表于 2010-6-7 14:33 版主能否举例说明:资源的垄断者可以没有定价权的情况。
首先,如果有了定价权,就无所谓“供给弹性”及“(经济)租”这样的概念了。

比如,一些演员“刚出道”时,尽管他们可能有独道的才能,却只能听命于市场。
应该叫做资源的所有者吧。
如果是资源的垄断者,产生的租是垄断租金。

19
deadmuse 发表于 2010-6-7 19:05:12
在中国,土地交易很难把他看做一个纯的经济问题去研究

20
sungmoo 发表于 2010-6-7 20:24:55
qingqiu 发表于 2010-6-7 18:07 应该叫做资源的所有者吧。
如果是资源的垄断者,产生的租是垄断租金。
个人感觉,如果引出“垄断租金”这样的概念,似乎没有必要引出“(经济)租”这样的概念。只强调“利润”就足够了。

“租”一般特指供给缺乏价格弹性的东西的“额外”收益(而此时已经默认了供给方是价格接受者)。

您需要登录后才可以回帖 登录 | 我要注册

本版微信群
jg-xs1
拉您进交流群
GMT+8, 2025-12-29 17:17