土地的供给弹性是0吗？

sungmoo 发表于 2010-6-6 15:32
供给缺乏价格弹性（甚至完全刚性）可能涉及了一种有点特别的情况：有时某种资源的垄断者却是价格接受者。

（而由此，也引出了“租”这样的概念）

我查了下垄断的概念。垄断定义是一个供应者面对的市场需求曲线是向右下倾斜的。其含义是：垄断者不可能是价格接受者。

qingqiu 发表于 2010-6-8 15:03 我查了下垄断的概念。垄断定义是一个供应者面对的市场需求曲线是向右下倾斜的。其含义是：垄断者不可能是价格接受者。

这里涉及的问题就是：是不是只要全社会中一种资源仅为一人所有，该人就有了垄断地位（不是价格接受者），或者说成了“垄断者”。

（也就是，“垄断”的意义的界定）

换句话，专有、独占、垄断、垄断市场，是不是一个意义。

sungmoo 发表于 2010-6-8 15:29

qingqiu 发表于 2010-6-8 15:03 我查了下垄断的概念。垄断定义是一个供应者面对的市场需求曲线是向右下倾斜的。其含义是：垄断者不可能是价格接受者。

这里涉及的问题就是：是不是只要全社会中一种资源仅为一人所有，该人就有了垄断地位（不是价格接受者），或者说成了“垄断者”。

（也就是，“垄断”的意义的界定）

是这个意思。如一个城市的土地资源（供应），由市政 府垄断。垄断了资源，就是垄断了其供应市场。

有时某种资源的垄断者却是价格接受者。
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... amp;from^^uid=1849066

sungmoo 发表于 2010-6-6 15:26

xc2010economics 发表于 2010-6-4 22:32 今天老师在课堂上说税收的转嫁时提到供给弹性为0的商品可以全部后转，就举例说土地的供给弹性为0，土地是稀有资源供不应求，消费者怎么向供给者压价呢？

这里的关键是：谈“土地的供给弹性”时，已经默认了土地供给方是价格接受者（否则无所谓“供给弹性”）。而这里引出的一个问题是：如果土地供给方是土地垄断者，他们还会是价格接受者吗？

（只有价格接受者，才可能被别人压价）

当然会，看看最近的一些土地出让以底价成交就明白了。虽然底价是土地供给者定的，但拍卖时的底价一般都低于供给者的预期价位。说明实际的价格不会按照供给者的预期走。如果流拍了，就更能说明这个问题了。

土地供给弹性为0的潜在假设：
1、对于土地供给者而言，土地的唯一用途就是用来出售。这条假设如果不成立，那么土地供给者可以持有土地而不出售，待到价格合意时出售。很显然，在这种条件下，土地的供给弹性不为0。
2、交易开始前，土地供给者已经拥有所有土地。如果这条假设不成立，那么土地供给在价格高涨的时候，可以增加。

如果上述假设不成立，那么土地供给弹性为0的论断并不准确。

k课本上讲的是0

宁宁123456 发表于 2010-6-18 10:42
k课本上讲的是0

不要迷信课本，课本只是一个载体，不等于真理。

土地的供给弹性是零吗？这要看从何种范围来看了。从全社会的角度来看，也许土地的供给弹性为零，价格再低也比闲置土地好。从某个行业来看就未必了。价格不理想的话土地可以作为其他用途的，供给弹性就是个正数了，比如农业用地转为工业用地，价格低的话还不如继续种田，高的话就可以征用了。