[原创]科斯的企业理论消灭了市场

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

在《科斯理论能不能说明企业的存在和发展？》一文中，我们运用科斯提出的费用概念来进一步解释企业的存在和发展问题，得到的结果与实践发展过程恰恰相反：

“企业形式越是简单，从而组织成本越小，就越能发展；相反，企业形式越是复杂，从而组织成本越大，就越容易被淘汰。因此，企业发展的历程应该是从较复杂的形式向简单的形式发展――即应该由股份制向合伙制，再由合伙制向业主制，直到个体经营发展，而不是从简单的业主制向合伙制，再由合伙制向股份制发展。这显然是与历史实践相违背的。”由此可见，科斯的所谓现代企业理论，并不能解释和说明企业的存在和发展。也就是说，按照费用理论，企业的发展是趋向灭亡的，因为越是简单的企业形式，组织成本就越小。

在西方经济理论中，科斯理论的确对企业问题进行了研究，而且突破了新古典经济学的厂商理论的局限。但是，科斯理论在性质上依然是属于市场经济理论范围。因此，在探讨价格机制的范围内，在说明市场问题的范围内，运用科斯理论是恰当的，但若把科斯理论作为企业理论来运用，那就必须进入另一个误区。

我们不妨来做一个具体分析：

科斯所以被尊为现代企业理论的肇始者，就因为他提出了交易费用的范畴。而我们的学者便把这一范畴当作“现代企业理论最重要、最核心的范畴”（《企业理论新论――兼论国有企业改革》第83页，程承坪著，人民出版社2004年11月）。交易是和合约密不可分的，交易是合约的内容，合约是交易的形式。因此，把科斯理论当作企业理论，就必然会把企业和市场统一于合约和交易。既然企业和市场都是一种交易，都是一种合约，那么，两者的区别在什么地方呢？“合同所规定的只是商品或服务的供应商应该采取的行动的范围，而其行为的细节，合同中没有规定，由买方在以后决定。当资源配置（在合同范围以内）以这种方式决定于买方时，我称之为‘企业’的这种关系可能就会出现”（科斯《企业的性质》）。原来，虽然企业与市场都是一种合约，但是，企业合约是开放式的，而这种开放性正是企业合约区别于市场合约的特点所在，也是企业合约优于市场合约的关键所在。“按照科斯的理论，企业的特性是靠一组具体的这种开口合同创造的决策空间。企业事实上是这一组合同并用其它有关购买投入，售出产品，和在规定条件下贷款的充分设定的合同与世界其它部分联系”（《经常魔杖――50位经济学家如何影响和改变世界历史》46，科斯。欧文等著，中国社会出版社1997年8月出版。）。

市场合约或销售契约是权利对等的合约或契约，而企业合约或雇佣契约“在双方（雇主和雇员）之间完成契约的责任划分是不对称的。”“在组织中存在未被使用的资源或者未被注明特定用途的资源，即可以按情况斟酌使用的资源。我们可以断言，正是开放式契约中隐含的这些斟酌处理的领域，构成了厂商优于市场的基础” （《企业理论新论――兼论国有企业改革》第158页，程承坪著，人民出版社2004年11月）。

按照科斯的理论或人们对科斯理论的基本理解，企业和市场都是合约，但是，市场合约是平等的合约，而企业合约是一种开口合约，是一种不平等的合约，正因为企业合约包含了这种不平等，因而它区别于市场，同时也优于市场。然而，这两种不同合约同时存在于追求利润最大化的经济人面前，经济人又会作何种选择呢？显然，具有理性的经济人当做会选择这种包含了不平等的企业合约，因为只有这种合约才能满足经济人利益最大化的需要，而等价交换的市场合约相比而言是无利可图的。

按照科斯的理论，企业和市场是相互取代的，企业发展了，市场就会萎缩，反过来，市场扩展了企业规模就会缩小。现在经济人既然都去选择企业合约，那么，市场就要消灭了。

从这里我们看到：当我们把合约理论作为企业理论来运用时，我们却得到了市场被消灭的荒唐结果。

我们运用费用理论来说明企业的存在和发展时，企业趋向灭亡；我们运用合约理论来说明企业和市场的关系时，市场又被消灭了。在这里我们不能不提出这样的疑问：科斯理论真的是现代企业理论吗？

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　2006-4-9

1，常用邮箱：zjm0328@sina.com　　QQ：448738950
2,　新浪求是BLOG: http://blog.sina.com.cn/u/1082874731

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

关键词：企业理论 现代企业理论 国有企业改革 企业理论新论 新古典经济学 企业 理论 科斯 消灭 原创

众人取过碗筷酒菜，便要在墓前饮食，忽然山后一阵风吹来，传来一阵兵刃相交和呼喝
叱骂之声，显是有人在动手打斗。周伯通抢先便往喧哗处奔去。余人随后跟去。转过两个山
坳，只见一块石坪上聚了三四十个僧俗男女，手中都拿着兵刃。
这群人自管吵得热闹，见周伯通、郭靖等人到来，只道是华山的客人，也不理会。一名
铁塔般的大汉朗声说道：“大家且莫吵闹，乱打一气也非了局，这‘武功天下第一’的称
号，决不是叫叫嚷嚷便能得手的。今日各路好汉都已相聚于此，大伙儿何不便凭兵刃拳脚上
见个雌雄？只要谁能长胜不败，大家便心悦诚服，公推他为‘武功天下第一’”。一个长须
道人挥剑说道：“不错。武林中相传有‘华山论剑’的韵事，咱们今日便来论他一论，且看
当世英雄，到底是谁居首？”余人轰然叫好，便有数人抢先站出，大叫：“谁敢上来？”
周伯通、黄药师、一灯等人面面相觑，看这群人时，竟无一个识得。
第一次华山论剑，郭靖尚未出世，那时东邪、西毒、南帝、北丐、中神通五人，为争一
部《九阴真经》，约定在华山绝顶比武较量，艺高者得，结果中神通王重阳独冠群雄，赢得
了“武功天下第一”的尊号。二十五年后，王重阳逝世，黄药师第二次华山论剑，除东邪、
西毒、南帝、北丐四人外，又有周伯通、裘千仞、郭靖三人参与。各人修为精湛，各有所
长，但真要说到“天下第一”四字，实所难言，单以武功而论，似乎倒以发了疯的欧阳锋最
强。想不到事隔数十年，居然又有一群武林好手，相约作第三次华山论剑。这一招使黄药师
等尽皆愕然。更奇的是，眼前这数十人并无一个认得。难道当真“长江后浪推前浪，一辈新
人胜旧人”？难道自己这一干人都做了井底之蛙，竟不知天外有天，人上有人？
只见人群中跃出六人，分作三对，各展兵刃，动起手来。数招一过，黄药师、周伯通等
无不哑然失笑，连一灯大师如此庄严慈祥的人物，也忍不住莞尔。又过片刻，黄药师、周伯
通、杨过、黄蓉等或忍俊不禁，或捧腹大笑。原来动手的这六人武功平庸之极，连与武氏兄
弟、郭家姊妹相比，也是远远不及，瞧来不过是江湖上的一批妄人，不知从那里听到“华山
论剑”四字，居然也来附庸风雅。
那六人听得周伯通等人嬉笑，登时罢斗，各自跃开，厉声喝道：“不知死活的东西。老
爷们在此比武论剑，争那‘武功天下第一’的名号。你们在这里嘻嘻哈哈的干甚么？快快给
我滚下山去，方饶了你们的性命。”
杨过哈哈一笑，纵声长啸，四下里山谷鸣响，霎时之间，便似长风动地，云气聚合。那
一干人初时惨然变色，跟着身战手震，呛啷啷之声不绝，一柄柄兵刃都抛在地下。杨过喝
道：“都给我请罢！”那数十人呆了半晌，突然一声发喊，纷纷拼命的奔下山去，跌跌撞
撞，连兵刃也不敢执拾，顷刻间走得干干净净，不见踪影。

“企业形式越是简单，从而组织成本越小，就越能发展；相反，企业形式越是复杂，从而组织成本越大，就越容易被淘汰”你后面也提到了，企业是为了减少交易费用而设的，那么我们就需要把企业减少的交易费用和企业的组织成本想比较，得到一个最佳的均衡点，而不是越小越好。

“按照科斯的理论或人们对科斯理论的基本理解，企业和市场都是合约，但是，市场合约是平等的合约，而企业合约是一种开口合约，是一种不平等的合约，正因为企业合约包含了这种不平等，因而它区别于市场，同时也优于市场。然而，这两种不同合约同时存在于追求利润最大化的经济人面前，经济人又会作何种选择呢？显然，具有理性的经济人当做会选择这种包含了不平等的企业合约，因为只有这种合约才能满足经济人利益最大化的需要，而等价交换的市场合约相比而言是无利可图的。”

你前面都说了，企业有组织成本的，选择企业合约需要考虑他的成本。

最后提醒你一句，置疑这样经典理论需要很大的勇气，不过最好还要先要仔细思考自己的观点。

技术的发展及专业化程度的提高等要求企业采取复杂的形式，但是形式的复杂必定带来内部交易费用的增加，企业的组织形式和规模是在这两者之间寻找均衡。科斯的理论不是消灭企业或者消灭市场，他只是给我们提供一个新的观察企业的视角，就楼主的理解而言，出现很多偏差，比如，企业的合约怎能被认为是不平等的呢？

科斯也认为他《企业的性质》提到的企业替代了市场是误导了。正确的讲是一个合约代替了一组合约

本文只是用科斯的基本理论，结合经济人的解释来说明市场的存在问题。人们在考察科斯理论时，是应当以经济人为基本前提的。既然科斯认为企业和市场都统一于合约，而企业的特点不过是一种开口合约，实质也是一种包含有不平等的合约，那么，经济就必然只是选择企业合约，抛弃市场合约。

以下是引用zjm0328在2006-4-13 20:00:00的发言：

“企业形式越是简单，从而组织成本越小，就越能发展；相反，企业形式越是复杂，从而组织成本越大，就越容易被淘汰。因此，企业发展的历程应该是从较复杂的形式向简单的形式发展――即应该由股份制向合伙制，再由合伙制向业主制，直到个体经营发展，而不是从简单的业主制向合伙制，再由合伙制向股份制发展。这显然是与历史实践相违背的。”由此可见，科斯的所谓现代企业理论，并不能解释和说明企业的存在和发展。也就是说，按照费用理论，企业的发展是趋向灭亡的，因为越是简单的企业形式，组织成本就越小。

第一句话不对。不是企业形式越简单组织成本越小，企业就越能发展。科斯提出的交易成本概念，是指任何不包含在生产过程中的成本概念。在考虑企业的时候，除了交易成本，还应该同时考虑生产问题。这个观点是我从迪屈奇的《交易成本经济学》中看到的，感觉挺有道理。交易成本概念的意义自然不用多说，如果没有交易成本，单纯考虑生产，那么规模经济会导致整个市场只有一个企业。

不知道对否，请指教

[此贴子已经被作者于2006-4-15 22:41:07编辑过]