发帖
雷达卡
个人认为人大在我国的地位应该像伦敦经济学院那样，长于经济。但是长于经济不代表长于国防经济，大家都知道，国防经济的研究方向主要分为国防经济理论、国民经济动员、装备经济、国防投资、国防经济法五个领域，这些领域除了国防经济理论与实际结合不太紧密（但理论成果的中国化也离不开国情）外，其它四个领域都要与我国国情结合起来。
国民经济动员必须要了解军方单位与地方ZF之间的体制关系、沟通渠道、军方及地方ZF的立场、军地双方的心理、利益博弈等多方面的实际知识；装备经济要对我国的国防科技工业与装备采办体制，我国国防科技工业现状，武器装备研发、定型、生产、采购、维护、报废，装备的定价制度与审核制度等各方面有清晰的认识；国防投资要对我国国防发展规划、预算决算制度、外包制度等比较熟悉；国防经济法要求对我国与国防经济活动相关的法律、法规及法制规划烂熟于心。
军事**学院国防经济系的每一届学员都会到我军的各单位及我国国防科技工业中去实地调研，为时半年。走过，知道调研的艰苦，但收获也很大。不知道人大是否也有这种调研的制度和渠道。
很多人在研究国防经济某一问题时，总是把体制和机制拿出来说事，但是这些人是否真的对我国国防经济的相关体制和机制有最起码的了解？我不敢说，但是我表示怀疑。我承认我国国防经济领域存在各方面的问题，其中包括体制和机制方面的，但是问题是在我国现有国情下面，我们怎么去认识这些问题。不能说我们都不好，更不能照搬欧美模式，毕竟他们的模式不一定好。美国的定价制度和控制成本的制度号称最完善的，但是装备研发、制造经费超支百分之五十以上的比比皆是，F35不就是例证么？
没有调查就没有发言权，不能空对空，误国误民啊。我们要承担起我们这一代人的责任，我相信，在我们这一代人手中，我军将会发展成为世界一流的军队。这也是我军发展的最后一次机会，如果不能达到这一目标，我军还将继续落后150年。
京公网安备 11010802022788号
