发帖
雷达卡
Paul Krugman
保罗·克鲁格曼（Paul R. Krugman），犹太人，毕业于耶鲁大学经济学专业，美国经济学家。
保罗·克鲁格曼是自由经济学派的新生代，理论研究领域是贸易模式和区域经济活动。
1991年获克拉克经济学奖，2008年获诺贝尔经济学奖。克鲁格曼的主要研究领域包括国际贸易、国际金融、货币危机与汇率变化理论。他创建的新国际贸易理论，分析解释了收入增长和不完全竞争对国际贸易的影响。
2008年度诺贝尔经济学奖于北京时间2008年10月13日晚19时揭晓。瑞典皇家科学院宣布，将本年度诺贝尔经济学奖授予55岁的美国经济学家保罗·克鲁格曼。
诺贝尔奖委员会授予他的颁奖词是，因为其在贸易模式上所做的分析工作和对经济活动的定位。
2020年5月10日Vox贴出保罗·克鲁格曼的最新文章
The case for permanent stimulus
让我们要明确一点: 我们知道，或者应该要知道，像COVID-19这样的事情，将会发生。
虽然多年来公共卫生专家一直在警告发生大传染病的可能性，但我并不是说，我们应该预料到会发生大传染病。我的意思是，我们早该知道，我们迟早会面临传统货币政策所无法抵消的不利经济冲击。就像我喜欢说的那样，我不知道我们在什么时候会遇到下一个大障碍，但是当它真正来临的时候，我们会发现我们的经济减震器被击中了。
因此现在我们已经到达了这个障碍，是以流行病的形式出现的，政策制定者正疯狂地试图拿出反应政策。不过，我不会对立即采取的政策措施发表看法，我只是会说，实施财政刺激的理由，是充分的。
相反，我想提出的是一项长期政策，它将使我们更容易应对未来道路上的障碍。我将为美国提出政策建议，但是类似的逻辑，也适用于整个发达世界。
因此这里我们将要：
● 在此，我提议下一任美国总统和国会，永久性地将GDP的2%用于广义的公共投资(当然是基础设施，但也包括研发和儿童发展等)，而不是为此买单。
让我来解释一下，为什么这是一件慎重且富有成效的事情。
生活在低利率的世界
全球金融危机过去12年了，我们仍然生活在一个低利率的世界。在这一点上，很明显，低利率是一种新的常态; 也就是说，我们处在一个长期停滞的时代。
2013年，拉里•萨默斯(Larry Summers)发表了一次影响深远的演讲，再次引发了人们对长期经济停滞的担忧。然而，即便是现在，许多人似乎仍对这个概念感到困惑。这并不意味着经济永远不会增长，甚至也不意味着经济总是不景气。这意味着，平均而言，“自然”利率——与充分就业水平一致的利率——非常低。当依靠房地产泡沫或技术驱动的投资浪潮，暂时提振经济时，仍然有充分就业的时期。但是在大多数时候，私人需求的低迷程度，足以使得执行零利率政策，也不足以消除产出缺口。
图1 零利率处的产出缺口
图1概要地说明了这一点。标记为“不进行刺激”的曲线显示了一种假设，即在零利率政策下，产出缺口随着时间的变化趋势。当然，政策利率不会总是为零; 在经济繁荣时期，当曲线上升到零利率以上时，央行可能会提高利率并削减峰值。 但在经济低迷时期，传统的货币政策将变得无力。
这些糟糕的时期似乎是很普遍的，实际上几乎已经是常态。在过去的12年里，美国有8年处于流动性陷阱; 欧洲和日本也仍然停留在那里，市场现在似乎相信，这样的事情是一种新的常态。
因此我们要怎么做？
目前，我们的应对之策，是结合非常规货币政策，同时还有财政刺激。但人们确实对非常规政策的效力及其长期影响表示怀疑。与此同时，迅速采取行动的必要性，限制了财政刺激的形式，即使我们确实采取了行动——我们所看到的刺激政策，并不令人鼓舞。考虑到低利率和改善基础设施、儿童健康和营养等方面的明显需求，有充分的理由认为，刺激措施应采取实物资本和人力资本的公共投资形式。但是这类投资，不可能迅速增加。
因此，我的建议是，我们应该持续进行大规模的公共投资，其来源通过财政赤字来融资。
图1中的上面的曲线说明了，我们这将做什么。它将缩短零利率下限(ZLB)的持续时间和深度，并确保我们确实能够从财政刺激中获得经济支持，同时确保这种刺激是富有成效的。赤字融资的公共投资，可能会导致私人投资在较好的时期被挤出，但正如奥利维尔·布兰查德(Olivier Blanchard)在他2019年对AEA的总统演讲中所指出的那样，低利率表明私人投资的回报率很低，因此这不是一个主要问题。
那么关于债务呢?
对一项持久性刺激政策的明显反对意见是，它将增加公共债务——就在不久前，政策制定者还沉迷于(或声称沉迷于)债务与GDP之比过高，所带来的危险。
但是这些担忧是错误的，在低利率时代对债务计算的研究表明，持久性刺激是完全可行的。
让我们考虑一种典型的经济体，我将其称为“美国”。这个经济体目前的公共债务，相当于GDP的100%。平均而言，其名义GDP将以每年4%的速度增长——一半是实际增长，一半是通货膨胀。平均而言，它还需要为其债务支付2%的利率。实际数字与我的例子并不完全相符——目前，增长前景可能比这更糟，但是利率甚至更低。但是我认为这足以说明我的观点。
从长期来看，如果财政政策能够稳定债务与GDP的比率，那么它是可持续的。由于利率低于经济增长率，我们假设经济实际上在可以能够维持长期基本赤字(不包括利息支付的赤字)的同时，能够稳定债务比率。
设d为债务与GDP之比，b为初级余额占GDP的比重，r和g分别为利率和经济增长率。那么债务的动态方程为：
d = –b + (r – g)d
因此，在我的假设情况下，d = 1(债务是GDP的100%)，债务比率可以稳定，同时基本赤字占GDP的2%。
把利息支付考虑进去，这就变成了赤字占GDP的4 %。我们的实际赤字比这个要大一些，但是我们可以通过废除特朗普的企业减税政策，回到这个范围，这似乎对投资没有任何好处。
这是可怕的,对吧? 嗯,为什么呢? 不要告诉我债务利息的负担——这已经在计算中被考虑进去了。也许我们会有债务危机，但是日本的债务已经超过了GDP的200%，根本看不到危机。
而且，“最终”将是一段很长的时间。这个债务动态方程的收敛速度是0.02，因此它的半衰期是35年。换句话说，我的持久性刺激计划将在2055年将债务/GDP比率提高到150%。这是英国现代史上的最高水平。
35年的时间跨度也太长了; 谁知道这么远的未来世界，会是什么样子? 我认为一个为期20年的公共投资计划，在大多数人眼里是“持久性的”。20年的“超额”基本赤字占GDP的2%，只会导致债务占GDP的比例从100上升到133%，以历史标准来看，这根本不是一个令人担忧的数字。
顺便说一下,如果有人想知道为什么债务比率的上升，将会低于累积赤字开支, 因为利率低于经济增长，我们经历债务螺旋的反面: 而不是滚雪球。因为更高的利率，意味着更大的赤字, 债务比率会“融化”, 因为更高的债务，意味着更快的侵蚀率的增长。
目标
好吧，我的论点有一个合理的反对理由: 我只是含蓄地假设，持久性的财政刺激不，会提高利率，这不是一个安全的假设。首先，ZLB发作可能会比其他情况更少、更短。此外，在经济尚未陷入流动性陷阱的时期，美联储可能会进一步加息。
但是也会有抵消因素。
● 首先，当经济陷入流动性陷阱时，额外的公共投资将产生乘数效应，提高GDP相对于其他情况的水平。
根据过去10年的经验，乘数可能在1.5左右，这意味着在经济不景气时期GDP会增长3%，而较高水平的GDP，会带来可观的额外收入。持久性的财政刺激，不会为自己买单，但会为自己的一部分买单。
● 第二，如果投资是生产性的，从长远来看，它将扩大经济的生产能力。
这显然适用于实体基础设施和研发，但也有强有力的证据表明，针对儿童的安全网计划，使他们更健康、更有生产力，这也有助于抵消他们的直接财政成本(Hoynes和Whitmore Schanzenbach 2018)。
● 最后，有相当强的滞后证据——暂时的经济衰退，永久性或半永久性地抑制了未来的产出(Fatás and Summers 2015)。
同样，通过避免这些影响，持续的财政刺激，将部分收回成本。
把这些因素放在一起考虑，它们可能会超过由于提高利率的刺激措施而产生的任何财政效果。
事情是这样的: 由于债务危机似乎根本不会迫在眉睫，如果基础设施支出的计算结果，并不像我预期的那样有利，我们将有充足的时间重新考虑。如果在未来某个时候，长期停滞看起来不那么是个问题——比如在亚历山德里亚•奥卡西奥-科尔特斯(Alexandria Ocasio-Cortez)的第二个白宫任期内——那么我们可以重新考虑持久性刺激方案。
来自日本的教训
一些读者可能已经注意到，我提出的计划——一个由赤字融资的公共投资的持续计划，无论好坏——听起来很像日本自上世纪90年代中期以来的政策。我们可以从日本的经验中学到什么?
首先，让我们注意到，日本的债务状况，远不如美国可能普遍存在的状况有利，原因有二。
● 首先，日本听任自己滑入通缩，迄今尚未令人信服地走出。
● 其次，日本的潜在增长率很低，这是因为日本的人口结构非常不利，适龄劳动人口迅速减少。
因此，日本的名义GDP几乎没有随时间增长，自1995年以来的年增长率仅为0.4%。与此同时，利率一直受到下限为零的限制，因此日本在过去一代人的大部分时间里，r-g 接近于零，甚至是-0.02。我认为这对美国来说是合理的。这进而意味着，日本的债务比率的上升速度，比我们对美国的预期要快。
然而，即便如此，日本仍然没有任何债务危机的迹象。
而日本的永久性刺激政策，无疑有助于该国在私人需求疲弱的情况下，保持或多或少的充分就业。日本从未经历过北美和欧洲在2008年危机后，多年来所经历的那种大规模失业和苦难，而且可能还将再次遭遇。
换句话说，在这一点上，日本看起来并不像一个警示故事; 它看起来几乎像一个榜样。我只是半开玩笑地建议， 本•伯南克(Ben Bernanke)、拉尔斯•斯文森(Lars Svensson)和您，这些曾在2000年左右，对日本政策持强烈批评态度的西方经济学家，要正式道歉。我们处理过的日本式问题，要比他们糟糕得多。
这让我回到了我最初的观点：有很好的理由尽快实施一个持续的、富有成效的刺激计划，而不是在每次发生糟糕的事情时，都匆忙拿出短期政策措施。因为我们现在看到的一切都表明，糟糕的时期将非常频繁地发生。
京公网安备 11010802022788号
