扩张性财政投资与减税的宏观效应比较

在经济危机到来时，一般有两种手段进行应对，一是由ZF直接实施扩张性财政投资，扩大投资需求；二是ZF进行减税，刺激居民消费欲望和民间投资欲望，但是两种手段的宏观经济效益差异何在？原理如何呢？

1# jeffery001
理论上讲，是实施扩张性财政政策效果更明显一些。
我们可以以三部门经济的收入决定模型来解释:
Y=α+ g + i+βtr-βt/1-β
显然，财政支出的乘数为1/1-β，而税收的乘数为-β/1-β
二者乘数的绝对值相比，财政支出的更大一些，增加财政支出比减税的效果更明显。
也可以这样理解：
假设边际消费倾向β=0.8
政府支出增加1美元，一开始就会使总需求增加1美元；但是减税1美元，只会使可支配收入增加1美元，这1美元中只有一部分（80美分）用于增加消费，另一部分（20美分）是用来增加储蓄的。由于总收入是由总支出决定的，因此减税1美元对收入变化的影响没有增加政府支出1美元对收入变化的影响大。

顶啊，好东西！

受教了，这就是说在经济衰退期，扩张性财政投资对经济增长的刺激作用要比减税效果明显。只是还有一个问题，就是扩张性财政投资和减税对长期经济增长的效应如何区别呢？致以衷心的敬意和谢意！

茗葱 发表于 2010-6-12 12:45
1# jeffery001
理论上讲，是实施扩张性财政政策效果更明显一些。
我们可以以三部门经济的收入决定模型来解释:
Y=α+ g + i+βtr-βt/1-β
显然，财政支出的乘数为1/1-β，而税收的乘数为-β/1-β
二者乘数的绝对值相比，财政支出的更大一些，增加财政支出比减税的效果更明显。
也可以这样理解：
假设边际消费倾向β=0.8
政府支出增加1美元，一开始就会使总需求增加1美元；但是减税1美元，只会使可支配收入增加1美元，这1美元中只有一部分（80美分）用于增加消费，另一部分（20美分）是用来增加储蓄的。由于总收入是由总支出决定的，因此减税1美元对收入变化的影响没有增加政府支出1美元对收入变化的影响大。

但是财政政策的“挤出效应”怎么理解？

长期来讲，扩展性财政政策会拉伸物价，不影响实际产出。

4# jeffery001 短期来说，扩大政府直接投资支出与减税都是扩张性的财政政策、IS-LM模型得出两者 均会对短期经济产生刺激作用；但长期来看，根据新古典增长模型两者均会减少国民储蓄，进而减少资本积累，减小经济增长，即长期不利经济增长。

4# jeffery001

4# jeffery001

长期来讲，减税也没有作用。如果减税但没有减少政府支出，那么理性的人会预期政府会在将来某一天征收更多的税，从而把现在由于减税多出来的钱储蓄下来，以应付以后更重的税，这样并不会增加消费。
长期来讲，只有劳动力，储蓄率和技术会影响经济，其它的什么政策都没用。

我只是大二的学生，回答的或许很幼稚，但还是想。。。。我觉得：增加政府支出s，会直接增加s的总需求；但是减少s的税收却只有s（1-t）b的总需求（期中t是税率，而b是MPC）.所以对政府而言增加政府支出会好一点。但是当社会资源没有太多闲置时，还可以用IS-LM模型来解答。希望有所帮助