[讨论]数理金融大行其道，描述金融日暮途穷？

以下是引用visio在2006-4-24 12:49:00的发言：
数字是重要的，从数字中脱离出来去思考是更重要的。
思想是第一位的，但思想需要用数字来验证和实施。
如果说金融由定性到定量的发展是一种进步的话，那么执迷于数字而偏废基于人类“动物本能”的定性分析将是一种灾难。

这话说的合理,就像之前看到的《一个期货交易员.....》所说,"他需要对各种指标,进行观察、分析、预测......

再进行推理、综合、归纳、联想、顿悟...直至这些杂乱无章的知识被你咀嚼为一种灵性的东西，并浸润你思维的血液"这里提到的最终还是回归到了主观的感知.

投资理论的发展也是这么一个过程吧,现在虽然是数理分析占了主流,那是因为它依然处于发展的活跃阶段,也许在若干年后,

也会发展到某一个及至,处于瓶颈时,人们对思想的认知的探索又会进入新的阶段

易，一名而含三义，易简一也，变易二也，不变三也。

数理金融是大趋势了，“任何科学只有与数学结合才是真正的科学”。从定性分析到定量分析也是经济学发展趋势，但数理金融始终有其死结，就是不确定性 对其放的过松 预测结果范围广 也就失去意义 对其要求过严就可能与事实不符合，所以也不能一味迷信数理金融，还是要结合行为金融。

施莱佛刚出来混的时候，什么战略性遗产，什么大推进，丝毫不回避使用数学，等到成名了，无论是做转轨还是公司金融，都把数学减少到了最小幅度，嘿嘿

“任何科学只有与数学结合才是真正的科学”

我忘了这句话是谁说的，我一直怀疑。生物学中，数学用得非常少，就在生态、微观领域有少许定量统计。难道生物不是科学？

我赞成在经济学中更多、更合理地使用数学，但并不认为是数学使经济学成为科学。

应用数学或技术手段是金融学和科学发展的大趋势，我苟同“万物皆数”的观点，我认为没有精确的衡量的学科，很难在世界范围内达成共识。

生物科学中遗传学（特别是群体遗传学）、生物信息学（以人类基因组计划为代表）、流传病学、细胞信号传递、神经生物学等等；

物理学只有在牛顿以后，才从观测科学变为真正意义上的科学；

化学只有在量子物理学发展以后才才能窥探其深层次的内涵结构；

。。。。。。

一切科学都逃不了数学的约束。没有约束的只能说明我们的 模型太复杂或不成熟罢了!

难啊，描述性的东西随经济金融发展而出现，现在金融业渐渐成熟，定量的东东就必然占据主流的地位。

数学是一种很好的语言，也有被滥用的可能，需要有一定的描述性的东西，否则就是滥用，不能把数理作为直接的出发点。

数学只是一种工具，在金融这个领域有着重要用途，比如在风险管理方面。但是掌握了这个重要工具不等于就能成为金融专家。
举个简单的例子，有谁能用数学模型把股票价格的走势算出来啊？我敢说没有。如果能用数学模型把股票价格算出来，那还要我们学金融的干什么？数学系毕业的哪个不比我们的数学基础强啊！
我认为最重要的是要有洞察力。如果你发现股市的价格走向有时间性的autocorrelation，就要搞清这种现象是如何产生的。这就需要对股市有一个全面的观察和分析，然后发现哪些因素影响着股市的走向。做出一定的结论之后才有可能建立数学模型。以目前的理论，没有任何数学模型能够算出金融证券的价格。首先，谁能肯定自己收集的信息是正确的。其次，这些模型往往提出很多的假设，操作性都很差，谁又能确定自己对信息的分析是正确的。结果金融投资实际就是一种战略性游戏。要有一定的经验和很好的洞察力，才能掌握游戏规则，才能玩儿地比别人好。

金融就是研究不确定性的，数理只是工具之一并且不会是最重要的工具，自然科学和社会科学的区别在于一个是定律，一个是研究人，而人是最复杂的。认为数学至上的犯了机械论的错误。

数理是一个趋势，而且结合计量，在基本经济学理论上，建立数学模型是必须的，但却不能滥用。支持数理化