富人雇穷人排队是双赢吗？ - 第2页

11楼

yyisme11 发表于 2010-7-17 11:55:56

我觉得富人花钱让穷人帮助排队是符合规则的。

前提是一个富人只能买1处房子，让1个员工帮忙排队。

（如果1个富人让N个员工排队买N处房子，那就是非法的。）

因为既然已经排队，说明供大于求，所以按人均售房给每个人买1次的机会。

但是选择权的大小在于去的时间早晚。

那么同样的1个富人和1个穷人都有机会早去买房，争夺选择权，而富人雇佣穷人只是增加了富人的买房成本。

相当于富人给穷人一定数额的钱而让穷人让出他有的时间与买房选择权。

那么这个交易是合理的。

12楼

cuweihua 发表于 2010-7-17 12:20:50

可能有的坛友没有看正文，这个正文本身讨论“老板要看世博不愿排队公司员工分头代排队”，王则柯教授做的经济学分析。http://www.ftchinese.com/story/001033478?page=1
不是排队买房，排队买房只是用来做一个例证而已。

13楼

yyisme11 发表于 2010-7-17 12:29:54

哦，这样啊。

那么...

如果世博会考虑到供大于求的情况提出了金钱换时间与时间换金钱的方法呢。

比如，花一定的钱可以减少排队时间，花更多的钱可以不排队。

然后，世博会把这些赚来的钱补偿给排队超过合理时间的人。

假如1小时为排队合理时间，那么如果超过1小时排队的人都得到世博会的补贴，按照每分钟补贴递增

LZ你认为这种规则合情合理吗？

14楼

liyg2000 发表于 2010-7-17 13:59:33

您说的那篇文章是王则柯教授写的那一篇吗？

自由并不能使人强大，但是，它使强大成为可能。

15楼

liyg2000 发表于 2010-7-17 13:59:39

您说的那篇文章是王则柯教授写的那一篇吗？

自由并不能使人强大，但是，它使强大成为可能。

16楼

liyg2000 发表于 2010-7-17 14:21:14

这种双赢不损害他人的交易吗？
——————————————————————————————
这种自愿交易伤害了谁的利益？


   如果符合，为什么天上人间会被关停整顿？这难道不是双赢吗？
————————————————————————————————————————————
如果是未婚，卖淫的确也算是自由交易的一种，政府禁止了，肯定会有黑社会出现

   如果符合，三聚氰胺奶为什么不让生产?这不是即对奶农有利，也对液态奶的生产企业有利吗？对医院也有力啊，对GDP增长更有利，尤其可贵的是拉动了层层内需，简直就是多赢！
—————————————————————————————————————————————
三聚氰胺可以加，但要在包装上注明其危害。

   如果符合，文强为什么死了？文强收人钱财，替人消灾，典型的双赢啊！
————————————————————————————————————————————

楼主是不是对交易的范围搞不清楚啊？

自由并不能使人强大，但是，它使强大成为可能。

17楼

liyg2000 发表于 2010-7-17 14:23:30

cuweihua 发表于 2010-7-10 16:17
回复三楼的兄弟！
   我不想去教条的来理解所谓的理论，既使是经济学的老先人也没有一味的强调所谓的理性，如果所有的人都认为钱是最重要的，我想那位老板出1000块钱让自己的员工或是穷人表演脱衣舞或是吃大便，员工和穷人自应该理所当然的接受。推而广之，国内的很多事情皆是双赢！
   一个富人去做这件事，可能无足轻重，如果所有的富人都这么干，而所有的穷人都接受，结果一定会是所谓的福利改进吗？
   很简单，楼盘排号，富人雇穷人排号买房，既可以用排来的号去买房子，也可以转手将号码卖掉，有没有伤害到别人的利益？显然是有吧，至少其他不穷不富的人恐怕会买不到房子，或是为买房子支付了更高的价格，侵害其他人的机会，就不算别人的利益了？
   度量不出来失去机会的一些人的损失，度量不出来遵守社会规范的人的损失，如果可以草草的认为富人雇穷人买票是双赢的，经济学在斯密时代就不应该在进步了，因为原教旨主义经济学的分析框架都够折腾这个简单的问题。
   机会是一种成本，破坏已形成的社会规范也会产生成本，别人都是自己排队，富人却可以不用这么辛苦，那么按照财富的多少分配票岂不是交易费用更低？

市场经济就是用钞票投票来分配资源的。还有，不是按财富的多与少，而是按支付意愿。
穷人的财富要比富人的少，但穷人在市场上获得的每一件商品其出价都要比富人的高。

自由并不能使人强大，但是，它使强大成为可能。

18楼

cuweihua 发表于 2010-7-17 16:11:40

回复liyg2000
是王则柯教授写的！
反击16楼的内容：
我想不是我没搞清楚交易的范围，而是你没有搞清楚吧！富人雇穷人排队，一方出钱，一方出售劳动。
天上人间，嫖客出钱，小姐出卖劳动，符合吧？！
三聚氰胺奶用来说明双方在交易时，尽管对双方皆有利，但是交易侵害其他方利益，则这种交易不应该被允许，这和要反驳富人雇穷人排队的损害公平、他人机会，在实质上并无差别吧！？
而文强之死，从交易的对象来看，一方出钱，一方办事，难道不算交易？这种交易不是恰恰损害了社会公平，难道不该禁止？
反击17楼的内容：
谁告诉市场经济就该用钞票来分配资源？如果真是这样，这可谓是经济学的一大发现了，连经济学的鼻祖斯密在鼓吹自由经济的时候都以《道德情操论》来反对发展经济而泯灭人性的认识，我不知道经济学引入中国，居然开出了一朵奇葩！
经济学教科书的内容是工具，不是答案！

19楼

liyg2000 发表于 2010-7-18 13:29:29

cuweihua 发表于 2010-7-17 16:11
回复liyg2000
是王则柯教授写的！
反击16楼的内容：
我想不是我没搞清楚交易的范围，而是你没有搞清楚吧！富人雇穷人排队，一方出钱，一方出售劳动。
天上人间，嫖客出钱，小姐出卖劳动，符合吧？！
三聚氰胺奶用来说明双方在交易时，尽管对双方皆有利，但是交易侵害其他方利益，则这种交易不应该被允许，这和要反驳富人雇穷人排队的损害公平、他人机会，在实质上并无差别吧！？
而文强之死，从交易的对象来看，一方出钱，一方办事，难道不算交易？这种交易不是恰恰损害了社会公平，难道不该禁止？
反击17楼的内容：
谁告诉市场经济就该用钞票来分配资源？如果真是这样，这可谓是经济学的一大发现了，连经济学的鼻祖斯密在鼓吹自由经济的时候都以《道德情操论》来反对发展经济而泯灭人性的认识，我不知道经济学引入中国，居然开出了一朵奇葩！
经济学教科书的内容是工具，不是答案！

资源的使用和收入的分配。请问LZ，您认为怎样的分配方法是最公平最科学最有人性的？
还有，亚当斯密是先写《道德情操论》后写《国富论》的好不好。

自由并不能使人强大，但是，它使强大成为可能。